АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10776/2024

10 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИИН: 1101154432, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитет, ответчик) о взыскании 44 027 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период: февраль – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – апрель 2024 года (далее – спорный период) тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми представили сведения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик  в отзывах на исковое заявление от 27.09.2024 № 01-18/1033 и от 25.11.2024 № 01-18/1033 указал, что согласно автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. (общая площадь — 32,5 кв.м.) является собственностью МО ГО «Сыктывкар», признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку энергоресурсов в жилое помещение, расположенное в г. Сыктывкаре по адресу: м. Дырнос, д. 47, кв. 8.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлена детализация расчета объема поставленных ресурсов.

По расчету истца задолженность за период: февраль – декабрь 2022 года, январь – декабрь 2023 года, январь – апрель 2024 года составила 44 027 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2024 № К-704603-7861740-П 604-103/4183 требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью.

Поскольку признание КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 44 027 руб. 24 коп. является обоснованной, а требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 027 руб. 24 коп. задолженности, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.05.2024 № 15167.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина