АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2642/2021

18 марта 2024 года

город Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 и ФИО2 

к администрации MP «Кумторкалинский район» и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский»

о признании СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» 

 

при участии в судеббном заседании представителей:

от истцов- ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность),

от  третьего лица СПК - ФИО1 (паспорт, председатель),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» (далее - администрация района) и администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский» (далее - администрация поселения), в котором просили:

- признать СПК (колхоз) «им. Ю. Гаджакаева» (далее - кооператив) правопреемником совхоза «Марковский»;

- признать за кооперативом право постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом (уточненные требования, принятые судом к производству; т. 1, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПК им.Ю.Гаджакаева, Минимущества РД, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022, оставленным без изменения  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А15-2642/2021 в части отказа в удовлетворении иска о признании СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части решение от 11.05.2022 и постановление от 03.10.2022 оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрено требование истцов о правопреемстве кооператива. Документы, предусмотренные статьями 58 и 59 Гражданского кодекса, позволяющие определить правопреемство кооператива в отношении прав и обязанностей совхоза, судебные инстанции не исследовали, содержание регистрационных дел кооператива и совхоза (т. 1, л. д. 141), а также передаточного акта (т. 1, л. д. 23/оборот) не изучили и не оценили.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам истцов о наличии правопреемства, установить обстоятельства реорганизации совхоза, в том числе относительно объема перешедших прав и обязанностей к образованному юридическому лицу, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства

Определением суда от 16.11.2023 дело принято к производству суда.

 22.12.2023 истец уточнил исковое заявление и просил признать СПК (колхоз) имени Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский».

Определением от 25.12.2023 судом приняты уточнения искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель просили исковое заявление удовлетворить.

Также ФИО1 как представитель СПК просил удовлетворить исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

13.02.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.02.2024, а затем на 11 часов 45 минут 04.03.2024, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 12.04.2018.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса составленный при реорганизации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции в определениях от 25.12.2023 и 13.02.2024 лицам, участвующим в деле, предложено было представить дополнительные доводы и возражения относительно исковых требований с учетом доводов, высказанных судом кассационной инстанции, а также указанные в нем дополнительные доказательства.

Судом в определении от 13.02.2024 истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в порядке ст. 66 АПК регистрационные дела СПК им.Ю.Гаджакаева; совхоза «Марковский» и СПК (колхоз) «Агрофирма «Кумторкала».

Однако в указанной части определение суда осталось не исполненным.

Ответчики и третьи лица свои возражения относительно правопреемства в материалы дела не представили. В связи с чем суд при вынесении настоящего решения руководствовался доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Марковский» от 23.01.2005 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации совхоз преобразован в СПК «Агрофирма "Кумторкала"». Устав кооператива - СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала 03.02.2005 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС РФ №8 по РД и согласно ему кооператив является правопреемником совхоза «Марковский», о чем указано в п.1.5 Устава.

Общим собранием членов СПК (колхоз) 22.07.2006 агрофирма «Кумторкала» реорганизована в СПК (колхоз) агрофирма им. Ю. Гаджакаева, утвержден его Устав и передаточный акт от 22.07.2006. 

Из вышеизложенного следует, что СПК (колхоз) агрофирма им. Ю. Гаджиакаева является правопреемником СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала», которая в свою очередь является правопреемником совхоза «Марковский».

Следовательно, исковое заявление (с учетом уточнения) следует удовлетворить.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование факта понесенных судебных расходов заявитель в материалы дела представил следующие доказательства: договор на оказание юридических  услуг от 15.11.2023 № 12,  заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу № А15-2642/2021, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

 Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 120000 руб. 

Предварительная оплата в размере 50 000 руб. оплачивается  заказчиком с даты подписания первого акта оказанных услуг (п. 3.3).

20.12.2023 заказчик и исполнитель подписали акт приемки оказанных услуг № 1,  в котором указывается, исполнитель ознакомился с материалами дела и составил заявление об уточнении исковых требований.

Стороны не имеют взаимных претензий, размер вознаграждения, подлежащей оплате составляет 50000 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

Оставшаяся часть в размере 70000 руб. от стоимости оказываемых услуг, уплачивается заказчиком с момента вступления в законную силу судебного акта (п.3.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд  считает, что расходы на оплату услуг представителя  заявителем фактически понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приемки-сдачи оказанных услуг .

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления АС Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. по делу N А63-10595/2019 , от 26 мая 2021 г. по делу N А53-19679/2020).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела и составление заявления об уточнении искового заявления.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. 

Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств.     Ознакомление с материалами дела составление заявления об уточнении исковых требований не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени для составления и подготовки искового заявления, а кроме того указанные услуги не имеют характер судебных.

Следовательно, из числа указанных в соглашении услуг возмещению в настоящем деле подлежат расходы истца на оплату услуг представителя по составлению уточнения искового заявления.

Также в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 35000 руб.(п.4.1). Оплата юридических услуг производится заказчиком наличными (п.4.2).

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (п.5.2). на данном договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства в размере 20000 руб. отдал истец и получила организация.

О характере оказанных услуг материалы дела информацию не содержат, поскольку акт сдачи-приемки выполненных услуг, составленный и подписанный сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Оценив характер спора, качество и объемы  оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов,  суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, однако действующее законодательство не предусматривает освобождение этих органов от возмещения судебных расходов (уплаченной госпошлины) в случае, если решение принято не в их пользу.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина  в общей сумме 300 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца поровну по 150 руб. с каждого. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

            Признать СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский».

            Взыскать с администрации MP «Кумторкалинский район» и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» в пользу ФИО1 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу (по 150 руб. с каждого) и  70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 35 000 руб. с каждого).

 

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья                                                                                                      Г.М.Ахмедова