ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14994/2019

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-14994/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКМТехИнжиниринг» (119334, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РКМТехИнжиниринг» (далее – ООО «РКМТехИнжиниринг», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2019 по делу № РНП-30-103-19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года решение Астраханского УФАС России от 18.09.2019 по делу № РНП-30-103-19 о включении сведений об ООО «РКМТехИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РКМТехИнжиниринг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РКМТехИнжиниринг» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «ОКОД», учреждение) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГБУЗ АО «ОКОД» (заказчик) размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на профилактическое техническое обслуживание с обязательной заменой запчастей источника бесперебойного питания Jovyatlas JOVYSTAR pro 100 kVA (извещение № 0125500000219000189) и аукционная документация (т.2 л.д.24-65).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 233 258,18 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 11.06.2019 решено заключить контракт с участником электронного аукциона – ООО «РКМТехИнжиниринг» (т.2 л.д.66-67).

24 июня 2019 года между ГБУЗ АО «ОКОД» (заказчик) и ООО «РКМТехИнжиниринг» (исполнитель) заключён контракт № 247 ЕУ на профилактическое техническое обслуживание с обязательной заменой запчастей источника бесперебойного питания Jovyatlas JOVYSTAR pro 100 kVA (далее - ИБП) (т.2 л.д.93-109).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по профилактическому техническому обслуживанию с обязательной заменой запчастей ИБП.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ: в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта.

22 июля 2019 года представитель общества произвёл осмотр внешнего и внутреннего состояния ИБП, в ходе которого пришёл к выводу о том, что ИБП неисправен и подлежит ремонту, а работы по его техническому обслуживанию выполнить не представляется возможным (т.1 л.д.31-33).

23 июля 2019 года ООО «РКМТехИнжиниринг» направило в адрес ГБУЗ АО «ОКОД» письмо № 046/007-2019 с предложением расторгнуть контракт и возместить затраты по выезду для осмотра ИБП (т.1 л.д.34).

29 июля 2019 года заказчиком в адрес общества направлена претензия с требованием выполнить работы по профилактическому техническому обслуживанию с обязательной заменой запчастей ИБП до 01.08.2019, поскольку выполнение работ, указанных в контракте, будет являться достаточным для нормализации работы ИБП, что следует из акта ООО «Дельтер» от 28.03.2019 № 28-03/19 по диагностике данного ИБП (т.2 л.д.16, т.1 л.д.37).

Однако исполнителем до 01 августа 2019 года работы по профилактическому техническому обслуживанию с обязательной заменой запчастей ИБП не были выполнены.

30 июля 2019 года ООО «РКМТехИнжиниринг» письмом № 048/007-2019 сообщило заказчику о невозможности проведения работ по контракту до ремонта МБП, а ремонтные работы не входят в условия контракта. В связи с этим общество предложило заказчику составить дополнительное соглашение к контракту о невозможности проведения работ и его добровольном расторжении по соглашению сторон или дополнительное соглашение к контракту о ремонте ИБП с заменой запасных частей в большем объёме с увеличением цены и сроков, указанных в контракте (т.1 л.д.35-36).

Исполнителем работы по профилактическому техническому обслуживанию ИБП с обязательной заменой указанных в контракте запасных частей ИБП в установленный срок (до 01 августа 2019 года) выполнены не были.

02 августа 2019 года комиссией заказчика составлен акт о невыполнении ООО «РКМТехИнжиниринг» работ по заключённому контракту от 24.06.2019 № 247 ЕУ (т.2 л.д.141).

В связи с уклонением ООО «РКМТехИнжиниринг» от исполнения контракта 05 августа 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 № 247-ЕУ (т.2 л.д.110), которое 06 августа 2019 года размещено на официальном сайте, направлено исполнителю (почтовое отправление № 41400461423566) и получено им 15 августа 2019 года (т.2 л.д.119).

Приняв решение от 05.08.2019 об одностороннем расторжении контракта от 24.06.2019 № 247 ЕУ, заказчик выполнил все требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 27 августа 2019 года.

06 сентября 2019 года в Астраханское УФАС поступило заявление ГБУЗ АО «ОКОД» о включении информации об ООО «РКМТехИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с предоставлением исполнителем недостоверной информации о соответствии поставляемого товара.

12 сентября 2019 года комиссией Астраханского УФАС России в отсутствие представителя ООО «РКМТехИнжиниринг», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, объявлен перерыв в рассмотрении дела до 18 сентября 2019 года. После перерыва рассмотрение заявления продолжено в том же составе комиссии антимонопольного органа в отсутствие представителей общества и учреждения.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «РКМТехИнжиниринг» от исполнения контракта.

18 сентября 2019 года комиссией Астраханского УФАС России вынесено решение о включении информации об ООО «РКМТехИнжиниринг», его учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.8-9).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «РКМТехИнжиниринг» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, поскольку заявление о включении сведений об ООО «РКМТехИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, и в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении заявления.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что доводы общества о необходимости произведения дополнительных работ, не отражённых в контракте, для восстановления рабочего состояния ИБП не нашли документального подтверждения. Комиссией Астраханского УФАС России не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ГБУЗ АО «ОКОД». Уведомление направлено почтовым отправлением на юридический адрес ООО «РКМТехИнжиниринг», а также посредством электронного письма на адрес электронной почты общества. Поступившие в антимонопольный орган возражения общества на заявление ГБУЗ АО «ОКОД» со ссылкой на атрибуты направленного уведомления подтверждают надлежащее уведомление ООО «РКМТехИнжиниринг» о дате, месте и времени рассмотрения заявления учреждения (12.09.2019). При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено извещение лиц, участвующих в рассмотрении дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и извещённых надлежащим образом на первой заседание, об объявлении перерыва в таких заседаниях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрении заявления ГБУЗ АО «ОКОД» в Астраханском УФАС России. При этом после объявлении перерыва заседание по рассмотрению заявления учреждения считается не новым, а продолженным, следовательно, дополнительное извещение лица об объявлении перерыва не требуется.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена указанная совокупность условий.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 83.2, а порядок изменения и расторжения контракта – статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.3 контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из писем ООО «РКМТехИнжиниринг» от 23.07.2019 № 046/007-2019 и от 30.07.2019 № 048/007-2019 следует, что по результатам проведения осмотра ИБП выявлена необходимость замены дополнительных запасных частей ИБПУ, не указанных аукционной документации и контракте, что требует дополнительных трудозатрат. ИБП неисправен и требует ремонта перед проведением технического обслуживания, однако ремонтные работы не входят в условия контракта. Общество считает, что выполнение работ по контракту от 24.06.2019 № 247 является невозможным до восстановления работоспособности ИБП и замены всех повреждённых элементов и цепей (т.1 л.д.34-36).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0125500000219000189 и аукционной документации объектом закупки является, в том числе, замена платы PB INT-UPS-EVO3 (1 шт.), вентилятора CENTR. FAN 680MC/H 133 230+COND.PAPST A (1 шт.), вентилятора CENTR. FAN 560MC/H 133 230+COND.PAPST (2 шт.), конденсатора CAPACITOR AC 400UF 250V (3 шт.), конденсатора CAPACITOR AC 200UF 250V (3 шт.), конденсатора CAPACITOR DC 3900UF 500V (5 шт.), аккумулятора Delta HRL 12-45 (50 шт.) (т.2 л.д.28).

Данные запасные части, замена которых требуется заказчику, указаны в спецификации проекта контракта (т.2 л.д.64) и контракта от 24.06.2019 № 247, заключённого с ООО «РКМТехИнжиниринг» как победителем аукциона (т.2 л.д.104).

Вышеуказанные запасные части, подлежащие обязательной замене, были включены заказчиком в контракт на основании акта от 28.03.2019 № 28-03/19, составленного ООО «Дельтер», являющимся официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации производителя источника бесперебойного питания (ИБП) Jovyatlas JOVYSTAR pro 100 kVA Wartsila Jovyatlas EUROATLAS GmbH (т.2 л.д.142).

Вопреки доводам общества о необходимости замены дополнительных запасных частей ИБПУ, не указанных в контракте, заказчик в письме от 29.07.2019 сообщил, что выполнение работ, указанных в контракте, будет являться достаточным для нормализации работы ИБП (т.2 л.д.16).

Кроме того, заказчиком в материалы дела предоставлен контракт от 19.08.2019 № 352 ЕУ, заключённый с ООО «Энергомедсервис» (т.2 л.д.125-139), и акт приёма-передачи оказанных услуг №12 от 19.08.2019, подписанный Заказчиком и ООО «ЭнергоМедСервис», которыми подтверждается факт того, что для нормализации работы ИБП достаточным было выполнение работ, отражённых в контракте от 24.06.2019 № 247 ЕУ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Астраханского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Факт недобросовестного поведения ООО «РКМТехИнжиниринг», выразившегося в уклонении от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, нашёл своё подтверждение материалами дела. 

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своём решении суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение Управлением ООО «РКМТехИнжиниринг» о рассмотрении заявления ГБУЗ АО «ОКОД» о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) после объявления комиссией перерыва до 18.09.2019 года 15 час. 00 мин.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения заявления ГБУЗ АО «ОКОД» в Астраханском УФАС России.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ГБУЗ АО «ОКОД» о включении информации об ООО «РКМТехИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением ООО «РКМТехИнжиниринг» от исполнения контракта было назначено на 12.09.2019 на 15 час. 00 мин.

Уведомление от 09.09.2019 исх. № 04/8696/АФ о дате, месте и времени рассмотрения заявления было направлено обществу почтовым отправлением по юридическому адресу, а также посредством электронного письма на адрес электронной почты pnn@rkmte.ru (т.2 л.д.112).

Подтверждением извещения общества о рассмотрении дела 12.09.2019 в 15 час. 00 мин. является предоставленное им объяснение генерального директора ООО «РКМТехИнжиниринг» ФИО3 от 11.09.2019 № 051/009-2019 (т.2 л.д.146), содержащее указание на исходящие дату и номер уведомления Управления (от 09.09.2019 № 04/8696/АФ).

Представитель ООО «РКМТехИнжинириг», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения заявления ГБУЗ АО «ОКОД», на рассмотрение данного заявления 12 сентября 2019 года не явился. Следовательно, общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении дела, а также правом доказывания отсутствия недобросовестного поведения с его стороны при неисполнении контракта.

В ходе рассмотрения дела комиссией Астраханского УФАС России объявлен перерыв до 18.09.2019 15 час. 00 мин. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после объявлении перерыва заседание по рассмотрению заявления учреждения считается не новым, а продолженным, следовательно, дополнительное извещение лица об объявлении перерыва не требуется.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено извещение лиц, участвующих в рассмотрении дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), извещённых надлежащим образом на первое заседание комиссии Управления, об объявлении перерыва в таких заседаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 18.09.2019 № РНП-30-103-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РКМТехИнжиниринг» в связи с его уклонением от исполнения контракта законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-14994/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников