ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17636/2024

Дело № А41-24902/23

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей  : Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аланко» – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аланко»  на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-24902/23

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Аланко" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области, ТУ ФАУГИ в МО с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1)устранить нарушения прав собственника - ООО АЛАНКО путем возмещения собственником - Администрацией г.о. Серпухова Московской области, причиненного ущерба объекту - нежилым помещениям с кадастровым номером 50:58:0090203:2340. расположенных но адресу: 142210, 

<

...> «Е» в результате незаконного сноса объекта капитального строительства с кад. № 50:58:0010408:726 площадью 5326.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., на земельном участке с кад. номером 50:58:0090203:131.

2)возместить в пользу ООО «Аланко» стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной части нежилых помещений с кадастровым номером 50:58:0090203:2340 в результате незаконного сноса объекта капитального строительства, с кадастровым номером 50:58:0010408:726 площадью 5326.6 кв.м., собственником, которого является - Администрации г.о. Серпухова Московской области, расположенного на земельном участке с кад. номером 50:58:0090203:131 по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1 в размере 6 503 684 (шесть миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля. 

3)взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Аланко» стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной части нежилых помещений с кадастровым номером 50:58:0090203:2340 в результате незаконного сноса объекта капитального строительства, с кадастровым номером 50:58:0010408:726 площадью 5326.6 кв.м., собственником, которого является - Администрации г.о. Серпухова Московской области, расположенного на земельном участке с кад. номером 50:58:0090203:131 по адресу: 

<

...> в размере 6 503 684 (шесть миллионов пятьсот три тысячи.шестьсот восемьдесят четыре) рубля 

4) Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Аланко» государственную пошлину в размере 55 518 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Центральное управление Ростехнадзора, Росимущество, ФИО3, ФИО4, Серпуховская городская Прокуратура, УМВД России «Серпуховское», ТУ ФАУГИ в МО, Прокуратура Московской области, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024г. в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель  считает, что им доказаны все элементы состава убытков, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Серпухов Московской области поступили объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:58:0090203:2340, площадью 1270,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 63-64), свидетельством о государственной регистрации права ООО "Аланко" от 06.02.2004г. на объект права нежилые помещения площадью 1270,70 кв.м., 1-ый этаж (помещения по экспликации №1-6), второй этаж (помещения по экспликации №1-7) (т.1 л.д. 28). 

ООО "Аланко" указывает, что вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090203:248, площадью 5236 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011г.) (т. 1 л.д. 29).

Смежной частью нежилых помещений с кадастровым номером 50:58:0090203:2340  является часть нежилых помещений с кадастровым номером 50:58:0010408:726, площадью 5326,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 125), принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области». Указанная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090203:131, площадью 6487 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания производственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д.2/1, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. 

Нежилое помещение – прядильный корпус, цокольный этаж с кадастровым номером 50:58:0010408:726 расположен в здании с кадастровым номером 50:58:0010408:317, площадью 13623,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 79).

14.02.2022 года, приехав на работу по адресу: 

<

...>, директор ООО «Аланко» увидел, что происходит снос здания вплотную примыкающего и имеющего со зданием ООО «Аланко» общую стену, крышу, несущие конструкции. 

В результате демонтажа части здания, принадлежащего Администрации городского округа Серпухов Московской области, являющегося смежным с частью здания, принадлежащего ООО «Аланко», по адресу: 

<

...>, нанесен существенный ущерб конструктивным элементам и внутренней отделки части здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. Е., что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы № 060422-380 от 06.04.2022 года.

По результатам проведенного визуально - инструментального обследования Объекта экспертом установлено: нанесен ущерб конструктивным элементам и внутренней отделки здания. 

Согласно заключению экспертом зафиксированы следующие повреждения: 

1) Повреждена внешняя стена длиной 13 метров, а именно частичное разрушение кирпичной кладки, штукатурного слоя и облицовки плиткой; 

2) трещины вверху арочного проема; 

3) деформация и царапины металлической двери; 

4) на крыше разрушение и отклонение от вертикали (на 0,22м) кирпичной кладки длиной 13 м толщиной 0,6 м, высотой 1,5 м; 

5) колонна №1 трещина длиной 0,75 м и 0,35 м; 

6) колонна №2 трещина длиной 0,5 м; 

7) на потолке трещины по периметру здания; 

8) на полу (кафельная плитка) трещины в разных местах.

Так, в связи со сносом части нежилых помещений соседнего здания, которые являлись единым целым со зданием истца, снесена часть общей крыши, несущие балки, монолитные перекрытия. Поскольку это были единые смежные цеха со зданием ООО «Аланко», и смежная стена являлась промежуточной стеной между цехами, то она не отвечала требованиям уличной стены, то есть не являлась фасадной, следовательно, у нее отсутствовала защита фундамента от воды и соответственно не обустроен отвод воды с помощью различных инженерных сооружений, и была единая крыша, которая защищала фундамент от попадания под него дождевой воды. 

Истец указывает, что ответчиком не согласована реконструкция принадлежащего обществу здания, как собственника смежного неотделимого здания (ОКС). 

Для устранения последствий незаконного демонтажа нежилых помещений, в рамках устранения нарушений прав собственника и восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в пользу ООО «Аланко» расходы (убытки) для проведения восстановительного ремонта.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е., Директор ООО «Аланко» обратился в Экспертное учреждение - ООО «МНСЭ» с целью проведения внесудебной экспертизы. 

Экспертом проведен осмотр и по результатам составлено заключение строительно-технической экспертизы №060422-380. Экспертом установлены указанные выше повреждения конструктивных элементов здания и отделочных материалов.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е на момент проведения экспертизы составила 6 503 684 руб. 

ООО «Аланко» в адрес администрации городского округа Серпухов Московской области была направлена претензия от 08.06.2022г с приложениями с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате сноса части помещений. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом факта причинения ущерба действиями ответчика и  отсутствия возможности установить, кем причинен ущерб.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинноследственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что снос нежилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010408:726 им не осуществлялся.

Получив претензию от истца, администрация городского округа Серпухов Московской области направила в адрес истца письмо от 24.10.2022г. №148исх-2/4201, в котором указала, что действий по сносу части нежилых помещений не производили (т. 1 л.д. 84).

Согласно п. 9 ст. 55.31 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 55.31 ГрК РФ закреплено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженернотехнического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. 

Как указывает ответчик, никто из собственников нежилого здания не обращался с уведомлением о сносе. Сама администрация также не производила снос. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 17.10.2023г. (т. 3л.д. 6), в ходе которого установлено, что здание с кадастровым номером 50:58:0010408:317, в котором на цокольном этаже находится часть нежилого здания – прядильный корпус с кадастровым номером 50:58:0010408:726 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090203:131.

 Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090203:131 вместе с иными земельными участками с кадастровыми номерами 50:58:0090203:2355, 50:58:0090203:2354 огорожен единым забором с откатными воротами и калиткой. Внутри огороженной территории границы между указанными тремя земельными участками не установлены. 

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0090203:2355, 50:58:0090203:2354 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010408:307, в котором также расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:58:0010408:1635 и с кадастровым номером 50:58:0010408:1634.

 Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0090203:2355, 50:58:0090203:2354 являются ФИО6 и ФИО4 На момент осмотра на обследуемой территории работал экскаватор, проводились земляные работы. 

По информации, полученной от рабочих, земельный участок ФИО4 передан в аренду.

Здание с кадастровым номером 50:58:0010408:317, в котором расположен объект ответчика, находится в разрушенном состоянии. Часть здания отсутствует полностью. 

С целью установления причинителя вреда, судом первой инстанции  привлечены к участию в деле правообладатели смежных земельных участков, нежилых помещений.

Из  письменных пояснений Центрального управления Ростехнадзора следует, что у управления отсутствуют сведения о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:58:0010408:726 (т. 2 л.д. 151-152). 

Таким образом, установить, кем причинен ущерб, не представляется возможным.

Поскольку  истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, что именно Администрацией снесена часть объекта, суд первой инстанции отказал в иске.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что указанный муниципальный объект недвижимости является смежной частью его нежилых помещений. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2023 и инвентаризационной карточке от 23.03.2006 на производственное нежилое помещение объект с кадастровым номером 50:58:0010408:726 часть нежилого здания — прядильный корпус располагается на цокольном этаже трехэтажного здания. 

Тогда как объект, собственником которого является истец, располагается на 1-м и 2-м этажах соседней части здания. Этаж цокольный: Этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений.(п.3.1.45 СП 1 18.13330.2022 «СНиП 31062009 Общественные здания и сооружения»). Этаж первый: Этаж нижний надземный с отметкой пола не ниже планировочной отметки земли, доступный для входа с прилегающей территории (п.3.1.41 СП 1 18.13330.2022 «СНиП 31062009 Общественные здания и сооружения»). Соответственно объект истца и объект ответчика не могут являться смежными. 

Собственниками иных этажей (выше цокольного) в здании, являющемся смежным к объекту недвижимости истца, Муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» не является.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что никто из собственников нежилого здания, частей зданий, помещений, смежных с объектом недвижимости ООО «Аланко» нe обращался в Администрацию городского округа Серпухов (в Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов) с уведомлением о планируемом сносе объекта. 

Администрация городского округа Серпухов Московской области не осуществляла снос своего объекта недвижимости, находящего на цокольном этаже. 

После поступившей в Админстрацию городского округа Серпухов претензии ООО «Аланко» был произведен 21.11.2022 осмотр муниципального объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0010408:726, в результате которого установлено что указанное нежилое помещение  повреждено, частично  разрушено по  причине  демонтажа неустановленными лицами надземной части здания, не принадлежащей Муниципальному образованию, помещение завалено остатками демонтируемого здания, доступ в помещение отсутствует, использование по назначению невозможно. 

По данному факту было подано обращение в МУ МВД России «Серпуховское» - письмо от 17,05.2023 № 148-1.1.21/3012ucx., которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако в ходе проведения проверки по указанному обращению в МВД было установлено, что генеральный директор ООО «Ренспецтехника» ФИО7 предоставлял свой кран МАЗ для выполнения работ, в том числе и пo адресу: 

<

...> n.2/1.

4, 6, 10 мая 2021 года кран ездил по вышеуказанному адресу и выполнял работы по погрузке крупногабаритных труб в кабину манипулятора. 

Также в ходе проверки по уголовному делу была опрошена представитель ООО «Аланко» ФИО8 (которая также является представителем и по настоящему делу), которая пояснила, что примерно в мае 2021 года на территорию по адресу: 

<

...>, приехали рабочие и начали разрушать здание. Данные работы не мешали работе ООО «Аланко», в связи с чем, никаких обращений в надзорные органы от лица ООО «АЛАНКО» не направлялось. Co слов рабочих, прорабом (как пояснила ФИО8) и руководителем работ по демонтажу здания был некий Артур. 

В ходе переговоров Артуру было выдвинуто требование о восстановлении разрушенных несущих конструкций, с чем он соглашался. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий гр. по имени Артур был установлен как ФИО4. Однако опросить его не представилось возможным.

Апелляционным судом установлено, что 20.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. 09.10.2023 постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. 

20.12.2023 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.03.2024 постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. 

В ходе проведения проверки был опрошен генеральный директор ООО «Недрастрой» ФИО9, который пояснил, что примерно летом 2021 к нему обратилась Кристина, которая просила осуществить вывоз бревен с разрушенного объекта: Серпухов, Карла Маркса, д.2/1. Мельник понял, что Кристина исполняет обязанности по организации работ по вывозу и сносу здания. Ему известно, что заказчиком работ был некий Азербайджанец... Кристина называла его Артур... Позднее Кристина обратилась к ФИО9 с предложением снести здание... Мельник ответил отказом.

Позднее когда ФИО9 приехал на объект забирать технику он познакомился с мужчиной по имени Артур, который выполнял работу по сносу здания и позиционировал себя соучредителем организации ООО «Алетранс», выполняющей работы. 

ФИО9 познакомился с Артуром. Позднее в целях подтверждения квалификации работы Артур отправлял по средствам приложения WhatsApp видео по сносу здания по адресу: 

<

...>. Исходя из указанной информации, ФИО9 делает вывод, что здание ... сносил Артур. Также ФИО9 известно, что при выполнении работ на объекте присутствовал некий Самир...Самир помогал Кристине организовывать работы. 

В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установить и опросить гр. по имени Кристина, гр. по имени Самир и учредителя ООО «Алентрас» по имени Артур не представилось возможным, в результате чего постановлением от 19.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, факты, установленные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, еще раз подтверждают отсутствие вины Администрации Городского округа Серпухов Московской области.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-11 (по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не подлежит применению в рамках настоявшего дела. B рассмотренном Конституционном судом деле на земельном участке не располагались какие-либо объекты недвижимости, тогда как в настоящем деле на земельном участке находится трехэтажное здание 1917 года постройки, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, подлежит принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним. Соответственно, исходя из ст.1, ст.35 3K РФ , ст.552 ГK РФ права в отношении земельного участка принадлежат всем собственникам объектов недвижимости располагающихся на нем. 

В связи с чем, положения статьи 1064 ГК РФ об ответственности лица, не являющегося причинителем вреда, не применимы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024  по делу 

№ А41-24902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

С.А. Коновалов