ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5968/2013 

20АП-1799/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-5968/2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: - ФИО1 (

<

...>); - ФИО3 (

<

...>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей".  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 конкурсным  

управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 06.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в общем размере 120 000 рублей.  

Определением суда от 06.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 повторно взыскивает судебные расходы с ФИО1  

Указывает, что судом первой инстанции принято решение по спору без непосредственного изучения оригиналов документов.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неявке в судебные заседания, неисполнении требований суда, конкурсных кредиторов отказано.  

В процессе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявленной жалобы вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.  

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ФИО2 06.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов в общем размере 120 000 руб., просит взыскать с заявителя по жалобе ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 03/П от 18.07.2022.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Как указывалось выше, по итогу рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении в ее удовлетворении отказано.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, конкурсный управляющий ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему обособленному спору делу за счет заявителя ФИО1 в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы спора представлена копия заключенного между нею и ФИО4 (Исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг № 03/П от 18.07.2022 в целях подготовки правовых позиций, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалобы ФИО1  

Общая стоимость оказанных услуг по п.3.1. договора составляет 120 000 руб. 

При этом, судом отмечено, что детализация юридических услуг и их стоимости в вышеуказанном договоре отсутствует.  

Кроме этого, заявителем представлен Акт от 13.03.2024, согласно которому ФИО2 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг  

 № № 03/П от 18.07.2022 передано ФИО4 120 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 и 02.05.2023 в материалы дела за подписью ФИО2 направлены возражения и письменные пояснения на жалобу, в  

судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 24.11.2022 приняла участие непосредственно конкурсный управляющий ФИО2  

Представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 06.07.2023 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, также представителем ФИО4 15.08.2023 и 16.10.2023 в материалы дела обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего представлены отзывы.  

Как следует из обозренных судом первой инстанции протоколов судебного заседания по рассмотрению жалобы, представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании только 19.01.2023.  

Что касается размера заявленных судебных расходов в размере 120 000 руб., то суд первой инстанции не согласился с указанным размером ввиду явной чрезмерности.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

О чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию ФИО2 расходов участвующими в деле лицами заявлено, возражений по существу не представлено.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, с учетом сложности дела, большого количества доводов, длительности рассмотрения дела, а также Рекомендаций, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:  

- за представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании), составление 3 процессуальных документов - 45 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб., в остальной части во взыскании следует отказать.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 505 000 руб., установлено следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы спора представлена копия заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.09.2021 № 02/9 (т. 1, л.д. 22-23), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке правовых позиций, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб ФИО1, ФИО3  

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим расходов в сумме 120 000 руб. за оказанные услуги в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1, ФИО3 на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО2 подтвержден.  

Факт несения расходов на оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и его заключения сторонами не оспаривался.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы взысканы по иному обособленному спору, доводы о повторном взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения.  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 следует, что обособленный спор рассматривался по заявлению ФИО1, ФИО3, привлечен в данном споре не был.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов