ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115054/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10901/2021)  АО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-115054/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к  АО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС"

о взыскании, 

установил:

ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее -  истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  суд с исковым заявлением к АО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС" (далее  - ответчик, Страхователь, Общество) о взыскании 253545,77 рублей ущерба

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 17.02.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 43455 руб. 16 коп. убытков. 

           Судом первой инстанции 17.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

              По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина и состав нарушения,   отчетность  за январь  2018 года представлена своевременно,  но из-за технического сбоя  отсутствовали сведения  о застрахованных лицах, за февраль 2018 года   и другие месяцы  сведения были представлены, также своевременно  сдавалась отчетность  РСВ-1 за первый квартал  2018 года, протокол  проверки отчетности ошибки не содержал, не доказана вина.   

            От истца поступил отзыв,  в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, Страхователь вовремя не представил индивидуальные сведения за отчетный период – январь 2018 года  Управлению, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (сведения представлены лишь 16.07.2019). 

              Так как в Управлении  отсутствовали сведения о факте работы за январь 2018, то с 01.01.2018 по 31.08.2019 пенсионерам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УПФР была произведена индексация размера страховых пенсий в соответствии со ст.26.1 Закона №400-ФЗ. 

            Согласно протоколу о выявлении нарушений общая сумма излишне выплаченной указанному пенсионеру пенсии за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 составила 253 545,77 руб.

По утверждению истца размер ущерба, причиненного неправомерными действиями Страховщика, по расчету Управления  составляет 253 545,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. 

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В силу пунктов 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица). 

 В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ). 

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи  1064, ГК РФ, пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и статьей 28 Закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования  на сумму 43 455,16 руб., в остальной части в иске отказал. 

Апелляционный суд полагает, что данное решение суда ошибочно по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, отчетность по форме СЗВ-М за январь 2018 года сдана Обществом в электронной форме своевременно 07.02.2018 по ТКС через систему «Комита», однако вследствие технической ошибки (программного сбоя) к электронному сообщению от 07.02.2018 была прикреплена форма СЗВ-М, в которой полностью отсутствовал раздел «Сведения о застрахованном лице». 

В дальнейшем сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года Общество представило 16.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока, однако за февраль и последующие месяцы 2018 года сведения по форме СЗВ-М представлены страхователем своевременно и содержали сведения об указанных работниках. 

Соответственно, в последующие периоды Управление располагало сведениями о том, что застрахованные лица продолжают трудовую деятельность в Обществе. 

Кроме того, Обществом своевременно сдавались ежеквартальные отчеты по форме РСВ-1, содержащие корректные данные о застрахованных лицах, в том числе и за спорный период, в полном объеме оплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 

В силу положений части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ Управление  обязано было уточнить (выявить) факт продолжения застрахованными лицами трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение. 

Таким образом, на основании сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года и последующие месяцы Управление имело возможность принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. 

Приняв во внимание своевременное представление Обществом отчетности по форме СЗВ-М за последующие периоды в отношении застрахованных лиц и непринятие Управлением своевременных мер по прекращению выплаты индексации, апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствует  совокупность  условий, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере за спорные периоды. 

Подобные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу № А56-34354/2020.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021  по делу №  А56-115054/2020  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ФРУНЗЕНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу АО ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЛЕНГИПРОТРАНС" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко