ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13738/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-13738/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100074066, ИНН 

<

***>; место жительства: 165330, Архангельская область, Котласский район) о взыскании 111 874 руб. 16 коп., в том числе 93 306 руб.              48 коп. долга за потребленную в период с января по май 2017 года тепловую энергию, 18 567 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2017  по 03.04.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация).

Решением суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 644 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел. Считает, что доказало факт использования ответчиком в спорный период тепловой энергии, поставленной истцом для нужд отопления занимаемых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2016 № 7-АР (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией (арендодатель),  ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, используемого для оказания банных услуг населению (далее – здание бани).

В приложении 1 к договору аренды «Акт приема-передачи от 12.09.2016» приведен перечень передаваемого имущества, среди которого поименован счетчик на отопление, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

Общество направило предпринимателю для подписания проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 207-04Т-17/КТ-С, по условиям которого оно обязалось отпускать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию  на отопление и горячее водоснабжение здания бани, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Предприниматель представил протокол разногласий от 19.06.2017 к договору, исключив из него все положения, связанные с поставкой тепловой энергии  на отопление помещения.

Общество подписало данный протокол разногласий со ссылкой на протокол согласования разногласий, в котором настаивало на своей редакции договора.

Предпринимателем протокол согласования разногласий не подписан. 

Между тем, по утверждению истца, он поставил в здание бани в период с января по май 2017 года тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 953/02 на сумму 27 612 руб. 63 коп., от 28.02.2017      № 1930/02 на сумму 22 226 руб. 50 коп., от 31.03.2017 № 2765/02 на сумму 18 750 руб. 98 коп., от 30.04.2017 № 4405/02 на сумму 16 798 руб. 34 коп., от 31.05.2017 № 5645 (корректирующий от 30.06.2017 № 1) на сумму 8 487 руб., всего на общую сумму 93 876 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплату счетов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика составил 93 306 руб. 48 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела (схемы, составленной сторонами, пояснений участников процесса, отчета от 18.05.2017 № 29/Н-17, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3) следует, что внутренняя система отопления помещений бани технологически присоединена к подающему трубопроводу горячего водоснабжения и по замкнутому контуру системы теплоноситель поступает в обратный трубопровод горячего водоснабжения централизованной системы.

Таким образом, тепловая энергия в здание бани на отопление поставляется через централизованную систему горячего водоснабжения.

Кроме того, предпринимателем в здании бани с целью отопления ее помещений установлены и 27.03.2017 введены в эксплуатацию твердотопливный котел и циркуляционный электронасос (акт приемки установки в эксплуатацию от 27.03.2017).

Согласно письменным пояснениям Администрации, данным суду первой инстанции (том 2, листы122, 123), отопление здании бани можно осуществлять двумя путями: от централизованной системы горячего водоснабжения и путем децентрализованного отопления с помощью водогрейного котла.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату ответчиком принятой тепловой энергии (теплоносителя) в случае подтверждения факта ее использования последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования  в спорный период ответчиком тепловой энергии через централизованную систему горячего водоснабжения при наличии водогрейного котла в случае такой необходимости.

Кроме того, как указано выше, водогрейный котел и циркуляционный электронасос введены в эксплуатацию 27.03.2017, в то время как к оплате предъявлен период с января 2017 года.

Таким образом, требование истца об оплате тепловой энергии обосновано по праву.

Общество рассчитало объем принятой в исковой период тепловой энергии расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку имеющийся у ответчика прибор учета теплоносителя, по мнению Общества, установлен с нарушениями Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет во внимание.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Как видно из дела, в частности из составленной сторонами схемы расположения трубопроводов, приборов учета и теплопотребления помещения бани, объем поставленной тепловой энергии учитывался тепловым счетчиком ТМК-Н120 заводской № 02633. 

Согласно пункту 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 01.02.2015, в том числе спорного прибора учета тепловой энергии, составленный представителем прежней ресурсоснабжающей организации.

Данный акт соответствует указанным требованиям Правил № 1034.

Доказательством того, что этот акт составлен в отношении узла учета, расположенного в здании бани, является составленная сторонами схема расположения трубопроводов, приборов учета и теплопотребления, в которой зафиксированы те же номера приборов: № 201009306 и № 1417527, что и в акте.

Расхождение в номере прибора ТМК-Н120 (№ 02633 и № 02635), указанном в акте и схеме, а также в имеющихся в деле паспортах на прибор учета, связано с ошибками, допущенными заводом-изготовителем при продаже прибора учета (с паспортом на прибор учета № 02635 был фактически продан прибор с № 02633). Данные обстоятельства подтверждаются предъявленной суду апелляционной инстанции перепиской ответчика с заводом-изготовителем, не доверять которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что предприниматель осуществил замену приборов с № 02635 на № 02633 отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно дубликату паспорта на прибор № 02633 данный прибор учета признан годным к применению и поверен. Сведения о неисправности прибора учета, недостоверности его показаний отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для неприменения названного прибора в расчетах сторон не имеется.

 Фактический расход тепловой энергии на отопление за период с января по октябрь 2017 года согласно прибору учета и расчету ответчика, не опровергнутому истцом, составил 0,506 джоулей или 0,122 Гкал.

Данный объем тепловой энергии оплачен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела. Доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в большем количестве не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика      18 567 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 03.04.2018, в том числе на уплаченную предпринимателем сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку уплата ответчиком 569 руб. 90 коп. долга произведена с нарушением срока, установленного названной нормой, требование истца об уплате неустойки, начисленной на означенную сумму, является законным, основания для отказа в иске в данной части требования у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, его размера за конкретный расчетный период, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости того количества энергии, которое зафиксировано прибором учета и передано ответчиком истцу по электронной почте (том 1, листы 141-144).

Так, за февраль 2017 года ответчиком потреблено 0,095 джоулей            (0,023 Гкал на сумму 107 руб. 44 коп.), за март 2017 года – 0,412 джоулей    (0,098 Гкал на сумму 457 руб. 80 коп.). Доказательств того, что остальная часть энергии, оплаченная ответчиком, потреблена им в исковой период, а не за его пределами, не имеется.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию в пользу Общества 97 руб. 68 коп. пеней (на сумму 107 руб. 44 коп. за период с 11.03.2017 по 08.02.2018 (дата уплаты) в размере 20 руб. 07 коп.; на сумму      457 руб. 80 коп. за период с 11.04.2017 по 08.02.2018 в размере 77 руб. 61 коп.).

Расчет неустойки произведен с применением банковского процента, использованного истцом (7,25 %).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что уменьшение истцом исковых требований в суде первой инстанции связано в том числе с уплатой ответчиком долга после принятия иска к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                 2018 года по делу № А05-13738/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100074066, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 руб. 68 коп. пеней и 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) из федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2017 № 9569 за подачу иска».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100074066, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 02 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов