АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8999/2023 

Дата принятия решения –  19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

- Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам;

- Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

- Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Коммерческий Трест – 1»;

- Общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр Плюс», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Елабуга (ОГРНИП 322169000010141, ИНН 

<

***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО4,

о  взыскании 51 288 руб. 86 коп. долга, 4 673 руб. 85 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 347 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2023,

третьи лица – не явились, извещены,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гринта", Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

<

...> о  взыскании 51 288 руб. 86 коп. долга, 4 673 руб. 85 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 347 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, ООО «Производственный Коммерческий Трест – 1», ООО «А-Трейд», ООО «ТД «Спектр Плюс», ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

25.04.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно заявленных исковых требований, указал, что за период с 18.04.2022 по 22.11.2022 счета на оплату своевременно не предъявлялись. Ответчик представил три договора аренды, с учетом которых считает, что не должен оплачивать услуги истца, так как фактически помещением пользовались его арендаторы.  Истец не вывозил ТКО с территории ответчика, фактически ТКО вывозился третьим лицом ООО «Производственный Коммерческий Трест -1».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по существу спора, в том числе  Выписку из навигационной системы ГЛОНАСС о передвижениях автомобилей  Камаз, привлеченных для вывоза ТКО ООО «Чистый город К». за период с 01.04.2022 по 29.10.2022. Истец подтвердил, что не знал о нахождении в здании арендаторов. К сведениям ГЛОНАСС представил пояснения о том, что точка сбора ТКО по координатам 55.758918 51.988592 указана как: 

<

...>. Истец утверждает, что напротив въезда на территорию базы ответчика организован бестарный сбор ТКО для жителей улицы Сосновая.  Истец ссылается на пояснения жителей домов, которые поясняют, что контейнерная площадка на ул.Дачная, д.7, в отношении которой представлена выписка из навигационной системы ГЛОНАСС, является точкой передачи ТКО для автомобилистов, проезжающих по Окружному шоссе. На Окружном шоссе  это единственная площадка, расположенная вдоль дороги, поэтому в данные контейнеры передают отходы почти все работающие на Окружном шоссе и просто проезжающие автомобили.  Истец указывает, что контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована в установленном порядке, тогда как по адресу ул.Сосновая, как указывает истец, организован бестарный сбор ТКО и указанный адрес также утвержден Постановлением МКУ «Исполнительный комитет  Елабужского муниципального района Республики Татарстан». Истец пояснил, со слов сотрудников  Технического отдела в спорный период (даты точно указать не может) транспорт истца для вывоза ТКО с территории ответчика доступ  был закрыт (чинились препятствия). Истец полагает, что  представленные третьим лицом ИП ФИО4, документы о расчетах за услуги  ООО  «Производственный Коммерческий Трест – 1» оформленными ненадлежащим образом.

Истцу было предоставлено время для представления надлежащих доказательств чинения препятствий при попытке въезда на территорию ответчика для вывоза ТКО (фото, видео фиксация). Однако истцом такие доказательства не представлены. При этом представитель истца пояснял, что в случае чинения препятствий, сотрудники-очевидцы подобных действий  фиксируют данные факты, однако в рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.  

Ответчик иск не признал, указал на тот факт, что фактическую предпринимательскую деятельность в здании не ведет,  помещения переданы в аренду третьим лицам, узнал о притязаниях истца лишь после получения претензии. Указал, что контейнерная площадка находится  на территории истца и услуги по вывозу мусора оказывались Обществом «Производственный Коммерческий Трест – 1». Ответчик готов оплачивать только реально оказанные услуги истца, подтвержденные документально. Обязанность по оплате вывоза мусора лежит на арендаторах, обязанность оплаты указана в договорах аренды.  Фактически услуги  оплачивал сын истца -  ИП ФИО4. Ответчик пояснил, что необходимо ознакомиться с представленными документами истца. На вопрос суда ответчик пояснил, что не извещал истца о том, что в здании находятся арендаторы. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой вывозить ТКО с обусловленной контейнерной площадки, реквизиты которой указаны самим истцом в приложении №1 к договору. Однако истец обязанность по вывозу ТКО до настоящего времени не осуществляет, какие-либо доказательства чинения препятствий в вывозе ТКО с территории ответчика, истец не представил. Въезд на территорию закрыт шлагбаумом, однако доступ на территорию ответчика производится беспрепятственно. Ответчик пояснил, что на  просьбу вывозить ТКО с адреса, указанного в приложении к договору №1,  и подачу заявку на вывоз ТКО с указанной площадки, истец в устном ответе указал на приостановление оказания  услуги  до полной оплаты задолженности, за якобы оказанные им услуги в спорный период.

Ответчиком исключена из числа доказательств ранее представленная копия выписки из рукописного  Журнала въезжающих автомобилей в связи доводами истца о фальсификации данного доказательства. 

Указанное доказательство не принимается судом  во внимание при рассмотрении спора по существу.

Третье лицо, ИП ФИО4 (приходится сыном по отношению к ответчику), представил пояснения по делу и доказательства к пояснениям, согласно которым на территории базы ответчика по адресу: 

<

...> расположены две контейнерные площадки складирования мусорных отходов: первая -  напротив склада пиломатериалов  (с 2013 года собственником является третье лицо   - ФИО4),  вторая  - напротив  магазина непродовольственных товаров (собственником является ответчик -  ИП ФИО2). Вывоз мусора с данных контейнеров производится  третьим лицом – ООО  «Производственный Коммерческий Трест – 1» на основании договора №105/2021/П  от 09.11.2021 с третьим лицом  ФИО4, соответствующая часть затрат третьего лица по оплате услуг ООО  «Производственный Коммерческий Трест – 1» ответчиком возмещена. 

Третьи лица - УФНС России по РТ и государственный комитет РТ по Тарифам представили пояснения в части обоснованности предъявления истцом требований с учетом суммы НДС. 

Третьи лица - ООО «А-Трейд», ООО «ТД «Спектр Плюс», ИП ФИО3, привлеченные к участию в деле как арендаторы части объекта недвижимости ответчика, пояснения в письменном виде не представили. 

В судебное заседание 12.10.2023 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы  дела и заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» 20.12.2018. Ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №МУБП-039300 от 11.07.2022,  в рамках которого за период с 18.04.2022 по 31.10.2022 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 51 288 руб. 86 коп. (с учетом суммы НДС), в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) №80216 от 31.10.2022; №98705, №98706, №98707 от 11.07.2022;  №123377 от 31.07.2022; №139392 от 31.08.2022; №151599 от 30.09.2022.  В представленном истцом  экземпляре договора подпись ответчика отсутствует. 

Согласно пункту 1 договора, истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре. 

В  условиях пункта 2 договора указано, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО определяются согласно Приложению №1 к договору.

В приложении №1 к договору, подписанном истцом, указано наименование объекта  - Магазин непродовольственных товаров, адрес объекта – 423602, Республика Татарстан, 

<

...>, категория объекта – розничные рынки, объем принимаемых ТКО – 191,061 куб.м., место (площадка накопления ТКО/КГО) - 423602, Республика Татарстан, 

<

...>, периодичность вывоза – в  соответствии с рассчитанным нормативом, сумма договора 71 880 руб. 49 коп. 

В пункте 4 договора указана дата начала оказания услуг  - 18.04.2022. 

Претензия за исх.№1604 от 22.11.2022, направленная истцом почтовой квитанцией от 30.11.2022 и описью вложения в письмо, в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №МУБП-039300 от 11.07.2022, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами действует публичный договор, содержащий условие о том, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

На основании ст. 426 ГК РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг. 

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг. 

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

Публичный договор, совершенный вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п.3 ст. 438, ст. 781 ГК РФ). 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021г. Ф06-4595/21 по делу № А65-20817/2020.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2, с 18.04.2022 является собственником объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование - магазин непродовольственных товаров, кадастровый номер - 16:47:010404:98, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> база № 4"В".

Из пояснения ответчика следует, что об оказании услуг и наличии долга перед истцом ответчик узнал только 01.12.2022 после получения претензии. 

Согласно договору аренды №02/2022 от 01.05.2022 с ООО «А-Трейд», договору аренды №07/2022 от 01.05.2022 с ООО «ТД «Спектр-Плюс», договору аренды №08/2022 от 01.05.2022 с ИП ФИО3, данный объект недвижимости, сдается ответчиком трем арендаторам в аренду, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик ФИО2 какой-либо предпринимательской деятельности, кроме сдачи в аренду объекта недвижимости, на территории объекта не ведет.

Условиями пункта 2.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов вывозить мусор за свой счет. 

Стороны пояснили, что истец не был проинформирован о наличии арендаторов на объекте ответчика. 

По заявленным доводам истца содержащихся в исковом заявлении, между ООО «ГРИНТА» и ИП ФИО2 заключен договор на услугу по обращению с ТКО №МУБП-039300 от 11.07.2022, на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте истца в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Условиями пункта 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО определяются согласно Приложению №1 к договору.

В приложении №1 к договору, подписанном истцом, указано наименование объекта  - Магазин непродовольственных товаров, адрес объекта – 423602, Республика Татарстан, 

<

...>, место (площадка накопления ТКО/КГО) - 423602, Республика Татарстан, 

<

...>.

В  обоснование  возражений против доводов ответчика истец ссылается на отсутствие доказательства регистрации контейнерной площадки в установленном законом порядке, включенной в установленном порядке в территориальную схему Республики Татарстан, согласно которой региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, а так же доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступных площадках, включенных в территориальную схему. Данный довод истца, ответчик считает несостоятельным по следующим основаниям.

Правилами №1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО.

В представленном истцом приложении №1 к  договору   конкретизировано месте накопления ТКО: 423602, РТ, 

<

...> нежилое помещение ответчика находится по этому же адресу, напротив данного помещения в 5-6 метрах размещена площадка складирования и накопления ТКО, оборудованная навесом, двумя контейнерами и отсеком для КТО (фото представлены).

Данное обстоятельство свидетельствует об информированности истца о местонахождении места сбора ТКО. Для иных выводов у суда отсутствуют правовые  основания. 

Согласно пункту 2 статьи 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, из смысла статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, абзацам 2 пункта 9 Правил №1156 не следует, что региональный оператор обязан оказать услуги по обращению с ТКО   путем вывоза ТКО только из зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок, исполнение данной обязанности истца не поставлена  в зависимость от факта  включения сведений о  контейнерной площадке  в территориальную схему.

В п.п. «а» пункта 10 договора предусмотрено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг. 

С учетом информации, изложенной в приложении №1 к договору, суд приходит к выводу об информированности  истца о точном местонахождении контейнерной площадки ответчика, с которой необходимо было вывозить ТКО. 

Пунктом 9 абзац (е) договора установлено: региональный оператор (истец), при разрешении споров касательно исполнения настоящего договора, имеет право: использовать средства фото -или видеофиксации, в том числе видеорегистраторы, а также данные спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС для фиксации фактов и обстоятельств,  связанных с  исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, и использовать полученные данные, а также путевые листы Регионального оператора с маршрутными графиками.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил Выписку из навигационной системы ГЛОНАСС о передвижениях автомобилей  Камаз, привлеченных для вывоза ТКО ООО «Чистый город К» за период с 01.04.2022 по 29.10.2022. К сведениям ГЛОНАСС представил пояснения о том, что точка сбора ТКО по координатам 55.758918 51.988592 указана как: 

<

...>; по координатам 55.764125    41.996493 указана как:  г.Елабуга пересечение Окружное шоссе/Сосновая.  Истец утверждает, что напротив въезда на территорию базы ответчика организован бестарный сбор ТКО для жителей улицы Сосновая.  Истец ссылается на пояснения жителей домов, которые поясняют, что контейнерная площадка на ул.Дачная, д.7, в отношении которой представлена выписка из навигационной системы ГЛОНАСС, является точкой передачи ТКО для автомобилистов, проезжающих по Окружному шоссе. На Окружном шоссе  это единственная площадка, расположенная вдоль дороги, поэтому в данные контейнеры передают отходы почти все работающие на Окружном шоссе и просто проезжающие автомобили.

Между тем, из представленной истцом Google Карты усматривается, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, расположена на значительном расстоянии от  адреса нахождения объекта ответчика: 

<

...>, и оснований для выводов о том, что вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, подтверждает факт оказания истцом услуг для ответчика по договору  у суда не имеется.  Тем более, при наличии информации у истца о точном адресе контейнерной площадки ответчика, указанном самим истцом в приложении №1 к договору. 

Доводы истца о том, что ответчик складировал ТКО на пересечении улиц Окружное шоссе-Сосновая и мусор вывозился бестарным способом, также не может  быть принято в качестве надлежащего доказательства услуг  при наличии информации у истца о точном адресе контейнерной площадки ответчика, указанном самим истцом в приложении №1 к договору. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ТКО  именно с согласованного истцом в приложении №1 к договору адреса сбора ТКО ответчика: 

<

...>.

В судебном заседании 12.10.2023 истец представил фотографии с территории ответчика, на которых указаны следующие координаты адреса: 

<

...>,   55.7632, 51.99442; 55.76358, 51.99458; 55.76348, 51.99508.  

Соответственно, сравнение указанных координат  адреса ответчика и представленных истцом, не позволяют однозначно утверждать о том, что автомобили истца вывозил ТКО с территории ответчика (данные ГЛОНАСС не совпадают). 

В рассматриваемом  случае,  сотрудники истца (либо привлеченной к оказанию услуг иной организации),  обладая достоверной информацией о точном месторасположении контейнерной площадки ответчика, при  достоверном факте неоднократного и систематического чинения препятствий по допуску автомобилей, которые направлялись, как утверждает истец,  на  вывоз ТКО с площадки ответчика, не были лишены возможности  зафиксировать такие действия при помощи -фото - видео съемки, а также направить претензионные обращения, в которых были бы обозначены конкретные даты и время недопуска на территорию ответчика, указание на должностных  лиц, препятствующих оказанию услуг по вывозу ТКО. 

Между тем,  подобных надлежащих доказательств  истец в материалы дела не представил. 

Доводы истца о том, что вывоз  мусора производился  третьим лицом – ООО «Производственный Коммерческий Трест – 1», который не имел права осуществлять такую деятельность, и его услуги оплачивались не ответчиком, а третьим лицом – ИП ФИО4, не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств вывоза ТКО  истцом. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении №306-ЭС23-9063 от 05.10.2023. 

В частности, в судебном акте вышестоящей судебной инстанции указано, что «…услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое компанией помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суды, удовлетворяя иск, ненадлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия у компании обязанности по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплате».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае неопровержимых надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по вывозу ТКО для ответчика  в спорный период.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова