АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87159/24-92-678

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КАППАДОКИЯ»

(Самарская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене Постановления от 04.04.2024г. № 201/24/922/77-АП, 

без вызова сторон,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КАППАДОКИЯ»  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными и отмене Постановления от 04.04.2024г. № 201/24/922/77-АП.

 Определением    суда  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2024  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела,   04.04.2024 г. заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 201/24/922/77-АП в отношении ООО МКК «Каппадокия» в виде административного штрафа в размере 60 тысяч рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

 В ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2  о нарушении неустановленными липами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Ф3№230-Ф3).

Заявитель в обращении указал, что 12.08.2023 заключил договор займа с ООО МКК «Каппадокия». После образования просроченной задолженности неустановленные лица, используя телефон № 

<

***>, осуществляли телефонные звонки ФИО2 и в грубой форме требовали возвратить просроченную задолженность по договору займа. Кроме того, в мессенджере «WhatsAPP» от абонента 

<

***> слали поступать текстовые сообщения в адрес третьих лиц.

В подтверждении доводов обращения ФИО2, предоставил аудио записи телефонных переговоров, детализацию входящих вызовов, представленную оператором связи и скрин-шоты переписки с абонентом 8-996-021-07-53.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и     процессуального      закрепления     01.12.2023     возбуждено     дело об административном правонарушении № 279/23/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

04.12.2023 за исх. № 77922/23/3638847 в ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение общество предоставило истребуемые сведения и документы, а также сообщило, что 12.08.2023 между ФИО2 и обществом был заключен договор займа № 5052417 на сумму 15 000 рублей на 15 дней под 292,000% годовых.

Принадлежность телефона № 

<

***> ООО МКК «Каппадокия» не подтвердило.

Изучив аудио записи телефонных переговоров и переписку Абашидзе  с абонентом 

<

***> в мессенджере WhatsApp установлено, что 11.09.2023 состоялись два телефонных разговора и получено текстовое сообщение.

Выдержка одного из переговоров:

абонент 

<

***> (далее абонент): старший инспектор департамента контроля экономических рисков.

ФИО3: какой организации?

абонент I: семерку помните?

ФИО2: какую семерку?

абонент I: организация, семерка там присутствует в названии.

Кроме того, во время изучения аудио записей телефонных переговоров установлено, что абонент 

<

***> оказывал на ФИО2 психологическое давление, перечисляя адреса его близких родственников и осуществлением выездов в них, а также оскорблял по национальной принадлежности

По информации ООО «Скартел» телефон 

<

***> зарегистрирован на ФИО4.   По указанному адресу факт проживания фигуранта установить не удалось.

Анализ установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанные действия совершались аффилированными лицами в интересах ООО МКК «Каппадокия», с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности посредством использования телефонных номеров зарегистрированных на третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ №230-Ф3 кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ «в начале каждого случая непосредственного взаимодействия должнику должны быть сообщены: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, при его отсутствии фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие», «фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора».

Согласно ч. 9 ст. 7 ФЗ №23()-Ф3 кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг связи. При этом запрещается скрывать информацию о номерах телефонов, с которых осуществляются звонки и направляются сообщения.

Кроме того, согласно требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действии кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК «Каппадокия» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Ко АП РФ.

Доказательства. полученные должностным лицом в рамках административного расследования, сомнению не подлежат.

Все документы истребованные у должника, кредитной организации и иных организаций должностным липом получены правомерно, всесторонне изучены и приобщены к административному расследованию как доказательства.

Материалы административного дела № 201/24/922/77-АП в отношении ООО МКК «Каппадокия» изучены и проанализированы заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по т. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы п принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Учитывая изложенное,  административный орган правомерно пришел  к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст.  1.5, 1.6,  2.1,  2.9, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КАППАДОКИЯ" о признании незаконными и отмене Постановления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ от 04.04.2024г. № 201/24/922/77-АП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Уточкин И.Н.