СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2018-АК

20 декабря 2018 года                                                          Дело № А60-51068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей				   Мармазовой С.И., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шарифзянов А.Р., служебное удостоверение, доверенность от 09.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года 

об установлении приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлева

в рамках дела № А60-51068/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (ИНН 6659213844),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесников» (далее – общество «Лесников», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 22 909 684,36 руб., которое определением от 04.10.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении общества «Лесников» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017.

Решением суда от 26.04.2018 общество «Лесников» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянову Ларису Анатольевну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

В дальнейшем, определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович. 

25.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором просил изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам путем установления приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) установлен приоритет погашения задолженности по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в ходатайстве конкурсному управляющему отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди не доказана необходимость отступления от календарной очередности, не указано на временный характер отступления от очередности и длительность периода; конкурсным управляющим в качестве исключительного обстоятельства приведено то, что общество «Лесников» является градообразующим предприятием, между тем никаких доказательств в обоснование указанного довода не представлено. В качестве исключительного обстоятельства приведено возможное приостановление трудовой деятельности работниками предприятия, которые обеспечивают сохранность имущества должника. Между тем, к ходатайству конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства: штатное расписание, информация о количестве работников и сколько из них занято непосредственно охраной имущества, заявления работников о выплате заработной платы или обращения с жалобами на невыплату заработной платы, сведения об имуществе должника, требующем «охраны», сведения о текущей хозяйственной деятельности должника и прибыли, получаемой от этой деятельности. Уполномоченный орган полагает недопустимым осуществление хозяйственной деятельности должника, от которой невозможно покрыть все текущие расходы на такую хозяйственную деятельность, включая выплату заработной платы, необходимых обязательных платежей (нерентабельную хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства предприятия, не обсуживающего социально-значимые объекты или объекты производственной деятельности, прекращение эксплуатации которых может вызвать техногенную и (или) экологическую катастрофу).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.10.2017, 03.11.2017 введена процедура наблюдения; на основании решения арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Размер задолженности общества «Лесников» по текущим платежам второй очереди составляет 9 299 236,04 руб., в том числе по заработной плате 6 031 569,43 руб. (состоит из задолженности по заработной плате в размере 1 960 466,58 руб. за период с 04.10.2017 по 25.04.2018 и в размере 4 071 102,85 рубля за период с 26.04.2018 по 23.08.2018), по уплате налога на доходы физических лиц – 228 166,00 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 3 182 204,61 руб. (л.д.22).

Конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 200 404 527,10 руб., в состав которого преимущественно входят техника, транспорт, здания, сооружения, земля (л.д.23).

Ссылаясь на необходимость установления приоритета удовлетворения требований по текущей заработной плате по отношению к текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Конвенции №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (принята в г.Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Российской Федерации на основании Федерального закона от 01.05.2012 №39-ФЗ, требования работников по оплате труда в составе второй очереди должны иметь привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 3 пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Конкурсным управляющим общества «Лесников» при осуществлении своих обязанностей установлено, что сумма текущей задолженности (вторая очередь текущих платежей) по заработной плате составляет 6 262 547 руб. 29 коп., при этом длительная невыплата заработной платы сотрудникам, продолжающими свою деятельность, приведет к увольнению работников по их инициативе, что в свою очередь приведет к невозможности обеспечения целостности и сохранности имущества. Считает, что приоритетность погашения заработной платы необходима до момента полной реализации комплекса имущества должника путем проведения торгов. 

Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа в рамках дела о признании общества «Лесников» несостоятельным (банкротом). 

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об установлении приоритета погашения задолженности по заработной плате перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуто утверждение о том, что восстановление очередности возможно после реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 200 404 527,10 руб. (л.д.23).

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание размер задолженности по заработной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Приняв во внимание размер задолженности по заработной плате, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости установления приоритета заработной платы.

Приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу №А60-51068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова