АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2040/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от  25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А59-4940/2016

по заявлению Долина Юрия Геннадиевича

к конкурсному кредитору ФИО1 

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 (правопреемник – ФИО3)

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, Азизов Юрий Александрович

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2016  в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8 

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4         В последующем обязанности внешнего управляющего исполняли ФИО2 и ФИО9. 

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве рассматривались объединенные в одно производство обособленные споры по жалобам конкурсного кредитора – ФИО3 (в последующем заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО1) на незаконные действия (бездействие) внешних управляющих ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2 и ФИО9, выразившиеся в неисполнении ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, сообщить о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Определением суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении указанных жалоб отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 83 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.  

Определением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено  частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 № 003 не является допустимым доказательством понесенных ФИО2 судебных расходов, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к документам первичного учета кассовых операций, противоречит пункту 3.2 договора № ТМ-2019-02/007 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности). Отмечает, что из содержания квитанции не представляется возможным однозначно идентифицировать вносимую сумму и определить, по какому конкретному обособленному спору в рамках дела № А59-4940/2016 оплачены судебные расходы, кроме того, квитанция выдана неуполномоченным лицом – адвокатом Мордояном Ж.Г. Считает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, по другой жалобе на управляющего ФИО2 по 48 основаниям что размер понесенных расходов составил 35 000 руб. Полагает, что обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является материально-правовым, соответственно, понесенные участниками спора судебные издержки не подлежат возмещению другими лицами, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора и установлено судами, 12.04.2019 между адвокатом Мардояном Ж.Г., осуществляющим адвокатскую деятельность в Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» (исполнитель), и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) заключен договор № ТМ-2019-02/007 об оказании юридической помощи  консультационного и представительского характера, которую обязуется осуществить  исполнитель  в интересах и по заданию заказчика по обособленным спорам по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия управляющего в рамках дела о банкротстве № А59-4940/2016 .

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.04.2019 исполнитель обязуется: дать консультации по вопросам гражданского законодательства в рамках предмета настоящего  договора с изучением представленных заказчиком материалов по делу, письменной подготовкой отзыва, возражений на требования, принятия участия в судебных заседаниях по делу и при необходимости в других судебных инстанциях, а также при необходимости изготовить письменные ходатайства и иные необходимые документы; представлять интересы и защищать права заказчика в соответствии с ГПК, АПК, другими Федеральными законами во всех судах РФ и во всех инстанциях, если заказчиком будет  подписано дополнительное соглашение  к настоящему договору.

Подпунктом 2.1.1 договора от 12.04.2019 предусмотрено, что круг прав и обязанностей исполнителя может быть расширен в соответствии с полномочиями, предоставляемыми исполнителю Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре  в Российской Федерации». 

Осуществление обязанностей исполнителя по настоящему договору выполняется адвокатом Мардоян Ж.Г. (пункт  1.2 договора).

Размер вознаграждения согласован в Приложении № 1 к договору и соответствует размеру ставок, действующих на момент заключения настоящего договора в Сахалинской адвокатской палате, утвержденным Постановлением совета адвокатской Палаты Сахалинской области за каждое процессуальное действие.

 Между адвокатом Мардояном Ж.Г. и арбитражным управляющим ФИО2 18.06.2020 подписан акт № 2020-01/02 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.04.2020, согласно которому Мардояном Ж.Г. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 8 000 руб.; подготовка письменных возражений и письменных пояснений в суде первой инстанции – 15 000 руб.; подготовка письменных возражений в судах апелляционной и кассационной инстанций – 30 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 12.04.2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 № 003.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

Вместе с тем суды установили наличие оснований для частичного возмещения судебных расходов в размере 75 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим  правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку спор по жалобам ФИО1, который является правопреемником ФИО3, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме), суды признали за арбитражным управляющим ФИО2 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек ввиду того, что указанный спор не является материально-правовым, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном понимании и толковании положений законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в материалы дела представлены договор от 12.04.2019 № ТМ-2019-02/007 об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки выполненных работ 18.06.2020  № 2020-01/02 по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2019 № ТМ-2019-02/007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 № 003.  

Аргументы ФИО1 о недоказанности внесения арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств в кассу (перевода денежных средств на расчетный счет) Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» были предметом оценки суда первой инстанции, чью позицию при повторном рассмотрении спора признал обоснованной апелляционный суд. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности  адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 25 указанного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых денежных средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Установив, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру 18.06.2020 № 003 соответствует указанным требованиям, суды обеих инстанций правомерно признали ее надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг. О фальсификации указанного документа заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 рзрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 75 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме – 8 000 руб. признаны судом чрезмерными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия апелляционного суда, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о возмещении внешнему управляющему ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд заключил, что в данном случае заявление ФИО1 о чрезмерности понесенных управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору не подтверждено надлежащими доказательствами. Присуждение в рамках других аналогичных споров меньших сумм само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности понесенных расходов и их уменьшения. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

При этом суд округа учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от  25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков