ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6685/2021

Дело № А40-145729/20

г. Москва

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-145729/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности в общем размере 1.978 .650,76 рублей по договорам: от 12 октября 2018 г. № 61-11/27 СП23СП (договор 27) в размере 850 281,61 рубль; от 09 января 2019 г. № 61-11/45 СП/3СП19 (договор 45) в размере 199 427,67 рублей; от 09 января 2019 г. № 62-10/12 СП/1СП (договор 12) в размере 711 989,41 рублей; от 11 июля 2019 г. № 61-11/101 СП/3СП (договор 101) в размере 216 952,07 рублей, заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 27 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству и отделке фасадов СФТК секции 6,13 на объекте «17-ти секционный жилой дом №1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой  очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилки.

Дополнительным соглашением №2 от 01 февраля 2019 г. сторонами были согласованы дополнительные работы на общую сумму 292 828,82 рубля.

В соответствии с п.6.2, 6.5 договора оплата должна быть произведена не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, по договору 27 им были выполнены работы на общую сумму 5 830 871,49 рубль, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, задолженность по договору 27 составляет спорную по делу сумму.

В соответствии с договором 45, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству и отделке фасадов ДОУ-1, ДОУ-2 на объекте «17-ти секционный жилой дом №1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилки.

В соответствии с п.6.2, 6.5 договора оплата должна быть произведена не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, по договору 45 им были выполнены работы на общую сумму 1 994 276,68 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с договором 12, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по устройству и отделке фасадов жилого дома № 2 на объекте «Здание №2 с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское. пос. Развилки.

В соответствии с п.6.2, 6.5 договора оплата должна быть произведена не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, по договору 12 им были выполнены работы на общую сумму 1 330 543,94 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с договором 101 истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте «Здание № 2 с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилки.

В соответствии с п.6.2, 6.5 договора оплата должна быть произведена не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, по договору 12 им были выполнены работы полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п.6.1 спорных договоров субподрядчик производит сдачу работ на основании КС-2 и КС-3. Подписание указанных документов подрядчиком подтверждает факт их выполнения субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 спорных договоров в качестве способа обеспечения обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, ответчик в соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ по КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 месяцев после выполнения истцом полного комплекса работ по договору и подписания ответчиком без замечаний КС-2, КС-3 и подписания между сторонами акта приема-передачи полного комплекса работ (п.5.11), в полном размере за исключением сумму, согласно п.7.6 договора, использованный ответчиком недоделок, дефектов и брака в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

Пунктом 5.11 спорных договоров предусмотрена обязанность истца по окончании выполнения работ предоставить ответчику полный пакет исполнительной документации в 4-х экземплярах перечень электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основанные и расходные материалы), оформленные в установленном порядке.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что исполнительная документация истцом ему не передана, соответственно обязанности по оплате не возникло.

Несмотря на включение в договор условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию, ответчик не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ.

Предмет договора, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Следовательно, основания для ведения такой документации и её передачи истцу у ответчика отсутствуют (постановление суда кассационной инстанции по делу А66-10377/2009).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд учел, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Как установлено судом, истец неоднократно в октябре 2019 года обращался к ответчику посредством электронной почты info@fs-gms.ru с просьбой произвести возврат удержаний в размере 10% по договорам подряда. Возможность направления писем по электронной почте предусмотрена п. 13.3 договоров субподряда, что соответствует условиям статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об удержании неустойки из суммы оплаты по договору 27 и договору 45.

Согласно п. 3.1 спорных договоров срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

По п. 10.8 спорных договоров за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Стороны договорились, что подрядчик вправе удержать с оплаты выполненных работ (в том числе и с обеспечительной суммы согласно п. 6.8 спорных договоров). Размер пеней, начисленных согласно пункту 10.7, 10.8 спорных договоров. Удержание производится путем письменного уведомления субподрядчика (п. 10.12 спорных договоров).

Согласно графику производства работ срок окончания работ по договору 27 – 4-я неделя декабря 2018 года. Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) сторонами подписан 12 октября 2018 г.

Согласно подписанному сторонами КС-2 и КС-3 субподрядчиком были выполнены все работы по договору 31 января 2019 г.

Соответствующее письменное уведомление об удержании суммы неустойки из обеспечительной суммы по договору 27 в размере 170 249,09 рублей было направлено истцу 03 ноября 2020 г. исх. от 27 октября 2020 г. № 27/10/20.

Таким образом, договорным условием ответчик уменьшил сумму долга по договору 27.

Согласно графику производства работ срок окончания работ по договору 45 – 4-я неделя февраля 2019 года. Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) сторонами подписан 9 января 2019 г.

Согласно подписанному сторонами КС-2 и КС-3 субподрядчиком были выполнены все работы по договору 45 31 марта 2019 г.

Соответствующее письменное уведомление об удержании суммы неустойки из обеспечительной суммы по договору 45 в размере 61 822,58 рублей было направлено истцу 3 ноября 2020 г. исх. от 27 октября 2020 г. № 27/10/20-1.

Таким образом, договорным условием ответчик уменьшил сумму долга по договору 45.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса. Расчёт истца скорректирован в соответствии с суммой удержания, заявленной ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда на отсутствие правовых оснований для возврата обеспечительного платежа и отсутствия подлинных документов, представленных истцом в обоснование своего иска.

С доводами ответчика апелляционная коллегия не согласна.

В соответствии с п.6.2.. 6.5 вышеуказанных договоров оплата должна быть произведена не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Нами работа была выполнена с надлежащим качеством и сдана подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако ответчик исполнил свою обязанность лишь частично, его задолженность и составила сумму исковых требований.

За пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договоров ООО «Теплый Дом» производит сдачу работ на основании КС-2 и КС-3. Подписание указанных документов подрядчиком подтверждает факт их выполнения субподрядчиком.

Как уже указано выше, работы были сданы ответчику, каких-либо замечаний от ответчика по объёму и качеству не заявлялось.

Ответчиком заявлено об удержании неустойки из суммы оплаты по договорам № 61-11/27 СП23СП от 12 октября 2018 г. и № 61-11/45 СП/ЗСП19 от 09 января 2019 г. по причине нарушения срока сдачи результата работы, что также подтверждает доводы истца о фактическом исполнении обязательств и сдаче результата работы ответчику.

В соответствии с пунктом 6.8 спорных договоров в качестве способа обеспечения обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, Ответчик в соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ по КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 месяцев после выполнения истцом полного комплекса работ по договору и подписания ответчиком без замечаний КС-2. КС-3 и подписания между сторонами акта приема-передачи полного комплекса работ в полном размере.

Возможность направления писем по электронной почте прямо предусмотрена п. 13.3 договоров субподряда и соответствует условиям статьи 165.1 ГК РФ.

Как верно установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику посредством электронной почты с просьбой произвести возврат удержаний в размере 10% по договорам подряда. Возможность электронного документооборота с представителями ответчика по данному адресу электронной почты была согласована сторонами, стороны обменивались документацией и использовали данный адрес в своих взаимоотношениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-145729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        П.А. Порывкин

 

                                                                                                   А.Л. Фриев