Дело № А43-10041/2023

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-10041/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308523509500019, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322527500114552, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору, о расторжении договора,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик подрядчик) о расторжении договора подряда № 0512/12 от 05.12.2022, о взыскании суммы предоплаты в размере 92 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание содержание договора от 05.12.2022  № 0512/22, заключенного между истцом и ответчиком.

Предметом данного договора является выполнение ответчиком отделочных работ по заданию истца на объекте по адресу: 

<

...>.

Пояснил, что квартира по вышеуказанному адресу является жилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и используется для проживания в ней истца и членов его семьи.

Кроме того отмечает, что  в материалах дела имеется квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение, а также чек об оплате за ЖКУ, из которых следует, что в квартире проживает истец и его супруга, которым потребляются и оплачиваются коммунальные услуги за данное жилое помещение.

Несмотря на наличие истца статуса индивидуального предпринимателя, он не использует в предпринимательских целях квартиру, для выполнения ремонтных работ в которой истец заключил договор с ответчиком. Об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в Тоншаевском районе Нижегородской области и зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области. Тогда как вышеуказанное жилое помещение расположено в г. Нижнем Новгороде. При этом согласно выписке из ЕГРИП, виды деятельности истца: лесозаготовки, смешанное сельское хозяйство, лесоводство и иная лесохозяйственная деятельность, не связанная с использованием объектов недвижимости (жилых помещений).

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действующее законодательство не связывает место фактического ведения предпринимательской деятельности, специфику (вид)  предпринимательской деятельности к критериям, в соответствии с которыми определяется какому суду подсудно дело. Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не является критерием, определяющим какому суду подсудно дело. 

Отмечает, что другой собственник помещения не является стороной договора, не предъявляет претензий в адрес истца, не является стороной по настоящему делу.

Довод истца, что помещение используется для проживания членов семьи истца, не  является критерием определения каком суду подсуден спор.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя 04.04.2008. Сведений о прекращении предпринимательской деятельности не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом первой инстанции отмечено, что в месте подписи договора имеется оттиск печати ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что настоящий спор возник из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Повторно оценив доводы заявителя, позиции участников спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оплата коммунальных услуг, регистрация супруги в помещении, само по себе, исходя из соотношения дат этих событий и рассматриваемого договора не опровергают правомерности вывода суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-10041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья           

 

            Л.П. Новикова