г. Владимир

Дело № А39–11694/2020

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 03.08.2021 по делу № А39–11694/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городской консалтинговый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 20» (далее – ООО «Дом-управления № 20», истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость», ответчик) о взыскании 106 064 руб. 12 коп. долга за февраль 2018 года – декабрь 2019 года по договору на возмещение затрат от 01.02.2018 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской консалтинговый сервис» (далее – ООО «Городской консалтинговый сервис», третье лицо). 

Решением от 03.08.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора. КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений. Кроме того, расчет задолженности осуществлен истцом с арифметическим неточностями и необоснованными перерасчетами в сторону увеличения. Также заявитель жалобы обращает внимание на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещений – городского округа Саранск в лице администрации городского округа Саранск.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2021 № 1419-исх.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Дом-управления № 20» (исполнитель) и КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» (заказчик) заключили договор на возмещение затрат от 01.02.2018 № 6 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 1.2 договора). 

Заказчик возмещает расходы, связанные с исполнением договора. Цена договора определяется на основании тарифов, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами уполномоченных органов. Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет бюджетных средств городского округа Саранск, исходя из расчета за квадратный метр занимаемой площади в месяц по тарифам, действующим на момент оказания услуг, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо решением общего собрания собственников МКД (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Оплата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Сервис», с которым у исполнителя заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ. Оплата заказчиком оказанных услуг на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Cepвис» будет считаться надлежащим исполнением обязательств перед исполнителем в рамках договора (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018. Срок договора пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления срока оказания услуг не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора. Указанное правило применяется и при последующем продлении срока оказания услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

Перечень муниципальных нежилых помещений с указанием адреса и площади нежилых помещений согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в редакции соглашения от 01.02.2018, и включает в себя нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Республиканская, д. 100, площадью 7,2 кв.м; ул. Титова, д. 148, площадью 14,3 кв.м; ул. Фурманова, д. 18, площадью 57,8 кв.м, 46,1 кв.м, 59 кв.м, 19,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2010, свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2011, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019 спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию городской округ Саранск.

На основании договоров управления МКД от 01.02.2018 истец является в отношении поименованных МКД управляющей организацией.

С февраля 2018 года по декабрь 2019 года истец в отношении спорных МКД оказывал коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, для оплаты которых ответчику выставлялись счета.

Ответчик оказанные услуги не оплатил; по расчету истца задолженность составляет 106 064 руб. 12 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дом-управления № 20» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно материалам дела спорные нежилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа Саранск.

Вместе с тем по условиям договора на возмещение затрат от 01.02.2018 № 6 КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» приняло на себя обязательства по оплате оказанных в рамках данного договора работ и услуг.

Таким образом, КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость», действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, соответственно суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Дом-управления № 20» осуществляло функции управления МКД, в которых находятся спорные нежилые помещения, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этих домов, в которых находятся нежилые помещения.

Так, истец с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в отношении спорных МКД оказал коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, на оплату которых выставил ответчику акты на сумму 106 064 руб. 12 коп., подписанные уполномоченными представителями и скрепленные печатями сторон, за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Республиканская, д. 100, площадью 7,2 кв.м, ул. Титова, д. 148, площадью 14,3 кв.м, ул. Фурманова, д. 18 площадью 57,8 кв.м и 46,1 кв.м, за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в отношении помещений, расположенных по адресу ул. Фурманова, д. 18 площадью 59 кв.м и 19,4 кв.м, а также за май 2019 года и июнь 2019 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Республиканская, д. 100, площадью 7,2 кв.м, ул. Титова, д. 148, площадью 14,3 кв.м, ул. Фурманова, д. 18, площадью 57,8 кв.м и 46,1 кв.м.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 106 064 руб. 12 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. 

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде несения затрат на содержание и ремонт имущества спорных МКД, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» в сумме 106 064 руб. 12 коп.

Доводы КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» об отсутствии вины в неисполнении обязательства, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на арифметическую неверность выполненного истцом расчета стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются в силу следующего.

ООО «Городской консалтинговый сервис», которому истцом передана обязанность по расчету, начислению, учету и выставлению потребителям платы за жилищные и коммунальные услуги и иные услуги потребителям, а также ее перечислению поставщикам соответствующих услуг на основании агентского договора от 12.02.2018 № 03/03/01-05/18, в письмах от 11.03.2021, 01.06.2021, 16.07.2021 подтвердило правильность примененного истцом способа определения платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

В частности, в письме от 01.06.2021 ООО «Городской консалтинговый сервис» указало, что согласно правилам математического округления для более корректного и точного расчета сохраняется максимальное число значащих цифр для всех промежуточных результатов, округляется только конечный результат в соответствии с оцененной предельной погрешностью.

Если приближенное число содержит лишние (или сомнительные) знаки, то его следует округлить, отбрасывая излишние цифры и руководствуясь следующим известным правилом округления: если первая из отброшенных цифр 4 или меньше, то последняя оставшаяся цифра сохраняется без изменения: если первая из отброшенных цифр 5 или больше, то последняя оставшаяся цифра увеличивается на единицу. Исключением из этого правила является случай, когда отбрасывается только пятерка или же пятерка с нулями. Здесь принято сохранять последнюю оставшуюся цифру без изменения, если она четная, и увеличивать ее на единицу до четной, если она была нечетная.

Из пояснений ООО «Городской консалтинговый сервис» следует, что начисление платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД производится исходя из объема коммунального ресурса, который рассчитывается до шести знаков после запятой.

Размер платы за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общим имуществом многоквартирных домов рассчитан истцом исходя из тарифов, принятых решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 06.09.2017, 20.11.2017, 30.12.2017, 15.01.2018 25.01.2018, 26.01.2018, 11.09.2018, 14.08.2018, тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, на питьевое водоснабжение и водоотведение, установленными для населения Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия, Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, в пределах нормативов потребления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещений – городского округа Саранск в лице администрации городского округа Саранск, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Рассмотрев довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещений – городского округа Саранск в лице администрации городского округа Саранск, с учетом заключения КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» договора на возмещение затрат, а также не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его третьим лицом.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2021 по делу № А39–11694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская