Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29078/2021

12 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Перспектива», ФИО2,

о взыскании суммы 35938 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании  29.06.2022 от истца: ФИО3– представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в  мае 2018 г. - июне 2018 г.  в размере  30 315 руб. 75 коп., пени в размере 10 176 руб. 76 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 26.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 83-84). 

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Перспектива», ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за май 2018 года (т. 1 л.д. 45). Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при расчете задолженности не учтены показания приборов учета, передаваемые ответчиком (т. 1 л.д. 111). 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, доводы возражений отклонил (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 1-3). Указал, что акты показаний приборов учета не соответствуют требованиям договора, кроме того, указал, что по прибору учета ответчика №007882035002589 ответчиком указан объем потребленной электроэнергии в большем размере, чем фактически предъявленный истцом (т. 2 л.д. 12).

От третьего лица ООО «Перспектива» поступило письменное мнение, согласно которому, исковые требования поддерживает, указывает, что в его адрес ответчиком оплат не производилось (т. 2 л.д. 7).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечно редакции истцом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены, просит взыскать с ответчика задолженность за июнь 2018 года в размере 18 354 руб. 78 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.3022 в размере 17 583 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований до суммы 35 938  руб. 58 коп., судом принято, является предметом рассмотрения(т. 2 л.д. 18).

Определением суда от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 165).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 №27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2191 от 01.07.2015 (далее – Договор) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты за электроэнергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.6.4. Договоров.

Договор заключен на срок по 31.12.2015 (п. 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении ил и изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении №1 к договору.

В период июнь 2018 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость потребления июнь 2018 года (т. 1 л.д. 25), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлен счет – фактура (т. 1 л.д. 23).

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга ответчика за июнь 2018 года составила 18 354 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 19).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2020 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По мнению ответчика, в качестве расчетных приборов учета должны использоваться приборы №7882035002589 и №7882035002599, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения (т. 1 л.д. 21).

Представленный в материалы дела ответчиком акт снятия показаний приборов учета за июнь 2018 (л.д. 104 т.1) содержит сведения о показаниях приборов учета: №7882035002589 207112 кВтч - 207705 кВтч., по прибору учета №7882035002599 386765 кВтч – 388216 кВтч.  Данные приборы учета согласованы сторонами с договоре энергоснабжения, а именно в  перечне точек поставки потребителя (л.д. 106 т.1).

Указанный акт подписан ФИО4, являющейся сотрудником истца, что подтверждается справкой ПАО «ЧЭС» и не оспаривается истцом. Согласно должностной инструкции ФИО4 (т. 2 л.д. 21-25) в ее обязанность входило в том числе снятие показаний прибора учета.

Возражения истца о том, что данные показания приборов учета не должны быть учтены в расчете задолженности в связи с тем, что они не соответствуют требованиям договора, а также то, что по прибору учета ответчика №007882035002589 ответчиком указан объем потребленной электроэнергии в большем размере, чем фактически предъявленный истцом (т. 2 л.д. 12) судом отклоняются в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета. 

Согласно начислениям истца, по прибору учета №7882035002589 разность показаний прибора учета с мая по июнь (206998 – 207431 кВтч) составила 433 кВтч, по прибору учета №7882035002599 с мая по июнь (386875 – 389668 кВтч) составила 2793 кВтч. (т. 1 л.д. 25). В то время как по показаниям прибора учета ответчика №7882035002589 с мая по июнь (207705 – 207112) составила 593 кВтч, что превышает показания, используемые истцом. Однако по прибору учета №7882035002599 разница показаний составила (388216 – 386765) 1451 кВтч, что существенно меньше показаний, используемых истцом. Общий объем использованной энергии ответчиком по акту снятия показаний приборов учета составил 2044 кВтч, в то время как истец считает задолженность с суммы 3230 кВтч.

Даже учитывая факт того, что показания ответчиком были переданы 29.06.2018, а не 30 июня, как указано в договоре, разница потреблений электроэнергии между расчётами истца и ответчика не может составлять 1186 кВтч. за один день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения истца о том, что им произведен расчет задолженности расчетным методом, без учета показаний приборов учета судом отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 18 354 руб. 78 коп.

Поскольку судом принимаются во внимания показания приборов учета, представленные ответчиком для произведения расчета задолженности, согласно контррасчету суда задолженность ответчика за июнь 2018 года составила:

2044 кВтч х 4,81576 +18% = 11 615 руб. 23 коп., из расчета суммы долга 11615 руб. 23 коп. по ставке 9,5%, доли ставок применяемые истцом в его расчете (л.д.19 т.2).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 615 руб. 23 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 31.03.3022 в размере 17 583 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени за период с 19.07.2018 по 31.03.3022  составили 17 583 руб. 80 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, однако в связи с удовлетворением основного долга в части, расчет пени подлежит корректировке.

Судом произведен контррасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 19.07.2018 по 31.03.3022 составила 11 127 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в сумме 11 127 руб. 34 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 35938 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №38912 от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 22 742   руб. 57 коп. (11 615 руб. 23 коп. долг, 11 127 руб. 34 коп пени) в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме  судом отказано.

Суд установил, что по делу размер исковых требований составлял 35938 руб. 58  коп., при этом размер удовлетворенных исковых требований составил 22 742   руб. 57  коп., что составляет 63,28% от заявленных требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1266 руб. 07 коп. с учетом пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН 

<

***> в пользу  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***> задолженность в размере 11615 руб. 23 коп., неустойку в размере 11127 руб. 34 коп., за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 гг., в возмещение расходов по госпошлине  1266 руб. 00 коп.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.