СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5195/2025-АК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А50-4717/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО2, предъявлен паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-4717/2025 

по заявлению представителя собрания работников общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО3  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

иные заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании определения от 27.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО2,  

установил:

представитель собрания работников общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 27.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – ООО «ГЭКОМ») ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, конкурсный управляющий) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ГЭКОМ» ФИО2, ООО «ГЭКОМ».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении. Считает, что представленные заявителем доводы и доказательства не оценены, нарушены требования п.п. 4-5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ. Заявитель полагает, судом не учтены фактические действия ФИО2 на предмет из соответствия требованиям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, решение суда основывается исключительно на текстах судебных актов по делу № А50-449/2022, которые не  

содержат информации о том, в чем заключались и как были выражены доводы конкурсного управляющего. Указывает, что в судебном заседании представитель Управления на вопросы представителя заявителя и суда пояснила, что вопрос бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о взыскании с собственника сетей выпадающих доходов в виде стоимости сверхнормативных тепловых потерь Управлением не рассматривался. Между тем, заявитель считает, что сведения о фактическом наличии тепловых потерь у должника, которые мог сообщить суду специалист, имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела.  

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы ФИО3 считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя – адвоката по причине его временной нетрудоспособности..  

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Сам по себе факт нахождения представителя ФИО3 на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав путем направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которых от ФИО3 не поступало.  

Явка ФИО3 не признана судом обязательной, причин, по которым невозможно в письменном виде изложить пояснения, который адвокат мог бы дать суду при личной явке, в ходатайстве не указано, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя.  

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста директора общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» ФИО4.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства.  

Ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста ФИО4, директора ООО «ТОЭС» (614025, Пермский кр., 

<

...> д) рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 55.1, 87.1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительных специальных знаний для разрешения спора суду первой инстанции не требовалось, а ФИО3, заявив данное ходатайство, не указал, на какие вопросы следует ответить специалисту и какие обстоятельства будут установлены в результате пояснений специалиста.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2025 представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-449/2022 в отношении ООО «ГЭКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 по делу № А50-449/2022 ООО «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

10.02.2025 в Управление поступила жалоба ФИО3 вх. № ОГ-233/25 (файл «1. Обращение ФИО3 от 10.02.2025 вх. № ОГ-233-25»).  

В жалобе заявитель указывает на незаконные действия конкурсного управляющего ввиду неисполнения последним своих должностных обязанностей, повлекших за собой нарушение Закона о банкротстве в части оценки требований кредиторов и представления мотивированного суждения в апелляционной и кассационной инстанции относительно заявленных кредитором требований в виде отзыва либо иных ходатайств.  

18.02.2025 в Управление поступила жалоба ФИО3 вх № ОГ-297/25 (файл «2. Обращение ФИО3 от 18.02.2025 вх. № ОГ-297-25»), в которой заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, повлекших нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в не обжаловании тарифа на горячее водоснабжение в части нормативных потерь и не предъявления в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размера тепловых потерь собственнику сетей установленного проведенной инвентаризацией Администрации Губахинского МО.  

В названных жалобах заявитель просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Зарегистрированные 10.02.2025 и 18.02.2025 обращения ФИО3 (вх. № ОГ-233/25 и вх. № ОГ-297/25) Управлением рассмотрены совместно.  

В целях выяснения обстоятельств в ходе рассмотрения обращений административным органом у ФИО2 запрошены объяснения и подтверждающие документы по доводам, изложенным в обращениях заявителя.  

По результатам рассмотрения обращений ФИО3 Управлением вынесено определение от 27.02.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении (файл «5. Определение об отказе в ВДАП от 27.02.2025 № 001459245»).  

Не согласившись с определением Управления от 27.02.2025, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного определения незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого определения незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требования.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).  

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  

правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется  

посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.  

В направленных в Управление обращениях ФИО3 просил возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управление при рассмотрении жалоб в данной части установило, что арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, поскольку ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат только в отношении руководителя организации, учредителя (участника), или индивидуального предпринимателя при наличии признаков банкротства. Поскольку арбитражный управляющий не назван в качестве субъекта рассматриваемых правонарушений, отсутствую и признаки состава административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

Управлением обращения заявителя рассмотрены на предмет возможности (невозможности) возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 14.13 КоАП РФ и указано на отсутствие оснований для вывода о наличии признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции позицию Управления посчитал обоснованной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.  

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.  

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства), кредитор.  

Таким образом, правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть совершены только до признания арбитражным судом должника банкротом, следовательно, конкурсный управляющий субъектом данного административного правонарушения не является.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6360/08.  

Из материалов дела Арбитражного суда Пермского края № А50-449/2022 усматривается, что в отношении общества «ГЭКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (определением от 18.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 общество «ГЭКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2024 по делу № А50-449/2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока назначено на 16.10.2025.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что Конкурсный управляющий не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.  

Между тем, с учетом того, что в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных, законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, Управлением обращения заявителя обоснованно рассмотрены на предмет возможности (невозможности) возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Так, из анализа обращения ФИО3, поступившего в Управление 10.02.2025, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с не заявлением Конкурсным управляющим дополнительных ходатайств и возражений относительно требований общества «ГЭК», предъявленных в рамках дела № А50-449/2022, не представлением в суд доказательств (расчетов), с непринятием всех мер по защите интересов должника, а также к несогласию с ответом на запрос заявителя от 08.11.2024.  

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по  

делу № А50-449/2022 требование общества «ГЭК» в сумме 69 313 064 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ГЭК»), временный управляющий должника ФИО5 и должник обратились в суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-449/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-449/2022 и постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.12.2022, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ГЭК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 определение от 21.09.2022 и постановление от 26.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

При этом из соответствующих судебных актов следует, что представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» сведений об объемах поставки газа и стоимости поставленного газа ООО «ГЭК» в 2017, 2018, 2019 годах, у Министерства Тарифного регулирования и энергетики Пермского края - сведений об источниках генерации тепловой энергии (объектов теплоснабжения), заявленных ООО «ГЭК» при утверждении тарифов в 2017, 2018, 2019 годах (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-449/2022).  

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость истребования сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, относимости истребуемых документов к существу рассматриваемого спора.  

Согласно определению апелляционного суда от 26.12.2022 временный управляющий должника ФИО5 в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ГЭК», возражал против признания судом требований обоснованными.  

Конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего должника  

ФИО5, должника и кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «ГЭК», просили отказать в удовлетворении требований.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий поддерживал доводы кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о наличии оснований для отмены судебных актов и для полного отказа в удовлетворении требований ООО «ГЭК» (постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2023).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что из судебных актов по делу № А50-449/2022 усматривается, что временный управляющий ФИО5 представил соответствующие возражения суду первой инстанции, Конкурсный управляющий ФИО2 предпринимал меры для защиты избранной позиции в судах, апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что ФИО2 предпринимал определенные меры для защиты избранной позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

При этом оценка полноты принятых Конкурсным управляющим мер относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве).  

В определении от 27.02.2025 Управлением правомерно отмечено, что оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится только судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия, (бездействие) арбитражного управляющего в части не заявления дополнительных ходатайств и возражений, непредставления; в суд доказательств, непринятия всех мер по защите интересов должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а также для взыскания убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

При отсутствии факта неисполнения конкретной обязанности, установленной законодательством о банкротстве, возможное нарушение принципа добросовестности и разумности не составляет объективную сторону  

административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о неполном принятии мер по защите интересов должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Конкурсного управляющего признаков административного проступка, следовательно, не могут являться основанием для составления в отношении Конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении.  

В поступившем в Управление 18.02.2025 обращении ФИО3 ссылается на незаконность бездействия ФИО2, выразившегося в не направлении досудебных претензий, не обращении в суд для взыскания выпадающих доходов, не обжаловании тарифа на горячее водоснабжение. Заявитель также выражает несогласие с решениями тарифного регулятора, которые, по его мнению, привели к несению должником убытков, влияющих на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.  

Между тем, проверка соответствия утвержденного тарифа действующему законодательству относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, соответственно, не входит в компетенцию Управления.  

Доказательств того, что названный тариф оспорен в судебном порядке, не имеется, в связи с чем, данный тариф считается действующим.  

В оспариваемом определении Управлением правомерно разъяснено, что в случае выявления Конкурсным управляющим несоответствия постановления регулятора действующему законодательству, последний вправе оспорить установленный для общества «ГЭКОМ» тариф. При этом, оценка правомерности принятых арбитражным управляющим решений, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения (при отсутствии нарушения конкретной нормы Закона о банкротстве) находится в исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве). В случае несогласия с действиями Конкурсного управляющего заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах административный орган обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Соответствующие доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В обращении также указано на то, что заявителем в адрес ФИО2 направлен запрос от 08.11.2024, однако ответ на данный запрос ФИО3 не получен.  

Основной круг полномочий конкурсного управляющего (его обязанности и права) в процедурах банкротства установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Из анализа названных статей судом установлено, что обязанность арбитражного управляющего направлять ответы на запросы отдельного кредитора Законом о банкротстве императивно не установлена.  

С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, основания для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, у Управления отсутствовали.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Управление при рассмотрении заявлений ФИО3 пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрело оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-4717/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна