Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41192/2017

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ УСТЬ-ЛУГА" (адрес:  Россия 188480, 

<

...>; Россия 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная 2/4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 188480, 

<

...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, а/я 131, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 73 943 руб. задолженности по договору субаренды от 22.03.2016                      № САР2016-6 за период с 08.11.2016 по 28.07.2017, 54 357 руб. 50 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды от 22.03.2016 № САР2016-6 за период с 09.11.2016 по 28.07.2017, пеней, начисленных с 29.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнений),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ УСТЬ-ЛУГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"  о взыскании 73 943 руб. задолженности по договору субаренды от 22.03.2016 № САР2016-6 за период с 08.11.2016 по 28.07.2017, 54 357 руб. 50 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды от 22.03.2016 № САР2016-6 за период с 09.11.2016 по 28.07.2017, пеней, начисленных с 29.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением в виде резолютивной части от 09.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца 15.08.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 22.03.2016 № САР2016-6 (далее – Договор), согласно которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47-78-18/026/2007-202.

Согласно пункту 2.2 Договора срок договора субаренды начинает исчисляться с момента фактической передачи объекта по передаточному акту, а именно с 01.02.2016. 

01.02.2016 сторонами подписан передаточный акт. 

Ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.3.1 и 3.3.2 Договора не вносит арендную плату в установленные Договором сроки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт надлежащей передачи помещения ответчику, в то же время ненадлежащее исполнение им обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 73 943 руб. за период с 08.11.2016 по 28.07.2017.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 7.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма пеней составляет 54 357 руб. 50 коп. за период с 09.11.2016 по 28.07.2017 согласно приложенному к иску расчету, который проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5%  за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять увеличение размера исковых требований.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ УСТЬ-ЛУГА" 73 943 руб. задолженности, 54 357 руб. 50 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 28.07.2017, пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 73 943 руб., начиная с 29.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 4849 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.