ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2017

Дело № А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тусарбанк": ФИО1 дов. от 01.04.2016

от ООО "Техснабинженеринг":  ФИО2 дов. от 16.01.2017

от ЗАО "ТД ФИО3": ФИО2 дов. от 25.11.2015

от ООО "ТПК "СЕБУР": ФИО2 дов. от 07.10.2016

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техснабинженеринг", кассационную жалобу ЗАО "ТД ФИО3" и кассационную жалобу ООО "ТПК "СЕБУР"

на определение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными получение АО "Тусарбанк" векселей и досрочное прекращение обязательств перед АО "Тусарбанк" по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тусарбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по получению АО "Тусарбанк" векселей и досрочному прекращению обязательств перед АО "Тусарбанк" по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 были  признаны недействительными сделки по получению АО "Тусарбанк" векселей и досрочному прекращению обязательств перед АО "Тусарбанк" по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, а именно: дополнительные соглашения: от 31.07.2015 к кредитному договору N 73/15 от 02.06.2015, по которому Банк и ЗАО "ТД ФИО3" договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора N 73/15 от 02.06.2015; от 31.07.2015 к договору залога товаров в обороте N 73а/15 от 02.06.2015, по которому Банк и ЗАО "ТД ФИО3" договорились о досрочном расторжении договора залога товаров в обороте N 73а/15 от 02.06.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 31.07.2015 договору поручительства N 73п/15 от 02.06.2015, по которому Банк и ФИО4 договорились о досрочном расторжении договора поручительства N 73п/15 от 02.06.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 31.07.2015 к кредитному договору N 63/15 от 19.05.2015, по которому Банк и ООО "ТПК "СЕБУР" договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора N 63/15 от 19.05.2015; от 31.07.2015 к договору залога товаров в обороте 63а/15 от 19.05.2015 г., по которому Банк и ООО "ТПК "СЕБУР" договорились о досрочном расторжении договора залога товаров в обороте 63а/15 от 19.05.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 31.07.2015 договору поручительства N 63п/15 от 19.05.2015 г., по которому Банк и ФИО5 договорились о досрочном расторжении договора поручительства 63п/15 от 19.05.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 к кредитному договору N 49/14 от 22.04.2014., по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора N 49/14 от 22.04.2014; от 27.07.2015 к договору залога товаров в обороте N 49а/14 от 28.04.2015, по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились о досрочном расторжении договора залога товаров в обороте N 49а/14 от 28.04.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 договору поручительства N 49п/14 от 22.04.2014 года, по которому Банк и ФИО6 договорились о досрочном расторжении договора поручительства N 49п/14 от 22.04.2014 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 к кредитному договору N 47/14 от 22.04.2014 г., по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора N 47/14 от 22.04.2014; от 27.07.2015 года к договору залога товаров в обороте N 47а/14 от 28.04.2015 года, по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились о досрочном расторжении договора залога товаров в обороте N 47а/14 от 28.04.2015 года и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 договору поручительства N 47п/14 от 22.04.2014, по которому Банк и ФИО6 договорились о досрочном расторжении договора поручительства N 47п/14 от 22.04.2014 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 к кредитному договору N 51/14 от 24.04.2014, по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора N 51/14 от 24.04.2014; от 27.07.2015 к договору залога товаров в обороте N 51а/14 от 28.04.2015, по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились о досрочном расторжении договора залога товаров в обороте N 51а/14 от 28.04.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 договору поручительства N 51п/14 от 24.04.2014, по которому Банк и ФИО6 договорились о досрочном расторжении договора поручительства N 51п/14 от 24.04.2014 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 к кредитному договору N 43/14 от 18.04.2014, по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились прекратить залоговые обязательства и поручительство, вытекающие из кредитного договора N 43/14 от 18.04.2014; от 27.07.2015 к договору залога товаров в обороте N 43а/14 от 28.04.2015, по которому Банк и ООО "ТехСнабИнженеринг" договорились о досрочном расторжении договора залога товаров в обороте N 43а/14 от 28.04.2015 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 27.07.2015 договору поручительства N 43п/14 от 18.04.2014, по которому Банк и ФИО6 договорились о досрочном расторжении договора поручительства N 43п/14 от 18.04.2014 и прекращении вытекающих из договора обязательств; от 03.08.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ТД ФИО3", к кредитному договору N 73/15 от 02.06.2015 о погашении кредита ценными бумагами; от 03.08.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТПК "СЕБУР", к кредитному договору N 63/15 от 19.05.2015 о погашении кредита ценными бумагами; от 03.08.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехСнабИнженеринг", к кредитному договору N 49/14 от 22.04.2014 г. о погашении кредита ценными бумагами; от 03.08.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехСнабИнженеринг", к кредитному договору N 47/14 от 22.04.2014 о погашении кредита ценными бумагами; от 03.08.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехСнабИнженеринг", к кредитному договору N 51/14 от 24.04.2014 г. о погашении кредита ценными бумагами; от 03.08.2015, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "ТехСнабИнженеринг", к кредитному договору N 43/14 от 18.04.2014 о погашении кредита ценными бумагами;

а также: договор мены векселей от 05.08.2015, заключенный между АО "Тусарбанк" и ООО "Рубин"; получение АО "Тусарбанк" простых векселей ООО "Химпромстрой" серии ХМ N 0003320, 0003327, 0003340, 0003341, 0003345, 0003346, 0003347, 0003348 0003348, 0003349, 0003350; получение АО "Тусарбанк" простых векселей ООО "Протек" серия ПР N 009721, 009722, 009723, 009724, 009725, 009726; восстановлены права АО "ТУСАРБАНК" по вышеуказанным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техснабинженеринг", ЗАО "ТД ФИО3" и ООО "ТПК "СЕБУР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  В кассационных жалобах ООО "Техснабинженеринг", ЗАО "ТД ФИО3" и ООО "ТПК "СЕБУР" указывают, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчиков, конкурсным управляющим должника не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что кредитор АО «Тусарбанк» знал или должен был знать о том, что совершаемая между Банком и ООО «ТПК «СЕБУР» сделка об отступном в виде простых векселей векселедателей ООО «Химпромстрой» и ООО «Протек» причиняет вред имущественным правам кредиторам. Судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техснабинженеринг", ЗАО "ТД ФИО3" и ООО "ТПК "СЕБУР" поддержал доводы кассационных жалоб, представил дополнения к кассационным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Техснабинженеринг", ЗАО "ТД ФИО3" и ООО "ТПК "СЕБУР", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2015 между АО "ТУСАРБАНК" (Банком) и ЗАО "ТД ФИО3" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 73/15 с на сумму 150 000 000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены: договор залога товара в обороте N 73а/15 от 02.06.2015 с ЗАО "ТД ФИО3", договор поручительства N 73п/15 от 02.06.2015 с генеральным директором ЗАО "ТД БАИЕР АГ" ФИО4

19.05.2015 между АО "ТУСАРБАНК" (Банком) и ООО "ТПК "СЕБУР" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 63/15 на сумму 106 000 000 рублей, со сроком возврата до 19 мая 2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены: договор залога товара в обороте N 63а/15 от 19.05.2015 с ООО "ТПК "СЕБУР", договор поручительства N 63п/15 от 19.05.2015 с генеральным директором ООО "ТПК "СЕБУР" ФИО5

Также между АО "ТУСАРБАНК" (Банком) и ООО "ТехСнабИнженеринг" (заемщиком) были заключены кредитные договоры: N 49/14 от 22.04.2014 на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, N 47/14 от 22.04.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, N 51/14 от 24.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, N 43/14 от 18.04.2016 на сумму 

<

***> долларов США со сроком возврата до 15.04.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком были заключены: с ООО "ТехСнабИнженеринг" договоры залога товара в обороте N 49а/14 от 28.04.2015, N 47а/14 от 28.04.2015, N 51 а/14 от 28.04.2015, N 43а/14 от 18.04.2015 и с генеральным директором ООО "ТехСнабИнженеринг" ФИО6 договоры поручительства N 49п/14 от 22.04.2014, N 47п/14 от 22.04.2014, N 51п/14 от 24.04.2014, N 43п/14 от 18.04.2014, соответственно. 

Суды указали, что денежные средства по всем вышеназванным кредитным договорам, заключенным Банком с ЗАО "ТД ФИО3", ООО "ТПК "СЕБУР"  и ООО "ТехСнабИнженеринг" были зачислены Банком на счета заемщиков и использованы ими по своему усмотрению, при этом, заемщики исполняли свои обязательства по договорам и обслуживали кредиты, что подтверждается выписками по расчетным счетам ответчиков.

Вместе с тем, судами установлено, что 27.07.2015 и 31.07.2015 между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ТД ФИО3", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ТехСнабИнженеринг" были заключены соглашения, которыми прекратились залоги и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств ответчиков по вышеуказанным кредитным договорам, а именно: дополнительные соглашения от 31.07.2015 о досрочном расторжении договоров залога и договоров поручительства по кредитным договорам N 73/15 от 02.06.2015, N 63/15 от 19.05.2015, дополнительные соглашения от 27.07.2015 о досрочном расторжении договоров залога и договоров поручительства по кредитным договорам N 49/14 от 22.04.2014, N 47/14 от 22.04.2014, N 51/14 от 24.04.2014 и N 43/14 от 18.04.2014.

Также 03.08.2015 между АО "ТУСАРБАНК" и ЗАО "ТД ФИО3", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ТехСнабИнженеринг" были заключены дополнительные соглашения, которыми были досрочно прекратились обязательства ответчиков по кредитным договорам путем передачи векселей ООО "Химпромстрой", а именно: дополнительные соглашения к кредитным договорам N 73/15 от 02.06.2015, N 63/15 от 19.05.2015, N 49/14 от 22.04.2014, N 47/14 от 22.04.2014, N 51/14 от 24.04.2014, N 43/14 от 18.04.2014 о передаче простых векселей ООО "Химпромстрой" серия и номер ХМ N 0003345, ХМ N 0003346, ХМ N 0003347 номинальной стоимостью 55 000 000 рублей каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2019; серия и номер ХМ N 0003340, ХМ N 0003341 номинальной стоимостью 55 000 000 рублей каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2019; серия и номер ХМ N 0003339 номинальной стоимостью 45 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.02.2019; серия и номер ХМ N 0003320 номинальной стоимостью 25 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.02.2019; серия и номер ХМ N 0003350 номинальной стоимостью 60 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.02.2019; серия и номер ХМ N  0003348, ХМ N  0003349, номинальной стоимостью 60 000 000 рублей каждый и N  0003327  номинальной стоимостью 50 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.02.2019, соответственно.

При этом, 05.08.2015 между  АО "ТУСАРБАНК" и ООО «Рубин» был заключен договор мены векселей, в соответствии с которым полученные Банком векселя ООО «Химпромстрой» были обменены на векселя ООО «Протек», а 12.02.2016 МИФНС России по городу Москве приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Протек" из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что долги по указанным векселям ООО "Химпромстрой" и ООО "Протек" оцениваются как безнадежные, в связи с чем, рыночная стоимость каждого из векселей на дату их приобретения Банком определена в 1 рубль, что подтверждается соответствующими отчетами независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки".

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался и на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими прекращение обязательств по обеспеченным кредитам и обеспечительным обязательствам не имеющими какой-либо ценности векселями недействующего юридического лица в преддверии отзыва лицензии Банка, назначения временной администрации и последующего банкротства.

Суды пришли к выводу, что заключая оспариваемые конкурсным управляющим соглашения, стороны преследовали единственную цель - в преддверии отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации прекратить обязательства заемщиков и поручителей по обеспеченным кредитам передачей не имеющих ценности векселей, что подтверждается также тем, что ни одним из соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору не определен размер обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов на дату заключения соглашения, ни в одном из соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору не указана цена передаваемых векселей, после заключения соглашений о прекращении обязательств по кредитному договору и передачи векселей (03.08.2015) до момента отзыва у Банка лицензии (18.09.2015) все заемщики осуществляли платежи в уплату процентов по кредитным договорам, фактически ЗАО "ТД ФИО3", ООО "ТПК "СЕБУР" и ООО "ТехСнабИнженеринг" прекратили исполнять свои обязательства после отзыва лицензии у АО "ТУСАРБАНК".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что рыночная стоимость полученных Банком векселей - 6 рублей ничтожно мала по сравнению с остатком задолженности заемщиков по кредитным договорам – 

<

***> долларов США и 366 000 000 рублей, и учитывая, что они были совершены в преддверии банкротства Банка (за 1,5 месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации), указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды указали, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые распространяются ограничения, установленные частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали, что оспариваемые сделки были совершены за пределами добросовестности, поскольку в результате их совершения заемщики без адекватного встречного представления освободились от связывающих их с Банком обязательств, при этом, АО "ТУСАРБАНК", получив не имеющие ценности векселя недействующего юридического лица, утратил возможность истребовать ранее выданные кредиты, в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства и залога, в связи с чем, имущество Банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 

<

***> долларов США и 366 000 000 рублей соответственно. 

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, прикрывающими прекращение обязательств по обеспеченным кредитам и обеспечительным обязательствам не имеющими какой-либо ценности векселями недействующего юридического лица в преддверии отзыва лицензии Банка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, доводы ответчиков относительно недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судами первой и апелляционной инстанции оспариваемые сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о не рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, поскольку протокольным определением от 10.10.2016 судом было рассмотрено и отклонено ходатайство. 

Доводы ООО "Техснабинженеринг", ЗАО "ТД ФИО3" и ООО "ТПК "СЕБУР", изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-181212/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак