ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46265/2020

Дело № А40-85927/18

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-85927/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,  в части указания, что требование АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в размере 37 870 606,75 руб. обеспечено залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Юником Нефтехим»,

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2017 в отношении ООО «Юником Нефтехим» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временный управляющим ООО «Юником Нефтехим» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.04.2019 поступило заявление АО «ФораОппортюнити Русский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 263 182,26 руб., и 37 870 606, 75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 указанное заявление принято к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юникон Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Определением суда от 07.08.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «Юником Нефтехим» требование АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в размере 1 469 985,88руб. – основной долг, 141 903,54 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 651 319,84руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; включено в реестр требований кредиторов ООО «Юником Нефтехим» требование АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в размере 37 870 606,75 руб. как обеспеченные залогом из них 16 937 410,97 руб. - основной долг; 1 712 656,17 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 19 220 539,61руб.- штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ФИО2 и ФИО6 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении дела слушанием, о приостановлении производства по делу, о привлечении в качестве третьего лица ФИО7

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юником Нефтехим» (заемщик) и АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (Банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0108-16-000-2809-9 от 29.09.2016г. с лимитом единовременной задолженности в размере 25 000 000 рублей, с оплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5% годовых, при просрочке платежа с оплатой неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. 

Как следует из заявления АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», на момент открытия наблюдения ООО «Юником Нефтехим» имеет неисполненные денежные обязательства перед Заявителем в сумме 41 133 789, 01 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО6 заключен договор поручительства №0108-16-000-2809-9/П1, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно.

14.10.2016 между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0108-16-000-2809-9/И2, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по кредитному договору №0108-16-000- 2809-9 залогодатель передал Залогодержателю имущество. Залоговая стоимость имущества составляет 16 541 704 руб.

07.10.2016 между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»(Банк) и ООО «Юником Нефтехим» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0108-16- 000-2721-9, по условия которого Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 17 300 000 руб., с условием выдачи кредита не более 90 дней, но не позднее даты закрытия кредитной линии, с предоставлением траншей в безналичной форме, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки с размере 22,5%, с оплатой неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

07.10.2016 между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО6(поручитель) заключен Договор поручительства №0108-16-000-272-9/П1, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Ввиду неисполнения обязательств перед Заемщиком у Должника возникла задолженность в размере: 3 263 182,26 руб., их них: 1 469 958, 88 руб.- основного долга; 141 903,54 руб. – сумма процентов, 1 651 319, 84 руб. – штрафные санкции; а также 37 870 606,75 руб. как обеспеченные залогом, в том числе: 16 937 410,97 руб.- сумма основного долга, 1 712 656,17 руб. – сумма процентов, 19 220 539,61 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из анализа ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ должником не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате заявленной суммы долга и начисленных процентов и сумм неустоек, требования заявлены в установленный законом срок и имеют документальное подтверждение, выводы суда об удовлетворении требований кредитора обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и исчерпывающей оценки суда первой инстанции, оснований для их пересмотра не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-85927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова