Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24348/2023

20 апреля 2026 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (адрес: 188990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Северо-Западная оперативная таможня (адрес: 198035, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, Двинская 

<

...>, лит.А, помещ.108-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.08.1997, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании постановления от 03.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-42/2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 06.03.2025, служебное удостоверение,

установил:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 03.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-42/2023.

Определением от 29.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу по делу последнего судебного акта № А56-23013/2023 по существу спора (или приравненного к нему).

Дело находилось в производстве судьи Селезневой О.А. и в связи с её уходом в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Определением от 19.08.2024 суд не возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не были устранены.

От Таможни в суд 10.10.2025 в электронном виде поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 по делу № А56-23013/2023 вступило в законную силу.

По данным картотеки дел арбитражных судов имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-23013/2023: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-23013/23 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 97 декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных с 19.12.2019 по 17.11.2020, от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 188 ДТ, оформленных с 19.12.2019 по 22.12.2020, от 19.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 162 ДТ, оформленных с 26.12.2019 по 28.09.2021, от 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 163 ДТ, оформленных с 26.12.2019 по 16.09.2021, от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 124 ДТ, оформленных с 12.10.2020 по 28.08.2021, от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 286 ДТ, оформленных с 14.01.2021 по 02.08.2021, от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 9 ДТ, оформленных с 22.01.2020 по 24.06.2021, от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10206092/250220/0000550, об обязании Северо-Западного таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему в установленном действующим законодательством порядке 26 931 597 руб. 86 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Определением от 03.10.2025 № 307-ЭС25-10789 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-23013/23 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель Таможни, не поддержав ранее заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного таможенного управления, настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы представителя заинтересованного лица и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни 29.03.2021 закрытым акционерным обществом «Интернешнл Пейпер» (далее – ЗАО «Интернешнл Пейпер») рамках внешнеторгового контракта от 24.02.2021 № 6000100653, заключенного с компанией «Omya Oу/Омяа Оу» (Финляндия), подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10228010/290321/0128726 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующего товара:

1) «Каолин 50% водный раствор для повышения белизны белого слоя картона Kamintex. Для целлюлозно-бумажной промышленности. Производитель: Kamin LLC. Товарный знак: Kamintex. Количество: 271 000 кг»;

2) 11 TY – 11, без упаковки/TY;

3) 2 TY: ETNU1150312, EURU1710033.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ: отправитель товара (графа 2 ДТ) – «Омяа ОУ» (Финляндия). Получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование (графы 8, 9, 14 ДТ) – ЗАО «Интернешнл Пейпер». Лицо, заполнившее ДТ (графа 54 ДТ), – специалист по таможенному оформлению ЗАО «Интернешнл Пейпер» ФИО2, таможенная стоимость товара (с учетом произведенных корректировок) – 7 504 217 рублей 05 копеек (графа 12, 45 ДТ).

Таможенная стоимость товаров принята по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Согласно графе 9(а) декларации таможенной стоимости (далее – ДТС), заполненной в отношении данной ДТ, при указании сведений о наличии предусмотренных лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС», проставлен соответствующий знак в поле «Нет».

В графе 15 ДТС, заполненной в отношении указанной ДТ, отсутствует информация о величине лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), относящихся к ввозимому товару.

29.03.2021 товар выпущен по ДТ № 10228010/290321/0128726 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С целью проверки достоверности заявленных в ДТ сведений Северо-Западным таможенным управлением в период с 11.02.2022 по 07.11.2022 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка; составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.11.2022 № 10200000/210/071122/А000006/000 (далее – акт проверки).

По результатам указанной проверки установлено, что Обществом в нарушение требований международных договоров, законодательства в сфере таможенного регулирования в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, не включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а именно платежи за использование лицензионных товарных знаков и лицензионных технологий в соответствии с лицензионным договором № 174227, заключенным между Обществом и Интернешенл Пейпер Компани (International Paper Company) (далее – Лицензиар).

В связи с выявленным нарушением Северо-Западным таможенным управлением принято решение от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с произведенной корректировкой сведений, заявленных в ДТ № 10228010/290321/0128726/02 и ДТС, таможенная стоимость товара составила 7 673 058 рублей 01 копейку, при этом заявленная Обществом при декларировании стоимость ввозимого товара составила – 7 504 217 рублей 05 копеек.

Согласно уведомлению Выборгской таможни от 23.12.2022 № 10206000/У2022/0002425 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 43 898 рублей 65 копеек.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Западной электронной таможни в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2023 № 10212000-42/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 03.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-42/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 21 949 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера на сумму, превышающую эквивалент суммы, установленной и рассчитанной в соответствии с пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре, о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров, о товарах - производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости), об исчислении таможенных платежей, о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования, и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таможенным органом установлено, что в графе 9(а) ДТС товара Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенных товаров; в графе 15 ДТС Общество не сообщило таможенному органу о наличии лицензионных платежей, которые относятся к ввозимому товару.

Из акта проверки следует, что между Обществом (лицензиат) и International Paper Company (лицензиар) заключен лицензионный договор от 07.10.1999 № 174227 (далее – договор), в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира лицензионных товарных знаков в отношении лицензионной продукции, произведенной на принадлежащем лицензиату оборудовании, патентов, ноу-хау лицензиара, предназначенных исключительно для создания, использования, продажи и предложения для продажи лицензионной продукции, произведенной на оборудовании лицензиата.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром прав и лицензии по договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти, указанные в приложении C к договору, которые рассчитываются за каждый календарный квартал и уплачиваются в порядке, предусмотренном названным приложением к договору.

В соответствии с приложением C к договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 2,5% от чистых продаж в отношении всей облагаемой роялти лицензионной продукции, произведенной лицензиатом и маркированной по крайней мере одним облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или производимой лицензиатом с использованием лицензионных технологий.

Согласно приложению C чистые продажи – это общая выручка от валовых продаж от легитимных сделок с облагаемой роялти лицензионной продукцией, произведенной лицензиатом и маркированной облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или произведенной лицензиатом с использованием лицензионных технологий, за вычетом любых применимых налогов на продажу или на добавленную стоимость, скидок, возвратов и комиссий, а также пошлин.

Абзацем 3 пункта 9 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендация № 20), зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Согласно пункту 6 Рекомендации № 20 в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров.

Пунктом 7 Рекомендации № 20 определено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 8 Рекомендации № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В рамках дела № А56-23013/2023 судом установлено, что ввезенный по внешнеэкономическому контракту и оформленный по спорной ДТ материал (товар) Общество использовало при производстве лицензионной продукции, а роялти исчисляло и выплачивало исходя из суммы чистых продаж (в соответствии с приложением C к договору) от реализации такой продукции.

Постановлении от 29.07.2025 Арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу указано, что «исходя из установленных судами обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относились к лицензионным платежам по договору ввиду того, что являлись компонентами готовой продукции (лицензионной продукции), изготовленной с использованием ноу-хау и патентов, за реализацию которой Обществом уплачивалось роялти в соответствии с договором».

Судами установлено, что подлежащие уплате Обществом в соответствии с договором лицензионные платежи (роялти) подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований таможенного законодательства подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А56-23013/2023.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и надлежащими доказательствами Обществом не опровергнут.

С учетом изложенного суд признает верным вывод Таможни о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ТК ЕАЭС, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

При необоснованном снижении размера административного наказания заявителю не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-42/2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.