ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9644/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу  

 № А66-9644/2025, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному  

приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2  

(адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>,  

строение 4; далее – УФССП) о признании недействительным постановления от 26.05.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства  

 № 131582/25/69046-ИП, незаконным решения судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу  

 № А66-1654/2025 в части уничтожения изъятой протоколом изъятия  

от 31.01.2025 № 008579 алкогольной продукции. 

К участию в деле привлечен ответчик по делу № А66-1654/2025 – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, город Тверь, поселок Никифоровское; далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 131582/25/69046-ИП от 26.05.2025, решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить решение суда от 27 февраля 2025 года по делу № А66-1654/2025 в части уничтожения изъятой протоколом изъятия от 31.01.2025 № 008579 алкогольной продукции.  

УФССП с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия. Полагает, что исполнение судебным приставом-исполнителем постановления в части уничтожения продукции, изъятой из оборота, будет свидетельствовать о превышении им своих должностных полномочий, предусмотренных законодательством, поскольку, по мнению апеллянта, из системного толкования норм административного законодательства следует, что вещи, нахождение в обороте которых не допускается, подлежат передаче для дальнейшего использования, переработки или уничтожения теми органами, которые производили их арест и изъятие, а судебные постановления, которыми назначена конфискация, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями. Считает, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по исполнению наказания в виде уничтожения продукции, изъятой из оборота.  

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Отзывы на апелляционную жалобу от УМВД, судебного пристава-исполнителя и должника не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу  

 № А66-1654/2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 13 000 руб.  

Предметом правонарушения явилась алкогольная продукция, изъятая УМВД протоколом изъятия от 31.01.2025 № 008579, которая находится на ответственном хранении в УМВД по адресу: город Тверь, 

<

...>.  

Названным выше судебным актом решено уничтожить алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 31.01.2025 № 008579.  

Копии решения суда от 27 февраля 2025 года по делу № А66-1654/2025 и протокола изъятия от 31.01.2025 № 008579 с сопроводительным письмом от 19.03.2025 направлены Арбитражным судом Тверской области в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП для принудительного исполнения в части уничтожения изъятой алкогольной продукции.  

Постановлением, вынесенным в порядке части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в автоматическом режиме, от 26.05.2025 № 69046/25/620600 отказано в возбуждении исполнительного производства № 131582/25/69046-ИП на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля  

2025 года по делу № А66-1654/2025 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку, как отражено в названном постановлении, в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, дата рождения должника, а также со ссылкой на часть 1 статьи 31 названного Закона (без указания конкретного пункта части 1 этой статьи, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, не соблюдена при предъявлении исполнительного документа).  

Не согласившись с указанным постановлением, УМВД оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.  

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31  

Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 31 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:  

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4);  

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).  

Как указано ранее, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано ссылкой на несоответствие исполнительного документа (решения Арбитражного суда Тверской области  

от 27 февраля 2025 года по делу № А66-1654/2025) требованиям пункта 5 

части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку, как отражено в названном постановлении, в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, дата рождения должника, а также со ссылкой на часть 1 статьи 31 названного Закона (без указания конкретного пункта части 1 этой статьи, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, не соблюдена при предъявлении исполнительного документа).  

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены частью 1 статьи 320 АПК РФ и статьей 13 Закона № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.  

В пункте 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:  

для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а»);  

для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).  

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, не указана дата рождения должника.  

Иных претензий к содержанию исполнительного документа в оспариваемом постановлении не предъявлено.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в решении Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу  

 № А66-1654/2025, на основании которого непосредственно производится принудительное исполнение решения о привлечении к административной ответственности и которое в силу положений части 4.2 статьи 206 АПК РФ является исполнительным документом, указаны все известные сведения о должнике и взыскателе, включая полное имя должника, соответствующее его паспортным данным, дату и место рождения должника, адрес его проживания, что соответствует подпунктам «а» и «б» пункта 5 части 1 статьи 13  

Закона № 229-ФЗ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 13 и 31 Закона № 229-ФЗ, в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 13 названного Закона, поскольку требования данного пункта в исполнительном документе (решении суда по делу № А66-1654/2025) соблюдены.  

Каких-либо мотивированных доводов относительно законности данного основания, послужившего мотивом к вынесению оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, управлением в апелляционной жалобе не приведено.  

При этом в апеллянтом в жалобе приведено новое основание отказа в возбуждении исполнительного производства, не указанное в оспариваемом постановлении, а именно то, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по исполнению наказания в виде уничтожения продукции, изъятой из оборота.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что на исполнение в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП поступили копии решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу  

 № А66-1654/2025 и протокола изъятия от 31.01.2025 № 008579, направленные судом первой инстанции с сопроводительным письмом от 19.03.2025 для принудительного исполнения в части уничтожения изъятой алкогольной продукции.  

Следовательно, в данном случае решение суда подлежало исполнению в части направления на уничтожение изъятой УМВД в установленном законом порядке арестованной алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении в здании управления.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона  

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  

Закон № 171-ФЗ) изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1–3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1–3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 

 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25  

Закона № 171-ФЗ и (или) явившихся предметом административного правонарушения, сырья, полуфабрикатов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, а также утилизации по решению суда изъятых или конфискованных производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее – Правила № 1027).  

В силу пункта 2 названных Правил уничтожение продукции и (или) утилизация предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – организация).  

Согласно пункту 3 Правил № 1027 орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) утилизацию изъятых, конфискованных предметов (далее – судебный акт), в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов (далее – территориальный орган).  

Уничтожение продукции и (или) утилизация предметов осуществляются с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа (пункт 6 Правил № 1027).  

В день уничтожения продукции и (или) утилизации предметов составляется в 3 экземплярах акт уничтожения продукции и (или) утилизации предметов, в котором указываются наименование каждого вида или группы однородных видов продукции и (или) предметов, описание внешнего вида продукции и (или) предметов, описание отличительных признаков продукции и (или) предметов (количество (объем) и другие характеристики), дата, место и способ уничтожения продукции и (или) утилизации предметов, а также номер и дата судебного акта, сведения об уполномоченном должностном лице (должностных лицах) территориального органа, уполномоченных представителях организации (пункт 7 Правил № 1027).  

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  

 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового  

спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).  

 Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае он не обязывается к исполнению наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, на него возлагается обязанность по исполнению судебного акта в порядке, установленном Правилами № 1027, на основании пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.  

Более того, как верно отмечено судом, в силу части 1 статьи 32.4 

КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ, статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и ее территориальные органы.  

ФССП России и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заключено соглашение о порядке взаимодействия ФССП России и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (02.11.2020 утверждено ФССП России № 00013/20 и Росалкогольрегулированием  

 № 39-МВ/5). 

Согласно пункту 1.2 предметом данного соглашения является взаимодействие ФССП России и Росалкогольрегулирования, их территориальных органов, в том числе по вопросам исполнения судебных решений о конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ.  

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.1.1 и 2.1.3 указанного выше соглашения следует, что ФССП России осуществляет принудительное исполнение судебного акта в части принятия мер по организации передачи на уничтожение спорной продукции.  

Согласно подпункту 5.3.5(1) Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, указанная служба осуществляет организацию в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет.  

Факт наличия государственного контракта на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  

продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта от 29.12.2022 № к-227/05-04 правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный контракт заключен акционерным обществом «Росспиртпром» (исполнитель) и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (заказчик).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное направление УМВД заявок на уничтожение изъятой алкогольной продукции и находящейся на его складах не освобождает соответствующий отдел судебных приставов от обязанности возбуждать исполнительное производство в части алкогольной продукции, подлежащей уничтожению на основании решения суда и находящейся на ответственном хранении должника, то есть вне зоны контроля взыскателя.  

Довод апеллянта о том, что исполнение судебным приставом-исполнителем постановления в части уничтожения продукции, изъятой из оборота, будет свидетельствовать о превышении им своих должностных полномочий, предусмотренных законодательством, не принимается коллегией судей, поскольку судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать меры принудительного исполнения, тогда как непосредственно уничтожение алкогольной продукции непосредственно самим судебным приставом-исполнителем не производится.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основание, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае также отсутствовало.  

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, в оспариваемом постановлении не приведены.  

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201  

АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования, признав оспариваемое постановление незаконным.  

Иных мотивированных возражений в апелляционной жалобе управления не содержится.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-9644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1