﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6962/2017

г. Красноярск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр К»): Пахомова М.В., представителя по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнёр К»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «16» мая 2019 года по делу №  А74-6962/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Партнёр К» Булатов Евгений Николаевич (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Партнёр К» (ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244, далее – ответчик) об обязании общества представить участнику копии документов, касающихся деятельности общества.

Определением от 21.06.2018 принят отказ участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Партнёр К» Булатова Евгения

Николаевича от иска, прекращено производство по делу.

	25.02.2019 в арбитражный суд от Булатова Евгения Николаевича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Партнёр К» судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

	Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2019 года по делу № А74-6962/2017 заявление Булатова Е.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Партнёр К» в пользу гражданина Булатова Евгения Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек частично в сумме 55 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- удовлетворение суммы расходов в размере 170 000 рублей за участие в четырнадцати судебных заседаниях не соотносится с фактическим участием представителя в семи заседаниях, стороны не пришли к согласию об оплате услуг по составлению каждого документа;

- факт оказания услуг больше, чем предусмотрено договором, не должен влиять на размер обязанности ответчика по компенсации расходов;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о сложности дела, негативном влиянии процессуального поведения ответчика;

- исковые требования с учетом неоднократного изменения в ходе рассмотрения дела исполнены ответчиком добровольно на 15 %;

- процессуальное поведение истца, с которым связано длительное рассмотрение дела и отказ от иска должны истолковываться, как обстоятельства, способствующие снижению размера расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Булатов Е.Н., уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил соглашение №5/17 от 22.05.2018 (договор об оказании юридической помощи), заключённое между Булатовым Евгением Николаевичем (доверитель) и адвокатом – Сафроновым Алексеем Павловичем (адвокат).

По условиям соглашения №5/17 от 22.05.2017 адвокат привлечён доверителем в целях оказания юридической помощи по вопросу урегулирования корпоративного спора, связанного с истребованием правоустанавливающих документов, документов финансово- хозяйственной деятельности общества (пункт 2.1 соглашения).

По условиям пункта 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката определяется за всю работу в соответствии с актом выполненных работ и рекомендуемым размером вознаграждения адвокатам на основании Решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Из содержания акта выполненных работ от 04.10.2018 следует, что стоимость работ в сумме 170 000 рублей определена сторонами по факту выполнения адвокатом работ в рамках соглашения №5/17 от 22.05.2017 – представление интересов в суде первой инстанции (14 судебных заседаний) и направлении отзыва в суд апелляционной инстанции.

Факт перечисления денежных средств в размере 170 000 рублей Сафроновым А.П. от Булатова Е.Н. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2018 №2, от 08.10.2018 № 1.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Сафроновым А.П. при рассмотрении настоящего дела подготовлены: исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований (л.д.68, 120, 156, т.1), дополнительные пояснения (л.д.36, т.2), ходатайства об истребовании доказательств (л.д.65, 88 т.2, л.д.47, т.1; л.д.1, т.3,), заявление об отказе от иска, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель        Сафронов А.П. принял участие в 7 судебных заседаниях (12.07.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 26.12.2017, 18.04.2018, 23.04.2018). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела (пояснения заявителя от 13.05.2019), истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей судебных расходов на представителя: 

составление искового заявления – 3000 рублей;

составление пяти уточнений по исковому заявлению – 15 000 рублей;

составление двух ходатайств о привлечении третьих лиц – 2000 рублей;

составление отказа от иска – 2000 рублей;

составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

участие представителя в двенадцати судебных заседаниях – 145 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: соглашение (договор об оказание юридической помощи) от 22.05.2017 № 5/17, акт выполненных работ по соглашению № 5/17 от 04.1.2018; расходные кассовые ордера от 12.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 1.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителями истца, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в общей сумме 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о сложности дела.

Сложность дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Учитывая заявленные сторонами доводы, количество представленных в материалы дела доказательств, срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не относится к категории простых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение суммы расходов в размере 170 000 рублей за участие в четырнадцати судебных заседаниях не соотносится с фактическим участием представителя в семи заседаниях,  стороны не пришли к согласию об оплате услуг по составлению каждого документа.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов,  обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №11 от 22 мая 2017 года, протокол №21 от 30 октября 2017 года).

Согласно указанному документу юридическая услуга по составлению искового заявления оценивается минимум в 5000 рублей, составление заявлений. Ходатайств, иных документов правового характера – минимум в 3000 рублей, участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда – минимум в 15 000 рублей, составление возражений на апелляционные жалобы в арбитражном судопроизводстве – минимум в 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Республике Хакасия. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о негативном влиянии процессуального поведения ответчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежи отклонению, как не противоречащий материалам дела (л.д. 156 т.1, л.д. 27 т.2, л.д. 36 т.2, л.д. 47 т.2, л.д. 50 т.2, л.д. 1-2 т.3).

Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения судебных расходов исходя из того, что исковые требования с учетом неоднократного изменения в ходе рассмотрения дела исполнены ответчиком добровольно на 15 %, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания услуг больше, чем предусмотрено договором, не должен влиять на размер обязанности ответчика по компенсации расходов, а также, что процессуальное поведение истца, с которым связано длительное рассмотрение дела и отказ от иска должны истолковываться, как обстоятельство, способствующие снижению размера расходов

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 170 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» мая 2019 года по делу № А74-6962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова