ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75513/2023

Дело № А40-36897/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года

по делу № А40-36897/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Эксперт Минералз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 31 414 доллара 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, в связи с ненадлежащим выполнением принанятых на себя обязательств по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "Эксперт Минералз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки в размере 31 414 доллара 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, в связи с ненадлежащим выполнением принанятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Определением суда от 02 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица уведомлены, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2021г. между ООО «Дельта», ООО «Эксперт Минералз»  и ООО «Интерлизинг»  заключен договор купли-продажи №КП-77-7114/21, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность лизингодателю товар конусную дробилку НТР500 medium, а лизингодатель обязался его принять и оплатить, стороны определили, что товар приобретается для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-77-7114/21 от 25.11.2021 г., лизингополучатель имеет все права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, за исключением оплатить товар и расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с ч.2. ст. 10, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п.4.1. договора  купли-продажи (с учетом положений дополнительного соглашения № 02/22 от 19.04.2022 г.) срок поставки составляет 162 календарных дня с даты авансового платежа.

Авансовый платеж лизингодатель произвел 09.12.2021 г., срок поставки предмета лизинга - 20.05.2022 г.

Оборудование  поставлено по месту использования: Ростовская область. Красносулинский район, СПК Федоровский, р.у. №96 01.09.2022 г., о чем в соответствии с п. 4.7. договора подписан соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить шефмонтаж (монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию) товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 12.2 договора.

Предусмотренный договором шефмонтаж осуществлен 28.12.2022 г. о чем сторонами также подписан соответствующий акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в связи с чем определением суда от 20 июля 2023г. в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4 (адрес: 344048, 

<

...>).

В судебном заседании 07.09.2023г. свидетель  подтвердил, что участвовал в установке-монтаже спорного оборудования, монтаж начался 03.08.2022г., на момент монтажа отсутствовало электричество, подача материала. 22.08.2022 г. закончен сбор дробилки, закончен шеф-монтаж, но не произведена пуско-наладка, так как отсутствовало электричество и подача материала. 30.09.2022 г. недостатки устранены частично, так как подача электричества осуществлена, но подачи материалов не осуществлено. Присутствовавший представитель завода-изготовителя в его присутствии давал рекомендации представителю истца. Подача материалов в дробилку проводилась не в соответствии с руководством по эксплуатации. Бункер был установлен в октября 2022 г., точную дату не помнит. В декабре 2022 г. 536 моточасов наработано. При эксплуатации установки проводилось первое техническое обслуживание с заменой расходных материалов.

Свидетель на вопрос истца: сообщил, что поставка проводилась частями, поэтому в один день невозможно произвести шеф-монтаж. Соответствующий документ об отсутствии чего-либо для осуществлении монтажа не составлялся. Им осуществлялись все выезды, частично в присутствии завода-изготовителя.  Об отсутствии специалиста писалось письмо. В декабре присутствовал на объекте неоднократно, монтаж произведён в августе 2022 г. и была  предоставлена инструкция по эксплуатаций и на русском, и на китайском когда был установлен бункер, и производилась подача материала согласно инструкции по эксплуатации, и были произведены пуско-наладочные работы.

Свидетель подтвердил, что участвовал в монтаже как сервисный инженер на основании доверенности и командировки.

При этом в рамках ответа на досудебную претензию ООО «Эксперт Минералз» сообщило, что причиной задержки ввода в эксплуатацию конусной дробилки НТР500 medium послужило непредоставление необходимых условий для ввода в эксплуатацию указанного оборудования со стороны покупателя ООО «Дельта» по месту его использования: Ростовская область, Красносулинский район, СПК Федоровский, р.у. №96 (промышленный карьер по производству щебня.

Обязанность по предоставлению необходимых условий для ввода в эксплуатацию лежит на покупателе ООО «Дельта», согласно пункта 12.3 договора лизинга №ЛД-77-7114/21 от 25 ноября 2021 года, «Лизингополучатель (ООО «Дельта») обязан обеспечить, в том числе, источниками электро- и водо- снабжения в соответствии с технической документации продавца.

Именно отсутствие электроснабжения на площадке, где размещалась конусная дробилка НТР500 medium, а так же иные причины возникшие в ходе монтажа, послужили основанием для увеличения сроков шеф монтажа.

Иными причинами явилось, нарушение со стороны покупателя ООО «Дельта» технических рекомендаций производителя конусной дробилки НТР500 medium, а именно процесса подачи перерабатываемого материала, о чём не однократно сообщалось покупателю ООО «Дельта».

Специалисты по наладке оборудования конусной дробилки НТР500 medium, направлялись в ООО «Эксперт Минералз» незамедлительно.

Исходя из содержания искового заявления, предметом иска является неустойка в размере 31 414,5 долларов, взыскиваемая с ответчика по причине неисполнения обязательства последним по договору купли-продажи № КП-77-7114/21 от 25.11.2021г. расчет которой не обоснован и не соответствует действительности условиям договора купли-продажи № КП-77-7114/21..

Выполнить поставку товара в срок до 20.05.2022г. включительно, ответчику не представилось возможным по следующим, независящим от него обстоятельствам.

Продавец не является производителем товара, а является официальным дилером на территории Российской Федерации завода-изготовителя HENAN LIMING HEAVY INDUSSTRY MACHINERY SALES CO., LTD который является китайским производителем горнорудного оборудования и его комплектующих.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи № КП-77-7114/21, продавец заключил с заводом-изготовителем контракт № GMXS20211221 ACQ от 2021-12-21 на поставку «конусной дробилки» НРТ500 medium.

В период действия контракта, на территории места нахождения завода-изготовителя (КНР), возникла эпидемиологическая ситуация и карантинные меры (антиковидные ограничения), контролируемые штаб-квартирой по профилактике и контролю эпидемии пневмонии, которые ужесточались в своих мерах неоднократно, начиная с марта 2022г. и по настоящее время.

Тем самым, штабом принято закрытое управление с запретом выхода из жилых помещений без острой необходимости для жителей Ченжоу (КНР), где территориально расположен завод-изготовитель. Указанные обстоятельства признаны уполномоченными органами «Форс-Мажором» на территории страны завода-изготовителя.

В связи со сложившимися обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по контракту № GMXS20211221 ACQ от 2021-12-21 на поставку «конусной дробилки» НРТ500 medium перед ООО «Эксперт минералз», завод-изготовитель, 11.05.2022г. уведомил ООО «Эксперт минералз» о сложившейся эпидемиологической ситуации в стране КНР (Китайская Народная Республика) и в последствии установления ограничений/приостановки деятельности завода-изготовителя (письмо-уведомление от завода-изготовителя прилагается).

Ответчик, руководствуясь параграфом 9 договора купли-продажи № КП-77-7114/21 от 25.11.2021г., своевременно уведомил, стороны по договору о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в указанные сроки по изложенным выше причинам. (письма-уведомления, скриншоты из электронной почты, подтверждающие факт отправки сторонам, в том числе прилагаются).

Возникшая эпидемиологическая ситуация, «Форс-Мажор» и продолжительность карантина повлекли за собой на территории КНР сбой транспортно-логистической системы КНР и разрыв важных логистических цепочек всех видов транспорта, выполняющих функцию перевозки товара.

11.05.2022г, 11.06.2022г. посредством электронной связи, ответчиком получены письма от завода-изготовителя о невозможности выполнить отгрузку/поставку товара, по причине продолжения действия пандемии, карантинных мер с указанием ориентировочных дат возобновления работы логистической системы.

Изложенные выше доводы подтверждены письмом от Муниципального транспортного бюро ЧЖЕНЧЖОУ, территориальная принадлежность заводу-изготовителю.

В хронологии событий исполнения обязательств по контракту № GMXS20211221 ACQ от 2021-12-21, завод-изготовитель 16.06.2022г. направил ответчику письмо-уведомление о готовности к отгрузке и дальнейшей транспортировке оборудования (Конусной дробилки НРТ500 medium).

17.06.2022г, 30.06.2022г. истцу, ООО «Интерлизинг» направлялась информация о движении товара в сторону России с указанием номеров вагонов для отслеживания товара.

Кроме того, ответчик, руководствуясь  добросовестностью и клиентоориентированностью, открыто транслировал для сторон договора место нахождения товара и причины, по которым возникла просрочка в его поставке, неоднократно направлял в адрес завода-изготовителя требования о поставке товара в кротчайшие сроки, с даты снижения риска форс-мажора, на территории страны завода-изготовителя (письма прилагаются).

В целях ускорения поставки товара по договору для истца, ответчиком заключен договор на перевозку товара более быстрым видом транспорта, чем поезд, (транспортным средством с тралом, предназначенным для перевозки крупногабаритных грузов), который, по своей стоимости, превышал доход ответчика от реализации товара по данному договору.

Таким образом, ответчиком приняты все возможные меры для скорейшего исполнения обязательства по поставке товара для истца в кратчайшие сроки и минимизация рисков для сторон по договору.

В соответствии с п. 4.7. договора - «датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, который подписан всеми сторонами по договору 01.09.2022г., то есть срок просрочки исполнения обязательств поп поставке составил 101 (сто один) день, (при этом, согласно акту осмотра товара и исходя из содержания возражения на отзыв истца, товар был поставлен по адресу место нахождения: лизингополучателя (истца) 18.08.2022г.

Согласно представленной документации /к отзыву/,  установлен общеизвестный факт распространения коронавируса, пандемии, эпидемии, и признании последних «Форс-Мажором» в стране (КНР), откуда должен был быть поставлен товар. Отсутствие уведомления сторон по Договору, с даты возникновения пандемии, коронавируса не умаляет факт возникновения и распространения коронавируса и введения в связи с этим ограничений /ст. 401 ГК РФ/.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям параграфа 12 договора купли-продажи КП-77-7114/21 от 25.11.2021г. лизингополучатель (истец), обязуется в течении 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи, товара выполнить указанные в п. 1.2.3 договора требования продавца по подготовке к проведению шеф монтажных работ, а именно: лизингополучатель должен обеспечить: производственное помещение, фундамент, источники водо-, электроснабжения, соответствующие технической документации продавца; сырье и материалы, инструменты и механизмы, соответствующие указанном продавцом количеству и характеристикам; технический персонал для установки, наладки, надстройки товара, а так же выделить своего представителя для решения производственных вопросов при проведении; установку оборудования на место эксплуатации; подключение товара к необходимым для функционирования коммуникациям (электросеть, вентиляция, дренаж, сжатый воздух вода); прием, транспортировку и размещение представителей продавца; соблюдение норм и правил техники безопасности и охраны труда; беспрепятственный доступ персонала Продавца к месту проведения работ, внос и вынос необходимого оборудования и инструмента продавца; безопасность технического персонала Продавца, при условии соблюдения последним правил пожарной безопасности, техники безопасности и трудового распорядка при проведении работ; наличие аттестованного персонала при проведении работ , требующих аттестованного персонала (для работ в электроустановках, с грузоподъемными механизмами, для работ на высоте, сварочных работ и т.д.); наличие стандартно инструмента и подъемного оборудования.

Исходя из содержания полученных писем от истца от 14.10.2022г., 20.10.2022г., 25.10.2022г., 02.11.2022г., 29.11.2022г., 02.12.2022г. перечисленные выше требования продавца, лизингополучателем не обеспечены, что влечет за собой не исполнение истцом условий договора и норм гражданского законодательства РФ - ст. 309 ГК РФ, а так же, в последствии не своевременно выполненный Ответчиком шеф монтажных, пуско-наладочные работ, ввод в эксплуатацию товара.

Письмами от 28.09.2022г. № 28/9, от 25.10.2022г. №25/10, от 26.10.2022г. № 26/10, б/н, отправленное истцу посредством электронной почты, от ответчика поступали неоднократно с пояснениями для обеспечения условий для выполнения шеф монтажных, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию товара.

Согласно п. 12.6. договора рабочее время специалистов продавца согласуется с графиком работы персонала лизингополучателя.

В нарушении изложенных норм и требований закона, в обоснование изложенных доводов, в части  просрочки сроков исполнения ответчиком пусконаладочных, шеф монтажных работ, ввода в эксплуатацию товара, документальное подтверждения истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того в законную силу вступило решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» о взыскании 8 210 322 рублей 58 копеек, 27 655.50 долларов США по договору от 25 ноября 2021 года №КП-77-7114/21, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А40-36897/23-76-281, в частности установлено, что оборудование доставлено на площадку истца 28 августа 2022 г., однако в связи в необеспечением требований по подготовке к проведению монтажных работ (предоставление коммуникаций, блоков питания с необходимой мощностью, кранов для поднятия груза), ответчик смог приступить к шеф-монтажным работам 30 сентября 2022 г. Эксплуатация оборудования началась в октябре 2022 г., в период с сентября по декабрь 2022г. представитель ответчика неоднократно выезжал на площадку истца и фиксировал процесс работы, фотографии представлены в материалы дела № А40-36897/23, однако истец подписал акта ввода в эксплуатацию по истечении трех месяцев после начала эксплуатации.

В октябре 2022 г. наблюдались неполадки в работе, вызванные неравномерной подачей материала, не по центру дробилки, что приводило к скачкам по нагрузке и аварийному отключению.

О причинах неполадок и рекомендациях по обеспечению бесперебойной работы ответчик сообщал истцу в том числе, в письме от 26.10.2022 № 26/10.

Подготовка места установки и монтаж оборудования, обеспечивающего подачу материла в дробилку, относится к обязательствам истца.

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, для поведения обкатки и вывода дробилки в рабочий режим необходимо обеспечить непрерывную подачу материала, а также его равномерную загрузку по центру дробилки.

После изменения истцом схемы подачи материала в дробилку неполадки в ее работе прекратились.

Таким образом, вины ответчика в связи с несвоевременным подписанием акта ввода в эксплуатацию, суд не усмотрел, также как и оснований для взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Одним из оснований для отказа в иске послужило, то что в законную силу вступило Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» о взыскании 8 210 322 рублей 58 копеек, 27 655.50 долларов США по договору от 25 ноября 2021 года №КП-77-7114/21, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В Решении суда от 17 июля 2023 г., установлено, что «Оборудование доставлено на площадку истца 28 августа 2022 г., однако в связи в необеспечением требований по подготовке к проведению монтажных работ (предоставление коммуникаций, блоков питания с необходимой мощностью, кранов для поднятия груза), ответчик смог приступить к шеф-монтажным работам 30 сентября 2022 г.  

Эксплуатация оборудования началась в октябре 2022 г., в период с сентября по декабрь 2022 г. представитель ответчика неоднократно выезжал на площадку истца и фиксировал процесс работы, фотографии представлены в материалы настоящего дела, однако истец подписал акта ввода в эксплуатацию по истечении трех месяцев после начала эксплуатации. 

В октябре 2022 г. наблюдались неполадки в работе, вызванные неравномерной подачей материала, не по центру дробилки, что приводило к скачкам по нагрузке и аварийному отключению. О причинах неполадок и рекомендациях по обеспечению бесперебойной работы ответчик сообщал истцу в т.ч. в письме от 26.10.2022 № 26/10. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в просрочке не имеется  вина должника, в связи с чем отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не указание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-36897/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.