АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7734/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А76-19914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-19914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 16.05.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения к должнику ФИО3 правил об освобождении от кредитных обязательств перед обществом «Россельхозбанк». По мнению заявителя, ФИО3 ввел в заблуждение суд и участников процесса относительно причин утраты им возможности обслуживать свои кредитные обязательства, поскольку согласно справкам формы 2-НДФЛ среднемесячный доход должника не изменился, напротив, только увеличился. Общество «Россельхозбанк» обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение должника, который имеет финансовую возможность исполнять обязательства перед кредиторами, однако при наличии такой возможности соответствующие обязательства им не исполнены, уважительных причин такого поведения не привел. Заявитель отмечает, что независимо от обязанности оценивать потенциального заемщика при одобрении кредита, данные обстоятельства не снижают обязанности должника действовать добросовестно и разумно, не принимать на себя заведомо непосильные обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.06.2021 принято к производству заявление должника - ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что реестр требований кредиторов сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 510 944 руб. 56 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 12 682 руб. 58 коп.

В ходе процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам, в результате проведенного анализа сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, а также управляющим сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств

Общество «Россельхозбанк» представило в суд возражения на завершение процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должником при получении кредита предоставлены заведомо ложные сведения относительно размера доходов.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судами обоснованно отклонены доводы кредитора об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку при получении кредита в обществе «Россельхозбанк» в анкете ФИО3 указан среднемесячный доход, в том числе с учетом дополнительного заработка; в месяце, непосредственно предшествовавшем месяцу получения кредита, ФИО3 получен доход по основному месту работы в размере, превышающим 80 000 руб.; с апреля 2021 года в связи с пандемией объемы работ сократились, ФИО3 утрачен дополнительный доход; доказательств того, что должник уклонялся от возврата денежных средств кредитору, не представлено; невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник имеет финансовую возможность исполнять обязательства перед кредиторами, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности. При этом решение суда о признании должника банкротом обществом «Россельхозбанк» не обжаловалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-19914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.А. Оденцова 

В.Ю. Калугин