Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.09.2020 года Дело № А50-6694/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания», место нахождения: 614010, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  354 823 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Идеальная компания», о взыскании 523 957 руб. 94 коп.  задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля по ноябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2019 года.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 19.05.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера задолженности до 399 751 руб. 94 коп.

Протокольным определением от 09.07.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении размера задолженности до 377 382 руб. 67 коп.

Протокольным определением от 20.08.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении размера задолженности до 360 472 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания 09.09.2020 истец заявил ходатайство об уменьшение размера задолженности до 354 823 руб. 75 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял отзыв на исковое заявление. Указывал на наличие возражений по домам по ул. Барамзиной, 48, Комсомольский проспект, 92 г. Перми, в расчете истца объем услуги рассчитан истцом без учета потребления жителями по ИПУ и по нормативу. При расчете потребления ГВС и водоотведения по МКД по адресу: Комсомольский проспект, 90 г. Перми, истцом не учтено наличие введенного в эксплуатацию ОДПУ ГВС. Также не согласен с применением повышающего коэффициента при расчете размера платы в отношении дома по ул. Комсомольский проспект, 92 г. Перми. Считает, что при расчете водоотведения по дому по ул. Куйбышева, 67/1 г. Перми по ГВС ОДН неверно применена площадь мест общего пользования. Относительно начислений за 2017 год, а также порядка учета оплат у ответчика возражений не имеется. Возражений по уточненным исковым требованиям не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения № 102188 от 02.02.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2019 года в отношении объектов ответчика ( МКД, находящиеся в управлении ответчика) истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 354 823 руб. 75 коп.

Ранее от ответчика поступал уточненный отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал на наличие разногласий по домам по ул. Барамзиной, 48, Комсомольский проспект, 92, в расчете истца объем услуги рассчитан без учета потребления жителями по ИПУ и по нормативу. При расчете потребления ГВС и водоотведения по МКД по адресу: Комсомольский проспект, 90, истцом не учтено наличие введенного в эксплуатацию ОДПУ ГВС. Также не согласен с применением повышающего коэффициента при расчете размера платы в отношении дома по ул. Комсомольский проспект, 92. Считает, что при расчете водоотведения по дому по ул. Куйбышева, 67/1 по ГВС ОДН неверно применена площадь мест общего пользования

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что возражения ответчика частично учтены истцом, приняты для расчетов между сторонами представленные ответчиком документы и произведен перерасчет в размере 16 951 руб. 30 коп., а именно по ул. Куйбышева, 67/1 скорректированы расчеты горячей воды на ОДН на основании предоставленного ответчиком технического паспорта на многоквартирный дом. Пояснил, что в отношении возражений ответчика по домам по ул. Барамзиной, 48 – показания ИПУ не предоставлялись; Комсомольский проспект, 90 – показания общедомового прибора учета по горячему водоснабжению, принятому в эксплуатацию ПМУП «ГКТХ», не представлены; Комсомольский проспект, 92 – показания индивидуальных приборов учета по холодной воде не предоставлялись; Комсомольский проспект, 90 – не были исключены начисления, т.к. не передавались показания общедомового прибора учета горячего водоснабжения, принятого ПМУП «ГКТХ».

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявляя о наличии разногласий по расчету объемов в отношении домов по адресам по  ул. Барамзиной, 48,  Комсомольский проспект, 90,  Комсомольский проспект, 92 г. Перми, документов в обоснование своих доводов не представил, расчет истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию истца в части расчетов объемов в отношении домов по адресам по  ул. Барамзиной, 48,  Комсомольский проспект, 90,  Комсомольский проспект, 92 г. Перми.

Иного суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ответчик был не согласен с применением повышающего коэффициента при расчете по дому по ул. Комсомольский проспект, 92.

Истец на применении повышающего коэффициента в отношении указанного дома настаивает, указал, что техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в данном доме имеется, иного ответчиком не доказано. В подтверждение своей позиции представил акт выхода из строя узла учета от 16.04.2018.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете повышающего коэффициента подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В случаях, установленных Правилами N 124, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы, выставляемой управляющей организацией.

Доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, истец представил в материалы дела акт выхода из строя (неисправности) узла учета от 16.04.2018 в доме по адресу: 

<

...>, что подтверждает возможность установки прибора учета в доме.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии ответчиком мер, направленных на обнаружение возможности установки ОДПУ, и его установку, истец правомерно воспользовался правом начисления платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае задолженность в размере 182 167 руб. 95 коп. оплачены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 536 991 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 740 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 354 823 руб. 75 коп. (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля 75 коп.) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа 2017 по ноябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2019 года, а также 13 740 руб. (тринадцать тысяч семьсот сорок рублей)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 341 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3138 от 05.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова