АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3965/2022

г. Новосибирск

22 августа 2022 года

15 августа 2022 года объявлена резолютивная часть решения

22 августа 2022 года изготовлено решение в полном объеме 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311547627200022), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Менеджмент" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 4 800 000 рублей процентов, 480 000 рублей пени,          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Жемчужная река» (ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСД Менеджмент» (ОГРН 

<

***>), 

        участии в судебном заседании: истца: ИП ФИО2, лично, паспорт;  представителей:  истца:  ФИО4, доверенность №48 от 14.02.2022; ответчика: ФИО5,  доверенность от 11.04.2022,           

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311547627200022) (далее – истец, ИП ФИО2)  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Менеджмент" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Ярко Менеджмент») о взыскании  на основании пунктов 3.2.2, 4.1. Договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от  01 декабря 2020 г.:  4 800 000 рублей процентов на сумму стоимости товара, 480 000 рублей пени в связи с просрочкой уплаты процентов. 

      В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком предусмотренного п. 3.2.2 Договора обязательства по выплате процентов на  сумму стоимости Товара,  проданного в рассрочку, факт передачи которого подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

      В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

      В июле 2018 г. – июне 2019 г. ФИО6 представился учредителем, бенефициаром группы компаний, с партнерами ФИО3 и ФИО7, о чем представил информацию в собственном  блоге, в публичных ресурсах.  В этот период  было подписание договоров  с ООО «ПРОСД Менеджмент», на их счет было перечислено  сумма 18 603 345 руб. Отчетов о расходовании денежных средства ООО «ПРОСД Менеджмент» не предоставлялось. 26.02.2020 счета «ПРОСД Менеджмент» были заблокированы, в связи  с чем,  было предложено  платить со счетов ООО  «Диджитал Медиа Групп» (далее – ООО «ДМГ»), для юридической связи с которым был представлен договор, предмет которого не устроил истца. Ни в одном  платежном поручении  от ООО «ДМГ» в назначении платежа не указаны сведения о договорах. ФИО6 осуществил следующие действия: 18.11.2020 предложил создать и вступить в АО; 30.11.2020 предложил  продать оборудование в рассрочку на 2 года или участвовать в АО в составе 7-ми участников;  15.02.2021 заявил о готовности  единолично выкупить оборудование. 26.04.2021 подписан договор купли-продажи с ООО «Ярко Менеджмент»   и товарная накладная задним числом  от 01.12.2020 на оборудование в количестве 218 кабинетов. 27.04.2021 зарегистрировано АО «Жемчужная Река». 01.07.2021  ООО «Ярко Менеджмент»   и АО «Жемчужная Река» заключили договор купли-продажи оборудования в количестве 389 кабинетов с рассрочкой  платежа, что усматривается из решения  от 21.01.2022 по делу №А40-190943/21-182-1053. 07.10.2021 ООО «Ярко Менеджмент»   предъявило иск к  АО «Жемчужная Река», повлекший возбуждение производства по делу №А40-190943/21-182-1053.  Директор ФИО11 22.09.2021  просит ИП ФИО2 подписать дополнительное соглашение  к договору купли-продажи и откорректировать товарную накладную, 17.10.2021 - подписать Спецификацию чтобы  отработать возражения в споре с АО «Жемчужная Река». В ноябре 2021 ФИО6  убеждает подписать соглашение с ООО «ПРОСД Менеджмент» о расторжении договора о сотрудничестве и акт приема-передачи задним числом от 01.11.2019. Фактически передачи кабинетов не было. Документы были отправлены ФИО7, который, в свою очередь,  подписал по ООО «ПРОСД Менеджмент». 18.11.2021 ФИО6 сообщает о наличии спора в распределении кабинетов между своими юридическими лицами и рисках признания части кабинетов на ООО «ДМГ», при этом, заявляя о продаже  оборудования ООО «Ярко Менеджмент». 23.12.2021 ФИО6 предлагает  распределить оборудование между своими партнерами, для чего необходимо выполнить следующие действия: расторгнуть договор между АО «Жемчужная Река» и ООО «Ярко Менеджмент» и возвратить  218 кабинетов; расторгнуть договор между ООО «Ярко Менеджмент» и ИП ФИО2 и передать по акту 218 кабинетов; подписать договоры  с каждым из участников  ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по отдельности. 27.12.2021 ИП ФИО2 направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате процентов. 27.12.2021 ФИО6 в аудиосообщении подтвердил продажу  кабинетов на сумму более 100 млн.руб.  в пользу АО «Жемчужная Река», что также подтвердил ФИО9 в телефонном разговоре.        Приведенные обстоятельства подтверждают факт продажи ответчику спорного Товара. Оставление  ответчиком без удовлетворения претензионных требований явилось причиной обращения в арбитражный суд.

      К  участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО3, ФИО6, поручители по Договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от  01 декабря 2020 г.;

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>) (далее – ДМГ), у которого в пользовании, по утверждению ответчика,  находится спорный товар; 

акционерное общество «Жемчужная река» (ОГРН: 

<

***>), с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярко Менеджмент" (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 188 000 руб. задолженности по оплате стоимости Товара, каковым, по утверждению истца, являются кабинеты для светодиодного уличного экрана, проданные им ответчику по Договору купли-продажи от 01.12.2020;

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСД Менеджмент» (ОГРН 

<

***>),  заключившее в 2018 г.  истцом договор  сотрудничества, по условиям которого общество приобретало  за счет ИП ФИО2 кабинеты к светодиодному экрану, которые сдавались в ТЦ в качестве  рекламного места, с распределением  прибыли. 

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме.          

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые  требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность  передачи товара ответчику и формальное подписание договора и товарной накладной. 

Возражения по иску, изложенные в отзыве, поддержанные  ответчиком в ходе судебного разбирательства,  сводятся, в том числе  к следующему.

В 2018 г. ИП ФИО2 заключил  договор с группой компаний  «Ярко», которые занимались поставкой и сдачей в аренду светодиодное оборудование (кабинеты к светодиодным экранам). Принадлежащее истцу оборудование (кабинеты к светодиодному экрану) находятся в пользовании ООО Диджитал Медиа Групп», часть  кабинетов смонтировано на ТК Контр Адмирал по адресу: 

<

...>.   В 2018 г.  истцом и ООО «ПРОСД Менеджмент»  заключен договор  сотрудничества, по условиям которого, общество приобретало  за счет ИП ФИО2 кабинеты к светодиодному экрану, которые сдавались в ТЦ в качестве  рекламного места, с распределением  прибыли. 01.11.2019 договор между истцом и ООО «ПРОСД Менеджмент»  расторгнут. Данное расторжение было связано с тем, что в группекомпаний произошло перераспределение задач по юридическим лицам, в связи с чем было принято решение о переводе  всех инвесторов на договор аренды с компанией ООО «Диджитал Медиа Групп».  ИП ФИО2 был направлен на электронную  почту проект договоров аренды. Поскольку истца не устраивали некоторые условия договора, договор подписан не был;  в устном порядке стороны согласовали условия работы. ООО «Диджитал Медиа Групп» перечисляло на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в счет аренды. До сегодняшнего дня ООО «Диджитл Медиа Групп» не передавало оборудование ИП ФИО2

В соответствии со статьями 156, 123, 124, 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

           Третье лицо  АО «Жемчужная Река» письменными пояснениями указало, что           между ним (АО «Жемчужная Река») и ООО «Ярко Менеджмент» заключен договор купли-продажи оборудования - кабинетов для светодиодного экрана. В рамках договора  ООО «Ярко Менеджмент» обязалось  передать оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, обремененное правами третьих лиц. Фактически оборудование не было передано и не могло использоваться  АО «Жемчужная Река» в  планируемых целях.  Как выяснилось,  данное оборудование было обременено правами третьих лиц: находилось в  аренде и залоге. Данная позиция была донесена до  Арбитражного суда города  Москвы   в ходе судебного разбирательства, но доводы не были прияты судом. АО «Жемчужная Река» продолжает утверждать, что спорное оборудование ООО  «Ярко Менеджмент», а затем АО «Жемчужная Река» не передавалось и находится в собственности  у прежних владельцев и в аренде у ООО «ДМГ».

      Третье лицо ООО «ДМГ» письменными пояснениями  указало, что  01 ноября 2019 года были подготовлены и подписаны соглашения о расторжении договоров сотрудничества собственников кабинетов с ООО «ПроСД Менеджмент», и одномоментно заключались договоры аренды на эти же кабинеты для светодиодных экранов с ООО «ДМГ». ООО «ДМГ» платило арендную плату Истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, опровергая доводы третьего лица ООО «ДМГ», заявил, что только 27.11.2021  был расторгнут договор о сотрудничестве. При этом,  Договор с ООО «ДМГ» заключен не был и не заключался. Платежи, которые поступали на расчетный счет истца, согласно платежным поручениям, были оплатой за пользование ООО «ПроСД, о чем истец  указывал 12.01.2021, согласно WhatsApp переписки между истцом и ФИО6 Оборудование находилось и находится в собственности ответчика, что так же подтверждается сообщением WhatsApp от 07.12.2021, 08.12.2021 от ФИО6. в адрес истца, а также WhatsApp перепиской от 17.10.2021 между ФИО11 и истцом.  В 2020 году в связи с наступлением пандемии деятельность ООО «ДМГ» стала убыточной,  возникли  долги перед собственниками зданий, на которых были смонтированы кабинеты к светодиодному экрану, оборудование было выключено и не эксплуатировалось. На сегодняшний день, часть оборудования находится на местах первоначальной установки, часть оборудования демонтировано и находится на хранении у торговых центров, часть оборудования передано на ответственное  хранение на склад хранения.  Факт продажи переданного истцом товара  в АО «Жемчужная река» подтверждается тем,  что в рамках дела № А40-190943/21 ответчик взыскал задолженность с АО «Жемчужная Река» за поставленный товар (кабинеты к светодиодному экрану), которые к тому же находились в залоге у истца. Именно для этого суда, ответчик просил подписать Истца дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому у Истца не возникало право залога.

       ФИО12, третье лицо, в судебном заседании 05.07.2022,  не отрицая факт инвестирования истцом приобретения оборудования, пояснил,  что он оборудование не получал; оборудование  находится на балансе ООО «ДМГ».

        Истец, заявляя о недостоверности объяснений  ФИО6,  указавшего на фиктивность договора с ООО «Ярко Менеджмент», заявил, что вызывают сомнение пояснения ООО «ДМГ», подписанные директором ФИО13, подтвердившей нахождение оборудования в обществе (часть на складах, часть  удерживается ТЦ Адмирал, г. Омск),   поскольку в апреле 2022 г.  в телефонном разговоре ФИО13 сообщила, что 1,5 года не работает в компании, несмотря на то, что она числится директором и учредителем. 

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства,  выслушав объяснения истца, представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

        В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В материалы дела  истцом представлен Договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 01.12.2020 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Ярко Менеджмент» (Покупатель) (далее – Договор).

        Согласно п.п. 1.1.-1.5. Договора,  Продавец обязуется передать Покупателю товар – кабинеты к светодиодному экрану (далее по тексту – Товар) в количестве 219 шт. Технические характеристики Товара отображены в паспорте Товара. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

        Товар передается на условиях рассрочки платежа и выплаты процентов  в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

        Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

        Товар переходит в собственность от Продавца к Покупателю, после подписания ТН.

         Передача Товара осуществляется в месте его нахождения. В случае необходимости вывоза, поставки Товара до места нахождения Покупателя, Покупатель самостоятельно организует и несет расходы на вывоз, поставку Товара.  

         Договор заявлен в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основание иска. 

          В соответствии с п.п. 9.1. -  9.4. Договора  настоящим договором Стороны признают и подтверждают, что  рассрочка платежа по настоящему Договору влечет возникновение для Продавца рисков неоплаты стоимости Товара и процентов в определенные Договором сроки. Для минимизации указанных рисков, а равно в целях  обеспечения  надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, Стороны с должной степенью разумности и осмотрительности   определили в качестве способа обеспечения обязательств – поручительство.

           Поручителями по данному Договору являются:

ФИО3

ФИО6

           Поручители обязуются перед  Продавцом отвечать за  исполнение Покупателем его обязательств в течение  всего срока действия настоящего Договора. Обязательства Поручителей  вступают в силу  одновременно с подписанием настоящего Договора.

            Поручители обязуются перед  Продавцом нести солидарную ответственность с  Покупателем в полном объеме за своевременное исполнение Покупателем  всех  обязательств по Договору, включая:

           *по оплате стоимости Товара, предусмотренных Договором платежей, погашению основного долга по платежам;

          *по оплате процентов из расчета 20% годовых на сумму стоимости Товара, указанную. В пункте 3.2.1. Договора;

           *выплате неустойки (штрафов), предусмотренных Договором, в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств Покупателя;

           *выплате судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

           Поручители привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО6.

           В ходе судебного разбирательства истец на вопрос суда о причинах не предъявления иска к должнику и его поручителям в установленном порядке  заявил о намерении  в последующем предъявить в суд общей юрисдикции исковые требования к поручителям ФИО3 и ФИО6, в случае удовлетворения его иска к ООО «Ярко Менеджмент».

            По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан ограничением теми  функциями, которые так или иначе означали бы его вмешательство  в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора. 

          Согласно Дополнительному  соглашению №02 от 10.12.2020 к Договору купли-продажи №б/н от 01.12.2020  стороны пришли к соглашению о дополнении  раздела 9 Договора пунктом 9.14. следующего содержания: «К возникающим между сторонами договора отношениям, не применяются правила п. 5 статьи 480 ГК РФ. Залог на переданный продавцом товар, указанный в п. 1.1.  Договора, в пользу продавца не возникает».

           В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.3. Договора Продавец обязуется  в срок до 10.12.2020 передать Покупателю Товар. Передача производится, согласно Товарной накладной; одновременно с передачей Товара передать Покупателю всю необходимую документацию на Товар.

          Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п.  3.2.1. Договора, выплата стоимости Товара 24 000 000 руб. осуществляется  в следующем порядке:

6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 25.12.2022 года;

6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 25.12.2023 года;

6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 25.12.2024 года;

6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 25.12.2025 года.

Согласно п. 3.2.2. выплата процентов из расчета 20% годовых на сумму стоимости Товара, указанную в пункте  3.2.1., осуществляется в следующем порядке:

4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей до 25.12.2021 г

2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей до 25.05.2022 г.

2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей до 25.12.2022 г.

1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей до 25.05.2023 г.

1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей до 25.12.2023 г

1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей до 25.05.2024 г.

1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей до 25.12.2024 г.

600 000 (Шестьсот тысяч) рублей до 25.05.2025 г.

600 000 (Шестьсот тысяч) рублей до 25.12.2025 г.

          В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы платежа.

        В силу п.п. 5.2., 5.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, Продавец вправе в одностороннем, внесудебном  порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор), уведомив об этом Покупателя. Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты получения Покупателем такого уведомления.    

        Нарушение сроков оплаты любого платежа по Договору более чем на 10 дней является существенным нарушением условий настоящего Договора и безусловным основанием для расторжения Договора Продавцом.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно статье 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательств.       

       Истец в подтверждение   передачи ответчику спорного Товара представил Товарную накладную №18 от 10.12.2020, из которой усматривается, что 10.12.2020 ИП ФИО2 передал, а директор  ООО «Ярко Менеджмент»  ФИО11  приняла  Товар: Кабинет для  светодиодного уличного экрана размера 0,96*0,96м. стоимостью  24 000 000 руб., с учетом НДС.

        Согласно доводам истца, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя денежных обязательств.

        Истец, ссылаясь на статью 823 ГК РФ,  п. 3.2.2., п. 4.1. Договора,  предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 4 800 000  руб. 00 коп.,  подлежавших оплате  до 25.12.2021 г, и 480 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты процентов.

       Оставление ответчиком  без удовлетворения претензионного требования истца  повлекло предъявление настоящего иска.

       Ответчик, отклоняя иск в полном объеме, ссылается на то, что у него не возникло обязательств перед истцом на основании  Договора,  подписанного  формально.

       Согласно доводам ответчика, 01.12.2020 действительно между ИП ФИО2 и ООО «Ярко Менеджмент» былподписан  договор купли-продажи с рассрочкой платежа. При подписании  договора ООО «Ярко Менеджмент» было известно, что принадлежащее Истцу оборудование находится уООО «Диджитал Медиа Групп» в г. Омске. Были проведены переговоры между ОООДиджитал Медиа Групп», ИП ФИО2 и ООО «Ярко Менеджмент», в результате которых стороны договорились, что ООО «Ярко Менеджмент» подписывает с ИП ФИО2 договор купли-продажи и товарную накладную, а ООО «Диджитал Медиа Групп» после демонтажа оборудования передаст  его новому собственнику ООО «Ярко Менеджмент». Руководитель ООО «Ярко Менеджмент» заранее подписала пакет документов с ИП ФИО2 с целью минимизации накладных расходов по сделке, а именно:  поездки в г. Омск. Находясь у себя дома, не осматривая товар, ФИО11 доверилась сторонам сделки и, не принимая товар подписала товарную накладную. В обусловленный срок оборудование ООО «Ярко Менеджмент» передано не было. ООО «Диджитал Медиа Групп» пояснило, что передать оборудование не представляется возможным, так как оно удерживается ТК «Контр Адмирал». Данное оборудование является предметом спора в Арбитражном суде г. Омска по делу № А46-21362/2020. 24.03.2022 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе, предоставлен доступ для демонтажа светодиодных экранов. Все это время велась активная переписка, переговоры между сторонами. Истец, владея  ситуацией, что ООО «Ярко Менеджмент» фактически не получило кабинеты, предъявил требования в суд о взыскании задолженности. После получения претензии от ИП ФИО2, ООО «Ярко Менеджмент» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с не передачей товара. Учитывая специфику товара, являющегося предметом поставки, необходимо установить факт наличия у ответчика охраняемого складского помещения (хранилища), где мог находиться товар до отгрузки истцу.  

          В  2018 г. истец  инвестировал свои денежные средства в проект ООО «ПРОСД Менеджмент», который занимался сдачей в аренду светодиодных экранов. Между ООО «ПРОСД Менеджмент» и ИП ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности. По условиям договора ИП ФИО2 передал денежные средства для сотрудничества сторон,  направленное, на извлечение взаимной выгоды при управлении светодиодным экраном. Из материалов дела следует, что истец  в рамках указанного договора не приобретал на праве собственности  оборудование. По условиям договора сотрудничества, в случае прекращении совместной деятельности ИП ФИО2 имеет право получить вложенные денежные средства обратно. Таким образом, данный договор не порождает прав на оборудования у ИП ФИО2. В дальнейшем как следует из переписки,  проектов договоров и объяснений Истца, произошла реорганизация проекта:  оборудование приобретенное в рамках совместной деятельности было передано фактически в аренду ООО «Диджитал Медиа групп». Договор не заключался, фактически исполнялся, оборудование было передано от партнера Истца компании ООО «ПРОСД Менеджмент» ООО «Диджитал Медиа Групп»;  указанные организации получали прибыль от сдачи в аренду принадлежащего им оборудования. Как следует из отзыва ООО «Диджитал Медиа Групп», спорное оборудование до сегодняшнего дня находится у ООО « Диджитал Медиа Групп», часть установлена на местах, часть на складе в г. Омске.  В связи с вышеизложенным,  спорное оборудование является предметом совместной деятельности ООО «ПРОСД Менеджмент» и ИП ФИО2 Право собственности на вышеуказанное оборудование Истцом не подтверждено.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Проверка доводов лиц, участвующих в деле, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

        Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания требований ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

              Согласно п. 2 статьи  308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

        Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

        Таким образом, Истец (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. 

        В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п. 2 статьи 455 ГК РФ,  договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который имеется у продавца, либо который будет создан или приобретен в будущем.

        В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении у истца в собственности спорного Товара.

        В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

        Таким образом, формального исполнения сделки (в данном случае - обязательства поставщика, по отгрузке товара в количестве и сроки, предусмотренные договором) недостаточно для признания ее действительной.          Учитывая, что при рассмотрении вопроса о мнимости передачи товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

        По делу установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и указанное явствует из пояснений самого истца, что:

         -истец  инвестировал приобретение оборудования, но никогда ни у кого не приобретал спорный Товар;

         -истец никогда не видел, не владел  Товаром и  документацией на Товар;

        -документы на приобретение Товара на  денежные средства истца не оформлялись;

         -стороны  подписали договор и товарную накладную «задним» числом, что подтвердили истец и ответчик;

           -истец фактически не видел Товар, не знал и не знает о месте его нахождения  как  после приобретения Товара иными лицами, так и на момент подписания Договора с ответчиком;

           -истец не передавал Товар  и документацию на Товар ответчику;

           -подписание договора купли-продажи и товарной накладной являлось целью возврата денежных средств, инвестированных истцом в приобретение оборудования.

             Учитывая изложенное, а также указанные выше обстоятельства, приведенные  ответчиком и третьими лицами, заявленные истцом  обстоятельства, касающиеся  подписания договора и товарной накладной с целью  оформления  документов для последующего возврата денежных средств инвестированных в приобретение оборудования в рамках сложившихся документально не оформленных правоотношений с ФИО6, ООО «ПРОСД Менеджмент», представленный Договор купли-продажи и товарная накладная не подтверждают, что фактически товар передавался и именно ответчику, а лишь свидетельствует о составлении документов.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что сделка по купле-продаже  оборудования носит мнимый характер и является ничтожной в соответствии со статьями 168, 170 (п. 1) ГК РФ; представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи ответчика товара  по указанному  договору.

                 Таким образом, подписание Договора купли-продажи и товарной накладной  в отсутствие между сторонами фактической передачи-приемки  товара,  признается мнимой сделкой, направленной на  возврат денежных средств инвестированных истцом на приобретение оборудования,  поскольку в рассматриваемом случае  целью сторон мнимой сделки является необходимость составления лишь для вида формально безупречных документов, так как, сокрытие действительного смысла сделки было известно  обеим  ее сторонам.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

             По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина по иску относится на истца.

             Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

             Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

             Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

             В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Г.Л. Амелешина