ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73184/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29220/2025) федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-73184/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик, Учреждение) о взыскании 1 547 056,86 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 иск удовлетворен.

На решение ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Вывод суда о том, что ответчиком допущено бездоговорное потребления тепловой энергии, по его мнению, не соответствует действительности. При принятии

решения не учтено, что в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 30.12.2021 № 10149-1-22/27 (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2024) ведется коммерческий учет поданных ресурсов (подпункт 4.1.8 договора). Весь объем фактически потребленной тепловой энергии учитывается в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте Абонента (корпус вивария) под номером 7746 (пункт 6.3 договора, приложение № 1.6 к договору), какого-либо нового объекта теплопотребления Абонентом не подключалось.

Также судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-110618/2022.

В судебном заседании представитель истца передал суду письменные пояснения, в которых указал на несоответствие позиции стороны фактическим обстоятельствам спора. Договор о технологическом присоединении № 10/23-38 в связи с увеличением тепловой нагрузки на ИТП-1, в том числе на систему вентиляции, заключен между сторонами 21.08.2023. Выводы суда по делу А56-110618/2022 преюдициальными не являются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (далее – объект) в период с октября 2023 года по апрель 2024 года Факт бездоговорного потребления тепловой энергии зафиксирован актами.

На основании актов истцом в адрес ответчика выставлен счет на общую сумму 1 547 056,86 рублей и требование об оплате стоимости тепловой энергии, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для взыскания задолженности и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом, факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленных услуг. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа от исполнения фактически

установленных обязательств по теплоснабжению спорного помещения, и не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, затраченной на отопление помещения

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что между Учреждением (абонент) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 30.12.2021 № 10149-1-22/27 (сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2024).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, горячую воду (ресурсы) на объекты абонента соответствующего качества и в количестве, предусмотренном договором (пункты 1.1, 3.1.1 договоров), а абонент обязуется оплачивать принятые им ресурсы, соблюдать предусмотренный договорами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.3 договоров).

В силу указанного договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в том числе на спорные объекты Абонента (приложение № 1 к договору), расположенные по адресу:

- Санкт-Петербург, п. Песочный. Ленинградская ул., д. 8 (главный клинический корпус) (ИТП-1). для указанного объекта определен узел учета тепловой энергии (далее также - УУТЭ) под номером 6805 (приложение № 6 к договору);

- Санкт-Петербург, 

<

...> (убежище); - Санкт-Петербург, 

<

...> (корпус вивария); - Санкт-Петербург, п. Песочный. Ленинградская ул., д.68 (прозекторская).

Для объектов Абонента убежище, корпус вивария, прозекторская определен УУТЭ под номером 7746 (приложение № 6 к договору).

Местом исполнения обязательств сторон договоров, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы эксплуатационной ответственности, определяемые по каждому объекту абонента. Точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому объекту абонента определены в приложении № 2 к договорам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров объем поставленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Перечень установленных приборов учета определен приложением № 6 к договорам.

Порядок действий сторон по эксплуатации приборов учета определен приложением № 7 договоров. На основании указанных договоров Общество приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию Учреждению, в том числе на Объемы поставленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных Теплоснабжающей организацией в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 6.3 договора). Перечень установленных приборов учета определен приложением № 6 к договору.

Абонент ведет коммерческий учет поданных ресурсов (подпункт 4.1.8 договора).

В соответствии с разделом 8 договоров сторонами в спорный период подписаны акты - товарные накладные для оплаты потребленной тепловой энергии; Обществом выставлены счета-фактуры.

Обстоятельства, связанные с произведенной Учреждением оплатой потребленной тепловой энергии, подтверждаются платежными поручениями.

Спор возник вследствие установления истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии со ссылкой на то, что нагрузка на ИТП не включала объем тепловой энергии, потребляемой системой вентиляции.

Для объектов Абонента убежище, корпус вивария, прозекторская определен УУТЭ под номером 7746 (приложение № 6 к договору).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора теплоснабжения возникли разногласия по порядку распределения показаний узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) по вышеуказанным объектам Абонента, в связи с тем, что Истцом при обследовании вышеуказанных объектов выявлено наличие дополнительного вида нагрузки (вентиляция), которая отсутствует в договоре, в связи с чем Истцом с октября 2023 г. составлялись акты о фактическом потреблении тепловой энергии, в которых отражаются распределения показаний УУТЭ и по которым Истцом ежемесячно выставлялись отдельные пакеты платежных документов.

Как следует из односторонних актов товарных-накладных, односторонних актов о выявлении фактического потребления за спорный период (октябрь 2023 -апрель 2024) на объекте:Санкт-Петербург, 

<

...> (главный клинический корпус) (ИТП-1) осуществлялось некое «фактическое потребление» тепловой энергии (вид теплоносителя, технические параметры теплопотребляющей установки: вентиляция). Между тем, весь объем тепловой энергии учитывается в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте Абонента (главный клинический корпус) (ИТП-1) под номером 6805 (пункт 6.3 договора, приложение № 1.6 к договору), какого-либо нового объекта теплопотребления Абонентом не подключалось.

Как следует из не предусмотренных действующим законодательством односторонних актов товарных-накладных, односторонних актов о выявлении фактического потребления за спорный период (октябрь 2023 г. - апрель 2024 г.) на объекте г. Санкт-Петербург, 

<

...> (корпус вивария) осуществлялось некое «фактическое потребление» тепловой энергии. Между тем, весь объем фактически потреблённой Ответчиком тепловой энергии учитывается в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте Абонента (корпус вивария) под номером 7746 (пункт 6.3 договора, приложение № 1.6 к договору), какого-либо нового объекта теплопотребления Абонентом не подключалось.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления врезка обнаружена после технологического присоединения в соответствии с договором, в пределах границы эксплуатационной ответственности Ответчика.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). Доказательств подключения к системе теплоснабжения Общества нового объекта теплопотребления, не указанного в договорах, материалы дела не содержат.

При неизменности теплопринимающих установок (объектов) абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона N190-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Изменение величины тепловой нагрузки объекта, включенного в договор, не может рассматриваться как бездоговорное потребление в соответствии с требованиями пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что Объектом теплоснабжения по договорам, заключенным между сторонами, является, в том числе, главный клинический корпус (ИТП-1) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен прибор учета, за спорный период весь объем потребленной тепловой энергии Учреждением оплачен в соответствии с данными прибора учета. Истец ссылается на то, что спорная вентиляционная установка не включена в договорную нагрузку, в перечне объектов теплоснабжения не указана. Вместе с тем, доказательств подключения к системе теплоснабжения Общества нового объекта теплопотребления, не указанного в договорах, материалы дела не содержат.

Изменение величины тепловой нагрузки объекта, включенного в договор, не может рассматриваться как бездоговорное потребление в соответствии с

требованиями пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.01.2024 № 307-ЭС23-26243 по делу № А56-110618/2022 Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А56-110618/2022 рассматривались требования Истца к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления по спорному объекту (г. Санкт-Петербург, 

<

...> (главный клинический корпус) (ИТП-1), за период с 16.09.2019 по 23.05.2022. в удовлетворении требований Истцу отказано.

Применительно к обстоятельствам, установленным по делу

№ А56-110618/2022 и настоящим делом, вопреки позиции истца, имеется взаимная связь, которые имеет существенное значение для настоящего дела.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2023 по делу № А56-110618/2022 дана оценка неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорная вентиляционная установка не включена в договорную нагрузку, в перечне объектов теплоснабжения не указана.

Вместе с тем, доказательств подключения к системе теплоснабжения Общества нового объекта теплопотребления, не указанного в договорах, материалы дела не содержат.

В соответствии с технической документацией на вводимый УУТЭ, в частности технических паспортов на приборы учета, все приборы учета в том числе в спорный период (16.09.2019 по 25.05.2022) на спорном объекте Абонента (адрес: г. Санкт- Петербург, 

<

...> (склад, столовая) поверены (пункт 14 Правил № 1034) и введены в эксплуатацию самим Истцом, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию УУТЭ от 17.07.2019, от 20.08.2020, от 01.09.2021 (пункт 68 Правил № 1034); техническими паспортами на приборы учета.

Кроме того, 11.12.2023 проведена проверка работоспособности УУТЭ. Результаты проверки узла учета оформлены актом от 11.12.2023 подписанного представителями Истца и Ответчика. Нарушений в функционировании УУТЭ не выявлено.

Ссылки истца в письменных пояснениях на заключение договора о технологическом присоединении объекта в связи с увеличением тепловой нагрузки на ИТП-1, на то, что преюдициальными выводы судов в рамках дела № А56-110618/2022 не являются, при указанных обстоятельствах отклонены как несостоятельные.

Невозможность отнесение денежных, поступивших от ответчика денежных средств по за потребленную тепловую энергию в рамках договора и фактическом потреблением (система вентиляции) отклоняются, поскольку противоречат постановлению суда кассационной инстанции делу № А56-110618/2022, где указано, что данное потребления не может быть признано бездоговорным, следовательно должны быть отнесены на погашения долга по спорному договору.

С учетом изложенного, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии не подтвержден документально, доказательств того, что потребленные объемы не оплачены ответчиком исходя из показаний УУУТЭ и на основании счетов истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в несоответствие фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-73184/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова