/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ахметова Феликса Кутдусовича (далее – должник) Семочкина Александра Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А07-14975/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие финансовый управляющий должника                Семочкин А.Е.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Интраст» (далее – общество ЧОО «Интраст») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ахметова Ф.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 04.08.2016 заявление общества ЧОО «Интраст» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ахметова Ф.К.

Решением суда от 04.10.2016 Ахметов Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семочкин А.Е.

Финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102, 2007 г.в., ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239, а также обязания Ахметова Ф.К. и Ахметовой Ирины Накифовны передать автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102 2007 г.в. ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 на хранение финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 20.07.2016 (судья Искандаров У.С.) заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. 

Ахметова И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.07.2016 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.11.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 20.07.2016 в части обязания Ахметова Ф.К. и Ахметовой И.Н. передать автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102 2007 г.в.               ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 на хранение финансовому управляющему, отменено. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника                     Семочкин А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции                        от 02.11.2017 в части отмены определения суда первой инстанции                                от 20.07.2017, отменить. Заявитель считает, что вывод суда апелляционного суда о том, что обеспечительная мера в виде передачи автомобиля БМВ Х5 финансовому управляющему не соответствует целям и задачам обеспечительных мер и не отвечает признаку соразмерности, основан на неправильном толковании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что запрошенная обеспечительная мера направлена на исполнение прямой обязанности финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве. Заявитель также полагает неправомерным указание апелляционного суда о том, что финансовому управляющему следовало разрешить вопрос об истребовании имущества должника в конкурсную массу. Заявитель утверждает, что обеспечительная мера в виде передачи имущества должника на хранение финансовому управляющему, действующему от имени гражданина, направлена на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и сохранения соответствующего состояния отношений между сторонами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по заявлению общества  ЧОО «Интраст» возбуждено дело о банкротстве гражданина Ахметова Ф.К.

Решением суда от 04.10.2016 Ахметов Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семочкин А.Е.

Финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде  наложения ареста на автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102, 2007 г.в., ПТС 02ТР089808                                от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239, а также обязания Ахметова Ф.К. и Ахметовой Ирины Накифовны передать автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102 2007 г.в. ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 на хранение финансовому управляющему.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего должнику, существующего на момент обращения. Поскольку ранее должником и его супругой совершались действия, направленные на уменьшение и сокрытие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, указанный автомобиль ни должником, ни его супругой не передан финансовому управляющему, в списке имущества должником он не указан, а также в целях исключения вероятности причинения ущерба имуществу должника до его продажи с торгов.

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба имуществу должника, финансовый управляющий ссылался на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми должником были совершены нарушения Правил дорожного движения на автомобиле                БМВ Х5 г/н Е090НМ102.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Целью ст. 46 Закона о банкротстве является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, сформированной из имущества должника.

В силу норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                 от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102, 2007 г.в., ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239, а также обязания Ахметова Ф.К. и Ахметовой И.Н. передать автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102 2007 г.в. ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 на хранение финансовому управляющему, суды установили, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение реализации имущества гражданина свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества. 

Собственником спорного имущества указана Ахметова И.Н., которая является супругой должника. 

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Ахметова И.Н., возражая против обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102, 2007 г.в., ПТС 02ТР089808                   от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 указывала, что спорный автомобиль является ее собственностью на основании брачного договора от 20.04.2015. 

Согласно п. 2 ст. 43 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий                  (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. 

Исследовав и оценив доводы, изложенные финансовым управляющим в обоснование своей позиции, а также представленные в их подтверждение документы, приняв во внимание выводы Верховного суда Республики Башкортостан, изложенные в апелляционном определении от 03.07.2017 по делу № 33- 13880/2017 о том, что должник - Ахметов Ф.К. должен отвечать по обязательствам перед обществом ЧОО «Интраст» независимо от содержания брачного договора; установив, что ни Ахметова И.Н., ни Ахметов Ф.К. не представили доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль БМВ Х5 соответствует целям указанного процессуального института, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части обязания Ахметова Ф.К. и Ахметовой И.Н. передать автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102 2007 г.в. ПТС 02ТР089808 от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 на хранение финансовому управляющему, апелляционный суд исходил из следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ                            от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9                            ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что вопрос об истребовании имущества должника в конкурсную массу не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что передача автомобиля БМВ Х5 финансовому управляющему в данном случае не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, и не отвечает признаку соразмерности.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер в виде обязания Ахметова Ф.К. и Ахметовой И.Н. передать автомобиль БМВ Х5 г/н Е090НМ102 2007 г.в. ПТС 02ТР089808                      от 11.01.2008, VIN 5UXFE43577L015239 на хранение финансовому управляющему.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование заявителем положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции                   от 02.11.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 02.11.2017 по делу № А07-14975/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ахметова Феликса Кутдусовича Семочкина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова