ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023                                                                               Дело № А41-50559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, ФИО3. По доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на решение от 11.11.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 31.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Наш Дом»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Наш Дом» (далее – НО ТСН «Наш Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16067405 от 01.04.2020 в размере 2 025 427 руб. 94 коп., неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 546 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции НО ТСН «Наш Дом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 3-7 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НО ТСН «Наш Дом» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор энергоснабжения № 16067405 от 01.04.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период сентябрь – октябрь 2021 гарантирующий поставщик осуществлял передачу покупателю электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета на оплату, счета-фактуры, а также корректировочные расчетно-платежные документы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что покупателем обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 025 427 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 546 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных услуг истцом, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика.

Судами установлено, что расчеты по спорному МКД осуществлялись по тарифу населения, утвержденного Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам № 373-Р от 17.12.2019, № 256-Р от 16.12.2020.

Расчет потребленной покупателем электрической энергии за спорный период производился истцом на основе показаний расчетных приборов учета, переданных самим ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применение в расчетах с ним тарифа с понижающим коэффициентом, со ссылкой на оборудование жилого помещения стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, был обосновано отклонен судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденный, в том числе путем предоставления технического паспорта на спорный МКД.

Ссылка ответчика на справку БТИ № 28.01-15/652-14 от 16.10.2014 была также верно отклонена судами в качестве относимого доказательства, поскольку указанный документ не подтверждает оборудование спорного МКД стационарными электроплитами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о предоставлении необходимых документов в адрес прошлого гарантирующего поставщика – АО «Красногорскэнергосбыт», подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняются судом кассационной инстанции. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерном отказе  судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А41-50559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков