﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1361/15 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А60-27557/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2019 по делу № А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Уразбаева А.М. (доверенностьот 14.03.2018 серия 66АА № 4837659);

конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича –Сивков Д.С. (доверенность от 21.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»(далее – общество «Свердловэнергосбыт») от 30.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлознобумажный комплекс» (далее – общество «Новолялинский ЦБК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество «Новолялинский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Определением от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, который освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 04.05.2016.

Определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, который освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.02.2018.

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В. 

Конкурсный управляющий 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований между должником и обществом «Энерсгобыт Плюс», оформленных заявлениями о зачете встречных требований за период с 31.12.2013 по 30.09.2016 на сумму 2 724 573 руб. 70 коп., и применении последствий их недействительности в виде взыскания соответствующих денежных средств с общества «Энерсгобыт Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С., Макаров Т.В.) определение от 30.10.2018 отменено, заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по зачету встречных требований между должником и обществом «Энерсгобыт Плюс», оформленные заявлениями общества «Энергосбыт Плюс» о зачете встречных требований за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 2 499 985 руб. 63 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования общества «Энергосбыт Плюс» к должнику по договору купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161в размере 2 499 985 руб. 63 коп., а также восстановления права требования должника к обществу «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012 в том же размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Энерсгобыт Плюс» просит постановление от 18.03.2019 отменить, определение от 30.10.2018 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрел его заявление о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, совершенных с 31.12.2013 по 31.07.2016, которое подано только 08.08.2017, в то время как первый конкурсный управляющий утвержден 25.08.2014. Заявитель считает, что факт его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан, а совершение зачетов в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 (до принятия заявления о признании должника банкротом) не свидетельствует о его осведомленности о финансовом положении должника, поскольку не направлено на преимущественное удовлетворение требований, а происходило, в силу сложившейся практики, с целью исключения необоснованного обратного перетока денежных средств в рамках длящихся правоотношений. Заявитель полагает, что суд не учел, что спорные зачеты совершены с согласия сторон в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длительных правоотношений по энергоснабжению, начавшихся в 2012 – 2013 годах, носили регулярный характер и преследовали цель прекращения взаимных обязательств, а не погашение задолженности перед будущим кредитором, при этом спорные зачеты не являются взаимосвязанными сделками, поскольку исполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого, и размер каждого из них не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период на момент их совершения.

Конкурсный управляющий Горностаев Д.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что не представлены доказательства наступления момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности обращения с настоящим требованием, при этом в данном случае на протяжении всего конкурсного производства общество «Энергосбыт Плюс» препятствовало получению конкурсным управляющим информации о совершении спорных сделок, что подтверждается определением от 26.05.2017 по настоящему делу об истребовании у названного общества документов и сведений, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новолялинский ЦБК» учреждено 29.03.2010, основным видом его деятельности является производство целлюлозы, древесной массы, бумагии картона, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между обществами «Новолялинский ЦБК» и «Энергосбыт Плюс» заключены договор купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013№ 74161, по которому общество «Энергосбыт Плюс» осуществляет энергоснабжение должника, и агентский договор от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012, по которому общество «Энергосбыт Плюс» выступает агентом с целью начисления и сбора сумм платежей за оказанные должником коммунальные услуги населению на территории г. Новая Ляля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество «Новолялинский ЦБК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве исполнение двух вышеуказанных договоров продолжалось, в связи с чем у должника образовалась текущая задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию, а у общества «Энергосбыт Плюс» - перед обществом «Новолялинский ЦБК» по перечислению полученных от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги. 

В связи с изложенным обществом «Энергосбыт Плюс», в порядкестатьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 31.12.2013 по 30.09.2016 оформлены заявления о зачете соответствующих встречных требований, в том числе: 

- в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом: в период с 31.01.2014 по 31.05.2014 (по обязательствам за январь - май 2014 года) на сумму 883 105 руб. 20 коп.; 

- в течение 1 месяца до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.07.2014): в период с 30.06.2014 по 30.09.2016 на сумму 1 616 880 руб. 43 коп., из которых зачеты в период с 31.08.2014 по 30.09.2016 произведены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеназванных сделок зачета за период с 31.12.2013 по 30.09.2016 на общую сумму 2 724 573 руб. 70 коп., по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылается на их совершение с предпочтением, в нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения спорных сделок с предпочтением, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал, что данные зачеты совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, в целях прекращения взаимных обязательств, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также пришел к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий узнал о спорных зачетах при рассмотрении жалобы бывших работников должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотекипо банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при условии доказанности, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должникомв течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные зачеты за период с 31.01.2014 по 31.05.2014 совершены в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.07.2014), а за период с 30.06.2014 по 30.09.2016 – в течение 1 месяца до и после принятия к производству арбитражного суда указанного заявления, приняв во внимание, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед иными текущими кредиторами должника, включая кредиторов второй очереди текущих платежей, и на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано, учитывая, что между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» имели место длительные хозяйственные отношения, в период с марта 2013 года должник находился в процедуре ликвидации и с 01.01.2015 не осуществляет хозяйственной деятельности, а также то, что на основании заявления правопредшественника общества «Энергосбыт Плюс» от 30.06.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве и общество «Энергосбыт Плюс», являясь реестровым кредитором должника, участвовало в собраниях кредиторов, знакомилось с отчетами конкурсного управляющего, содержащими информацию о непогашенной текущей задолженности, в связи с чем общество «ЭнергосбыТ Плюс» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о недостаточности имущества, а также о наличии у должника текущих требований в значительном размере, включая текущие требования второй очереди, и о нарушении очередности погашения текущих требований должника, тогда как иное не доказано, и, исходя из того, что, в отсутствие спорных сделок требования общества «Энергосбыт Плюс» с учетом даты возникновения обязательств должника подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствующую очередь реестра текущих платежей и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных зачетов за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на общую сумму 2 499 985 руб. 63 коп., из которых зачеты за период с 31.01.2014 по 31.05.2014 на сумму 883 105 руб. 20 коп. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачеты за период с 30.06.2014 по 30.09.2016 на сумму 1 616 880 руб. 43 коп. – по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, делая вывод о наличии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачетов за период с 30.06.2014 по 30.09.2016 как сделок по удовлетворению текущего платежа, совершенных с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств установил, что материалами дела подтверждается недостаточность денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника, для удовлетворения текущих обязательств второй очереди (с учетом объема страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 63 725 758 руб. 47 коп.), а доказательства иного отсутствуют.

Довод общества «Энергосбыт Плюс» о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума № 63, апелляционным судом отклонен, поскольку совершение спорных зачетов в период с 31.01.2014 по 30.09.2016, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве должника 07.07.2014, в отношении обязательств, происходящих из договора купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013, то есть с существенной просрочкой, в результате которых отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, в том числе, по текущим платежам, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не может свидетельствовать о заключении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в то время как иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате спорных зачетов обществу «Энергосбыт Плюс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, а также требований по текущим платежам, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, учитывая, что общество «Энергосбыт плюс» как реестровый кредитор и кредитор по текущим платежам знало о нарушении спорными зачетами предусмотренной Законом о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных зачетов на общую сумму 2 499 985 руб. 63 коп., оформленных заявлениями общества«Энергосбыт Плюс» за период с 31.01.2014 по 30.09.2016, недействительными на основании пунктов 1 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Законао банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 63, и, исходя из того, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, апелляционный суд верно применил последствия недействительности спорных сделок путем восстановления взаимных прав требований должника и общества«Энергосбыт Плюс» по отношению друг к другу в сумме 2 499 985 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не рассмотрел его заявление о пропуске исковой давности судом округа отклоняется, как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что заявление общества «Энергосбыт Плюс» о пропуске срока исковой давности рассмотрено апелляционным судом в установленном порядке и по результатам исследованияи оценки всех, имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что, как следует из материалов дела, об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно не ранее июня 2017 года, а настоящее заявление подано 08.08.2017, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего сведений о спорных сделках и обстоятельствах их совершения ранее июня 2017 года, в деле отсутствуют, и никаких доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему должника уведомлений о проведении спорных зачетов не имеется, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением от 26.05.2017 по данному делу, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим в течение срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными в части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества«ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Пирская 

	 Н.А. Артемьева