﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4427/2020(1)-АК

Дело	 №А60-42531/2019

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг»

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

вынесенное судьей Деминой Т.А. по делу №А60-42531/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг»  (ОГРН  1106671025823, ИНН 6671347185)

к Рудометову Олегу Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ», МИФНС России №2 по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Рудометова Олега Михайловича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «АУрал торг»  и взыскании с него 40 025 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ», МИФНС России №2 по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований к Рудометову О.М.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что исходя из анализа норм законодательства истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно на истца была возложена обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица. Отмечает, что доказывание истцом соответствующих обстоятельств объективно затруднено. Полагает, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Также ссылается на то, что судом  не была дана оценка процессуальному поведению ответчика. Так Рудометовым О.М. не были представлены в материалы дела ни отзыв на иск, ни документы, подтверждающие его добросовестность, как руководителя должника. Кроме того, отмечает, что истец не мог обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом ввиду того, что заявленный им размер требований  менее            300 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Урал торг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2011  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Директором и учредителем ООО «Урал торг»  начиная с 26.08.2011  являлся Рудометов О.М.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области  от 21.08.2017 по делу №А60-30938/2017, рассмотренного в порядке упрощённого производства с ООО «Урал торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» взыскано             40 025 руб. неосновательного обогащения, 14 869  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 03.03.2017.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист  07.09.2017 серии ФС № 016729222.

В дальнейшем, определением суда от 06.05.2019 произведена замена взыскателя ООО «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» по делу №А60-30938/2017 на ООО  «Инсайд-Консалтинг» на основании договора купли-продажи № 5 от 13.12.2018.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 01.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГ'РЮЛ № 17692, которое опубликовало в «Вестнике государственной регистрации».

Затем 25.12.2017 вынесено Решение об исключении ООО «Урал торг» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.

 Ссылаясь на то, что ООО «Урал торг» прекратило свою деятельность, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу №А60-30938/2017, в связи с чем, у истца возникло право предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности к лицу, контролировавшему ООО «Урал торг», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Рудометова О.М. денежных средств в размере 40 025 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Рудометова О.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал торг»  исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению общества из ЕГРЮЛ отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам и обществом  не представлялись данные бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

При этом, причинно-следственной связи между исключением ООО «Урал торг»   из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Как и наличие у ООО «Урал торг», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика, в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Урал торг» не смогло исполнить обязательства перед истцом (его правопредшественником), доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми бездействиями Рудометова О.М.и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Урал торг» обязательствам перед истцом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 025 руб. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что задолженность, взысканная в рамках дела №А60-30938/2017, образовалась  еще в 2012 году. Решение по данному делу вынесено судом 21.08.2017. Правопреемство в рамках названного дела с  ООО «РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ»  на ООО  «Инсайд-Консалтинг» на основании договора купли-продажи № 5 от 13.12.2018 произведено судом определением от 06.05.2019.

При этом, решение об исключении ООО «Урал торг» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ вынесено 01.09.2017. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № 5 от 13.12.2018 и вынесения определения от 06.052019 по делу №А60-30938/2017 ООО «Урал торг» уже было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, приобретая право требования к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу, истец должен был осознавать невысокую вероятность реализации приобретенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенной выше позиции. Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу №А60-42531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙД-КОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова