﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-96685/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Богуна Р.А. – Вершининой Т.В. (доверенность от 25.02.2019), 

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цоя Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу            № А56-96685/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

В рамках процедуры банкротства, 31.05.2018, Цой Александр Владимирович (г. Троицк) предъявил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче шести квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами 42, 176, 177, 178, 180, 182 (одной двухкомнатной квартиры проектной площадью 84.87 кв.м.; одной однокомнатной квартиры площадью 60.96 кв.м; четырех четырехкомнатных квартир площадью по 149.15 кв.м) и сведений об уплате участником строительства 72 603 960 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.12.2016. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим  утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика отказано.

В кассационной жалобе Цой А.В. просит отменить определение                             от 21.02.2019 и постановление от 25.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оплата квартир произведена путем зачета, поэтому представлять доказательства наличия денежных средств не требовалось; факт наличия встречных обязательств подтвержден должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                 Богуна Р.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.12.2016 Общество (застройщик) и Цой А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимости (договор инвестирования), согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок после создания и регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости - квартиры, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Объект строительства - многоквартирный жилой дом, лот № 9, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

Цена квартир определена в пункте 2.1 договора в размере 72 603 960 руб., которая, согласно пункту 2.2 договора, должна была быть оплачена в следующем порядке:

- продавец имеет обязательство перед покупателем на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016 в общем размере 72 754 445 руб. 46 коп.;

- покупатель имеет обязательство перед продавцом по оплате квартир по настоящему договору на общую сумму 72 603 960 руб.;

- стороны договорились осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 72 603 960 руб. в качестве способа оплаты;

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство покупателя по оплате квартиры, установленное пунктом 2.2 настоящего договора, будет считаться исполненным полностью на сумму 72 603 960 руб.

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство продавца по оплате на основании договора уступки прав (требований) от 30.11.2016 будет также считаться исполненным частично на сумму 72 603 960 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 3, статей 4 и 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договору инвестирования требование заявителя, основанное на проведенном зачете, не может быть признано обоснованным и являться достаточным основанием для признания подтвержденным обязательства должника.

Договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», на основании которого совершен зачет, представлен по запросу суда первой инстанции в материалы дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действительности переданных заявителю прав (требований) и фактического осуществления им расчета по цессии. 

Также в дело не представлены доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере, в том числе произвести оплату права требования по договору цессии, даже с учетом установленного срока оплаты до 30.09.2019.

Поскольку факт исполнения кредитором его обязанности по оплате квартир не подтвержден достаточными, достоверным и допустимыми доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цоя Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова