АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-8512/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

 

председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком»  ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 01/29/96/24),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-8512/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые ворота», адрес: 664081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 161167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 051 568 руб. 52 коп. задолженности по договору от 24.10.2022 № 10158985 об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Макрорегионального филиала «Северо-Запад» публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - Договор).

Решением от 11.09.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 763 380 руб. 47 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2024 решение от 11.09.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 4 414 825 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить постановление от 11.09.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил  стоимость подлежащих оплате услуг по уборке помещений и прилегающих территорий в размере 3 036 567 руб. 77 коп.; Компания не препятствовала исполнению Договора исполнителем; обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены по вине исполнителя (отсутствие у него необходимого количества работников); основания для применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали; стоимость подлежащих оплате фактически оказанных услуг не превышает 1 841 454 руб. 85 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.10.2022 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался с даты начала оказания услуг оказывать заказчику среди прочего услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 2 к Договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами; по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № 3 и № 14 к Договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами.

Согласно пункту 1.2 услуги по Договору оказываются в течение 24 месяцев с даты начала оказания услуг.

Общая цена Договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3.

Ежемесячная стоимость услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий формируется по каждому объекту, приведенному в приложении № 2-1 к Договору, и составляет 5 221 732 руб. 73 коп. (пункт 3.1.1 Договора), а по комплексному техническому обслуживанию объектов (приложение № 3) – 3 470 279 руб. 06 коп.

В стоимость услуг включена стоимость расходных  и запасных материалов (пункты 1.4.13, 3.6 Договора).

В силу пунктов 3.3 и 3.5 Договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за отчетный месяц и отчета по приобретенным запасным и иным материалам.

Оплату за оказанные услуги заказчик осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг на основании подписанных актов оказанных услуг за отчетный месяц, отчета по приобретенным запасным  и иным материалам, акта оказанных услуг по форме приложений № 13, 13.1, 13.4 Договора (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 1.3.2 Договора исполнитель обязан не позднее даты начала оказания услуг (01.11.2022) принять объекты, перечень которых согласован в приложении № 2 к Договору, для оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающех территорий в соответствии с актами приема-передачи объектов на оказание клининговых услуг.

При этом в силу пункта 1.3.3 Договора неподписание исполнителем актов приема-передачи объектов на оказание клининговых услуг не снимает ответственности с исполнителя за неоказание соответствующих клининговых услуг, предусмотренных условиями Договора. Исполнитель обязуется начать оказание услуг с даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 1.4.13 Договора в целях надлежащего эксплуатационного и технического обслуживания объектов и инженерных систем и коммуникаций исполнитель обязан ежемесячно приобретать соответствующие техническим требованиям строительные материалы, запасные части, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП) и иные необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию расходные материалы (далее - запасные материалы) на сумму не менее 6% от ежемесячной стоимости этих услуг, которая определена в пункте 3.1.2 Договора, в период с ноября по апрель, и не менее 15% - в период с мая по октябрь. Стоимость запасных материалов, а также стоимость их доставки и разгрузки на объекты заказчика включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию, указанную в пункте 3.1.2 Договора. При выявлении того, что общая сумма приобретенных расходных материалов меньше прописанной суммы (6%), сумма недопоставленного материала вычитается из суммы, указанной в пункте 3.1.2 Договора.

Пунктом 1.4.14 Договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, одновременно с предоставлением актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату, предоставляет заказчику отчет по приобретенным запасным материалам для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (по форме приложения № 16 к Договору) с документальным подтверждением приобретенных материалов и указанием их наименования, типа, марки, количества, стоимости.

В силу пункта 2.1.13 Договора независимо от причин прекращения оказания услуг все закупленные и оплаченные в целях исполнения Договора, но не использованные расходные материалы, комплектующие, ЗИП и прочие материалы подлежат передаче заказчику.

Согласно пункту 2.2.2 Договора заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимую для оказания услуг по Договору информацию в срок до 3 рабочих дней с момента подписания Договора (заявки) соответственно. Заявки направляются через систему создания заявок, телефонную связь или электронную почту.

Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников исполнителя на все подлежащие оказанию услуг объекты в соответствии с приложениями № 2, 3, 14 к Договору (пункт 2.2.3).

В разделе 4 Договора согласован порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.4 Договора при выявлении замечаний по качеству оказанных услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, а также непредоставлению и / или несвоевременной доставке расходных материалов на объект исполнитель обязан принять меры по их устранению в течение 3 часов с момента обнаружения заказчиком. Факт неустранения замечаний фиксируется в листе приема качества услуг (приложение № 11 к Договору) и является основанием для применения к исполнителю мер ответственности. Исполнитель обязан подписать лист приема качества услуг, составленный заказчиком, либо указать в нем свои мотивированные возражения. При этом каждый недостаток, указанный в листе приема качества услуг, считается самостоятельным замечанием (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик вправе потребовать выплаты штрафа за каждые 2 замечания по одному объекту в отношении услуг по комплексной уборке, выявленных в соответствующем отчетном месяце, в размере 5% от стоимости этих услуг по такому объекту в месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора заказчик вправе потребовать выплаты штрафа за каждую 1 невыполненную заявку по одному объекту в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов, выявленную в соответствующем отчетном месяце, в размере 5% от стоимости этих услуг по такому объекту в месяц.

Если услуги на соответствующем объекте не оказывались в течение календарного месяца либо если в отношении одного объекта заказчиком было зафиксировано более 30 замечаний, заказчик вправе удержать стоимость соответствующих услуг за данный месяц в качестве штрафа и не оплачивать услуги по соответствующему объекту (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 5.15 Договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от стоимости услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий за каждый день до момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов на оказание клининговых услуг, если в установленные Договором сроки по вине исполнителя не будут осуществлены приемка объектов и подписание акта приема-передачи объектов на оказание клининговых услуг.

Согласно пункту 10.6.2 приложения  № 1 к Договору Компания вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате Обществу по условиям Договора, на сумму начисленной неустойки.  При этом обязанность Компании по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, прекращается.

Компания письмом от 27.10.2022 № 02/05/23362/22 уведомила Общество о начале оказания услуг по Договору с 01.11.2022.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора исполнителем не начато оказание услуг на объектах, перечисленных в приложениях № 2, 3, на объектах отсутствуют расходные материалы для проведения комплексной уборки и технического обслуживания, Компания на основании пункта 4.5.1 приложения № 1 к Договору, пункта 2 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ, направила в адрес Общества уведомление от 18.11.2022 № 02/05/24215/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено последним 18.11.2022.

Общество 29.11.2022 направило в адрес Компании акты оказанных услуг от 19.11.2022 № 1-К по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов на сумму 3 036 567 руб. 77 коп. и по комплексному техническому обслуживанию объектов на сумму 2 015 000 руб. 75 коп. (на общую сумму 5 051 568 руб. 52 коп.).

Претензией от 13.01.2023 Общество обратилось к Компании с требованием уплатить задолженность по актам от 19.11.2022 № 1-К.

Компания письмом от 16.01.2023 № 02/05/27180/22 отказалась от подписания актов оказанных услуг, сославшись на то, что услуги оказаны с нарушением условий Договора, приложив акты сверки неоказанных услуг с расчетом штрафных санкций.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 4 763 380 руб. 47 коп., признав правомерным удержание Компанией в счет оплаты услуг неустойки за выставленные замечания и невыполненные заявки по пунктам 5.4 и 5.6 Договора. 

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удержания Компанией из стоимости предъявленных к оплате истцом услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий 43 866 руб. 86 коп. штрафа по пункту 5.7 Договора, а также 208 216 руб. 74 коп. стоимости запасных материалов в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 4 414 825 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика 29.11.2022 были направлены акты оказанных услуг от 19.11.2022 № 1-К по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов на сумму 3 036 567 руб. 77 коп. и по комплексному техническому обслуживанию объектов на сумму 2 015 000 руб. 75 коп. 

Согласно расчетам ответчика общая стоимость фактически оказанных по Договору услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий за период с 01.11.2022 по 18.11.2022 составила 3 133 039 руб. 64 коп. На исполнителя за указанный период наложены следующие штрафы: 334 327 руб. 99 коп. по пункту 5.4 Договора, 43 866 руб. 86 коп. по пункту 5.7 Договора и 3 503 593 руб. 67 коп. по пункту 5.15 Договора. Таким образом, долг Общества с учетом штрафов составил 463 197 руб. 42 коп. (акт сверки неоказанных услуг  от 11.01.2023 № 1 (том дела 2, страница 63). Согласно акту сверки от 11.01.2023 № 2 (том дела 2, лист 64) общая стоимость фактически оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию составила 2 015 000 руб. 75 коп.; сумма начисленных штрафов составила 258 548 руб. 67 коп., из которых:  208 216 руб. 74 коп. - стоимость запасных материалов для техобслуживания  по пункту 1.4.13 Договора и 50 331 руб. 93 коп. штрафа по пункту 5.6 Договора. Таким образом, стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составила 1 756 452 руб. 07 коп. 

Суды признали доказанным факт оказания Обществом услуг Компании.

Суд первой инстанции признал правомерным удержание Компанией в счет оплаты услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий и техническому обслуживанию 384 659 руб. 92 коп. штрафа за выставленные замечания и невыполненные заявки по пунктам 5.4 и 5.6 Договора (334 327 руб. 99 коп. и 50 331 руб. 93 коп.) и удовлетворил иск в части взыскания 4 763 380 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания неустойки по пункту 5.15 Договора в размере 3 503 593 руб. 67 коп., а также о правомерности удержания Компанией 334 327 руб. 99 коп. штрафа по пункту 5.4 Договора и 50 331 руб. 93 коп. по пункту 5.6 Договора.

Как указали суды, из материалов дела (в том числе переписки сторон) усматривается, что истец предпринимал действия по приемке объектов, в том числе просил ответчика назначить ответственное лицо и указать дату приема-передачи объектов для направления доверенного лица истца, однако ответчик уклонился от передачи объектов. В связи с этим с учетом положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ услуги правомерно предъявлены истцом к оплате в полном объеме (за период с 01.11.2022 по 18.11.2022) в заявленном истцом в акте от 19.11.2022 № 1-К размере и оснований для удержания 3 503 593 руб. 67 коп. штрафа по пункту 5.15 Договора не имеется.

Судами установлено, что заказчиком зафиксированы замечания в отношении оказания услуг по комплексной уборке по следующим адресам: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А (19 замечаний, штраф по пункту 5.4 Договора составил 241 829 руб. 46 коп.); улица Демьяна Бедного, дом 18, корпус 1 (24 замечания, штраф - 26 034 руб. 32 коп.); Таллинская улица, дом 26 (14 замечаний, штраф – 12 241 руб. 31 коп.); улица Ефимова, дом 4 (30 замечаний, штраф – 54 222 руб. 90 коп.). Общая сумма удержанного ответчиком штрафа составила 334 327 руб. 99 коп. Суды также признали доказанным наличие нарушений (неисполнение заявок в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов) и правомерным удержание ответчиком 50 331 руб. 93 коп. штрафа по пункту 5.6 Договора. Выводы судов истцом в указанной части не опровергнуты, кассационная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Апелляционный суд, проанализировав условия заключенного Договора, установил, что пунктами 1.4.13, 1.4.14 Договора предусмотрено, что в стоимость услуг по техническому обслуживанию, указанную в пункте 3.1.2 Договора, включена также стоимость запасных материалов (6%), в случае прекращения оказания услуг которые либо должны быть переданы заказчику, либо стоимость которых в недопоставленной части вычитается из суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора.

Апелляционный суд, установив, что исполнителем не был представлен заказчику отчет по приобретенным запасным материалам для оказания услуг по техническому обслуживанию с документальным подтверждением приобретенных запасных материалов и приобретенные исполнителем запасные материалы для оказания услуг по техническому обслуживанию заказчику не передавались, пришел к выводу, что Компанией правомерно в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора была удержана из суммы задолженности стоимость запасных материалов для оказания услуг по техническому обслуживанию в размере 208 216 руб. 74 коп., что составляет 6% от стоимости услуг в месяц - 3 470 279 руб. 06 коп.

Апелляционный суд также учел, что заказчиком зафиксированы замечания в отношении оказания услуг по комплексной уборке по следующим объектам: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15 (31 замечание); улица Турку, дом 1 (более 30 замечаний). Общая сумма штрафа по пункту 5.7 Договора за указанные нарушения составила 43 866 руб. 86 коп.

Наличие указанных замечаний и их количество подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела листами приема качества услуг (том дела 2, листы  107 - 115), которые подписаны представителем исполнителя без возражений.

В связи с этим апелляционный суд также признал правомерным факт удержания Компанией 43 866 руб. 86 коп. штрафа по пункту 5.7 Договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом предусмотренных Договором штрафов задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий составила 2 568 372 руб. 90 коп., а услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов - 1 756 452 руб. 08 коп. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-8512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Т.В. Жукова

 В.К. Серова