﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2031/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи   Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи,  и  участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маджестик Трейд» (ИНН 0901044701, ОГРН 1020900508364) – Мамбетовой О.М. (доверенность от 19.10.2019), в отсутствие ответчика –  государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901003399, ОГРН 1020900512820), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маджестик Трейд» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2021 по делу № А25-2031/2019, установил следующее.

ООО «Маджестик Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – учреждение) с требованием обязать управление возвратить кресла-коляски с ручным приводом комнатного типа в количестве 15 штук общей стоимостью 179 463 рубля 15 копеек, по 11 964 рубля 21 копейка за единицу, поставленные в рамках государственного контракта от 21.06.2018 № Ф.2018.274245 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 25.11.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 решение от 25.11.2020 отменено, поскольку отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество постановление просит отменить, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, поставка товара в адрес третьих лиц не свидетельствует о невозможности исполнения решения в виде возврата товара, поскольку  идентификационные данные лиц с ограниченными возможностями,  в адрес которых осуществлялась поставка товара, имеются у учреждения. Ссылаясь на иной способ защиты права, суд не учел, что  денежные средства за некачественный товар в сумме 263 212 рубля 62 копейки общество возвратило в пользу учреждения при рассмотрении дела № А25-2879/2018. Избранный правовой подход суда в рамках рассматриваемого спора порождает правовую неопределенность. Суд не учел, что истцу возвращено 7 единиц товара, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда и возврата товара в натуре. 

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы и просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 21.06.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведенного аукциона заключили государственный контракт № Ф.2018.274245 на поставку для инвалидов кресел-колясок с ручным приводом комнатных, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (кресло-коляски «НОРМА-09», производства ООО  «Завод специального оборудования»; далее – завод-изготовитель) в количестве 75 единиц в течение 20 календарных дней со дня получения списков получателей, а заказчик – принять и оплатить товар в течение 15 дней после подписания актов приема-передачи товара. Цена контракта составляет 897 315 рублей 75 копеек (пункты 2.1, 3.4, 5.1.4 контракта).

Расчет между сторонами осуществляется по мере поставки товара получателям после представления поставщиком актов приема-передачи товара, счета, счета-фактуры, отрывных талонов к направлениям и акта поставки товаров в пользу граждан за период (пункт 3.3 контракта).

С 11.07.2018 по 13.07.2018 общество поставило 22 инвалидных кресла получателям согласно первому отчету о выдаче товара. В подтверждение поставки товара в пользу третьих лиц в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 14.07.2018.

Платежным поручением от 16.07.2018 № 536992 заказчик оплатил поставщику стоимость выданных товаров в размере 263 212 рублей 62 копейки. 

24 июля 2018 года в адрес заказчика поступило письмо от завода-изготовителя кресел-колясок о том, что в рамках контракта осуществлена поставка контрафактных изделий, не являющихся продукцией изготовителя.

В результате проведенной учреждением проверки установлено, что получателям изделий переданы кресла-коляски, не являющиеся продукцией завода-изготовителя, нарушены требования, установленные техническим заданием, что подтверждается актом от 07.08.2018. В связи с тем, что истец поставил товар ненадлежащего качества, учреждение 11.09.2018 приняло решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В рамках дела № А25-2879/2018 учреждение обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества 248 212 рублей 62 копеек, оплаченных за поставленный товар, 41 746 рублей 76 копеек штрафа и 12 562 рублей 42 копеек пеней. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № А25-2879/2018 принят отказ учреждения от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с возвратом ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 263 212 рублей 62 копеек. В остальной части иск удовлетворен частично.

Общество, ссылаясь на возврат денежных средств заказчику, обратилось с требованием о понуждении ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде кресел-колясок с ручным приводом комнатного типа в количестве 15 штук (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии реальной возможности исполнения судебного акта как добровольно, так и в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса и исходил из того, что государственный контракт расторгнут, наличие возврата денежных средств за поставленный товар при расторжении контракта является основанием для обязания заказчика возвратить товар поставщику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение. Факт поставки истцом товара не несоответствующего условиям технического задания (переданы кресла-коляски, не являющиеся продукцией завода-изготовителя), как и факт расторжения в связи с этим контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке, преюдициально установлены при рассмотрении дела № А25-2879/2018 и в силу статьи 69 Кодекса, как правомерно указано апелляционным судом, не подлежат дальнейшему доказыванию. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав положения контракта, приняв во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А25-2879/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел требования о возврате неосновательного обогащения в натуре не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд установил, что спорный товар фактически ответчику не передавался, а поставлен непосредственно получателям – инвалидам и находится в их распоряжении, данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения иска общества.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Апелляционный суд установил, и стороны не оспаривают фактическое нахождение спорного имущества у физических лиц. Последним общество передало названное имуществу по соответствующему акту. В рассматриваемом случае общество не определило порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, не установило возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание возвратить товар, с учетом его нахождения у третьих лиц.

Апелляционный суд верно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества, решение суда первой инстанции не отвечает признаку исполнимости, что противоречит статье 16 Кодекса. Вместе с тем вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права преждевременный, поскольку понуждение совершить определенные действия приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав общества, при условии обращения требований к лицам, в чьем фактическом владении находится имущество.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе положений законодательства об исполнительном производстве, не  свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2021 по делу № А25-2031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Е.И. Афонина

							                    Е.Л. Коржинек