ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55049/2018

Дело № А40-16677/16

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-16677/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.по вопросу установления статуса залогового кредитора за ООО «Агентство Музей».по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-ХОЛДИНГ» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» - ФИО2, по дов. от 01.10.2018 г.

от ООО «Агентство Музей» - ФИО3, по дов. от 02.07.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РХолдинг» требования Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в размере 18 750 000 руб. – основной долг, 1 285 890,41 руб. – проценты по кредиту, 1 433 389, 32 руб. – пени, 127 533, 76 руб. – расходы по госпошлине, в отдельное производство выделены требования Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» об установлении статуса требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.05.2018 привлечено к участию в рассмотрении вопроса установления статуса залогового кредитора за Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПО Муроммашзавод».

В Арбитражный суд г.Москвы 29.01.2017 поступило заявление ООО «Агентство Музей» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на правопреемника – ООО «Агентство Музей».

Определением суда от 22.06.2018 произведена замена кредитора – Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» по настоящему делу о банкротстве АО «Р-ХОЛДИНГ» на правопреемника - ООО «Агентство Музей», в том числе по требованиям в размере 18 750 000 руб. – основной долг, 1 285 890,41 руб. – проценты по кредиту, 1 433 389, 32 руб. – пени, 127 533, 76 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 установлен для требований ООО «Агентство Музей» в размере 18 750 000 руб. – основной долг, 1 285 890,41 руб. – проценты по кредиту, 1 433 389, 32 руб. – пени, 127 533, 76 руб. – расходы по госпошлине, включенных в реестр требований кредиторов АО «Р-ХОЛДИНГ» определением суда от 12.09.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Р-ХОЛДИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агентство Музей» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу №А40-102090/14, согласно которому с Закрытого акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" в пользу "МОЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 21 469 279 руб. 73 коп., из которых: 18 750 000 руб. – кредит, 1 285 890,41 руб. –проценты за пользование кредитом, 1 433 389 руб. 32 коп. – пени., а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2016 по делу №№А40-102090/14 о замене Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мой Банк» (АО) на процессуального правопреемника Частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

Указанным решением от 03.02.2015 по делу №А40-102090/14 суд обратил взыскание на имущество Закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс», переданное в залог на основании договора залога движимого имущества № З-К-КБ099/13 от 26.06.2013, для удовлетворения требований «Мой Банк» (ООО): 

1) Станок мод. HORIMATIC HM-2D (фирма-изготовитель ООО «Ижпрэст», заводские (инвентарные) номера 52-363874, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 037 750 руб. 

2) Токарно-револьверный станок с ЧПУ FANUC-31i Biglia B 1200 (фирмаизготовитель «Offlcine E. Biglia & C.S.p.a.», Italy, заводские (инвентарные) номера 11396, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 514 778 руб. 46 коп. 

3) Токарно-револьверный станок с ЧПУ FANUC-31i Biglia B 1200 (фирмаизготовитель «Offlcine E. Biglia & C.S.p.a.», Italy, заводские (инвентарные) номера 11397, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 514 778 руб. 46 коп. 

4) Токарно-револьверный станок с ЧПУ FANUC-31i Biglia B 1200 (фирмаизготовитель «Offlcine E. Biglia & C.S.p.a.», Italy, заводские (инвентарные) номера 11398, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 514 778 руб. 46 коп. 

5) Токарно-обрабатывающий центр TAIWAN TAKISAWA EX-310 (фирмаизготовитель TAIWAN TAKISAWA TECHNOLOGY CO. LTD., Taiwan, заводские (инвентарные) номера CL11E46233, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 700 000 руб. 

6) Токарный станок с ЧПУ TAIWAN TAKISAWA NEX-108 (фирма-изготовитель TAIWAN TAKISAWA TECHNOLOGY CO. LTD., Taiwan, заводские (инвентарные) номера CL11N81352, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 620 000 руб. 

7) Фрезерный обрабатывающий центр QUASER MV154EL/12B (фирмаизготовитель QUASER MACHINE TOOLS, Taiwan, заводские (инвентарные) номера 102F081056, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 430 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества № З-К-КБ-099/13 от 26.06.2013 данное имущество находится в финансовой аренде (лизинге) по договорам лизинга № 7033 от 26.08.2003, № 21-236/06 от 14.11.2011 у АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» и ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

Указанное имущество также является предметом договора лизинга № 21-236/06 от 14.11.2011, заключенного между АО «Р-ХОЛДИНГ» и ОАО «ПО Муроммашзавод».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением суда от 12.09.2017 конкурсному управляющему предложено представить результаты инвентаризации имущества должника, сведения о наличии имущества в натуре.

Протокольным определением суда от 03.11.2017 конкурсному управляющему предложено представить акт инвентаризации имущества должника, сведения о предмете залога.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии имущества в натуре.

Ответа определения суда до настоящего времени не исполнены.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40- 128341/2016).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление ООО «Агентство Музей», установив для требований ООО «Агентство Музей» в размере 18 750 000 руб. – основной долг, 1 285 890,41 руб. – проценты по кредиту, 1 433 389, 32 руб. – пени, 127 533, 76 руб. – расходы по госпошлине, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.09.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

По смыслу ст. 329 ГК РФ обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»):

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, отсутствие доказательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга № 7033 от 26.08.2003 г., № 21 -111/07 от 27.04.2007 г., № 21-244/09 от 30.10.2009 г., № 21-236/06 от 14.11.2011 г., подтверждает залоговый статус кредитора ООО «Агентство Музей».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

ФИО5