АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-65699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-65699/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (предыдущее наименование – администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области), адрес: 188502, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после изменения наименования – администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области) (далее – Администрация), на основании акта от 12.02.2021 № БП/ТСК-73 335 756 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 16.01.2021 по 12.02.2021, 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, здание 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 159009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПСК»).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 13.12.2022 отменено, с Администрации в пользу Компании на основании акта от 12.02.2021 № БП/ТСК-73 взыскано 335 756 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 16.01.2021 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.10.2023, оставить в силе решение от 13.12.2022. 

Администрация указала, что спорный объект (водонапорная скважина) передан Обществу во владение и пользование по договору аренды от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001; Общество в спорный период имело статус гарантирующей организации, владело и пользовалось водонапорной скважиной и, как следствие, потребляло электроэнергию; факты получения Администрацией электроэнергии и осуществления водоснабжения и водоотведения не подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452; акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлен в период действия договора энергоснабжения от 19.04.2016, заключенного Обществом и АО «ПСК», с нарушением требований.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили оставить постановление от 04.10.2023 без изменения.

Комитет в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы. 

Комитет и АО «ПСК» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2018 года право собственности на объект (водонапорная башня), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Витино, зарегистрировано за муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По результатам обследования объекта сотрудники Компании составили акт от 12.02.2021 № БП/ТСК-73 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности). 

Посчитав, что Администрация как собственник спорного объекта осуществила потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, Компания в претензии потребовала уплатить 335 756 руб. 35 коп. долга за период с 16.01.2021 по 12.02.2021. Неудовлетворение Администрацией претензии послужило основанием для начисления Компанией процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с иском. 

Придя к выводу о том, что в спорный период владело объектом на праве аренды и потребляло электроэнергию Общество, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановил, что Администрация как собственник обязана оплатить электрическую энергию, потребленную в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В абзаце девятого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

 Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений. 

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить на уплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета на уплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в отношении социально-значимого объекта (водонапорная скважина).

Апелляционная инстанция, посчитав, что Администрация как собственник обязана оплатить потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, признала требования Компании обоснованными.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Суд первой инстанции верно указал, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате этого энергоресурса именно у его получателя. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ не имелось. 

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, указавшего, что лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

Администрация в жалобе обоснованно указала, что спорный объект (водонапорная скважина) передан Обществу во владение и пользование по договору аренды от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001, Общество продолжало владеть и пользоваться объектом после окончания срока действия договора в отсутствие возражений сторон, потребляло электроэнергию.

Как пояснил представитель Общества, Обществу установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факты осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно Администрацией и потребления Администрацией электрической энергии в целях обеспечения функционирования водонапорной скважины не подтверждаются материалами дела не установлены судами.

Вопреки пояснениям представителя Общества, применительно к спорному периоду с учетом того обстоятельства, что постановлением местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 06.03.2019 № 93 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МО Кипенское сельское поселение, Общество документально не опровергло того, что именно оно владело и пользовалось объектом на праве аренды, использовало объект в своей производственной деятельности и потребляло электроэнергию. 

Одновременно с указанным обязанность Общества (арендатора по договору аренды) в течение тридцати дней со дня подписания договора заключить договор на электроснабжение, уведомить об этом арендатора, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам установлена пунктами 2.2, 2.2.15 договора аренды от 26.12.2017.

Доказательства исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на обращения к Комитету с требованиями о передаче необходимой документации для заключения договора энергоснабжения на арендуемые объекты (письма №№ 2279 от 19.09.2018, 2704 от 30.10.2018, 3206 от 24.12.2018, 252 от 08.02.2019, 789 от 29.03.2019), а также на решения совещания по вопросам заключения договоров на электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения. находящихся в казне, оформленные протоколом от 10.03.2021 № 18-п/21, не являются основанием для взыскания стоимости потребленной Обществом электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с Администрации.

Доказательства обращения Общества к АО «ПСК» за заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 302524 от 19.04.2016 в отношении спорного объекта ранее 15.04.2021 в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на мощность, в том числе, по спорному объекту, датировано 04.02.2005, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя № 486 – 24.12.2004. Данные документы подписаны уполномоченным лицом Гатчинских электрических сетей АО «Ленэнерго», то есть имелись в распоряжении сетевой организации.      

В абзаце втором пункта 37 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды от 26.12.2017) было установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, поскольку в указанном случае правовая позиция сформирована в отношении случаев взыскания долга за потребленные коммунальные ресурсы с арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Довод подателя жалобы о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлен с нарушением требований не имеет правового значения, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица.

Учтя изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из того, что лицом, обязанным оплатить потребленный энергоресурс, является непосредственный его потребитель, в то время как акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 12.02.2021 № БП/ТСК-73 составлен в отношении Администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение от 13.12.2022 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-65699/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова