АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27145/2018

30 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест», ОГРН 1077451001077, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 128207 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест", ОГРН 1077451001077, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "СПС-Инвест"), 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "АльфаСтрахование"), о  взыскании ущерба в размере  130 300 руб.,  стоимости оценки – 13 300 руб.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Хино 5764N г.н. 

<

***> поврежденного в результате ДТП 11.04.2018, с учетом износа и положений Единой методики?

23.07.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО АКЦ «Практика» поступило заключение эксперта №178-07-19 с материалами дела, в связи с чем, определением суда от 01.08.2019 производство по делу было возобновлено (л.д.34-52 т.2).

01.08.2019 в материалы дела от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 907 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 13 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.64 т.2).

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 128 207 руб. 00 коп. принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылается на то, что после проведения судебной экспертизы им осуществлена выплата ущерба в размере 114907 руб. согласно платежного поручения №48882 от 18.09.2019 (л.д.70 т.2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

11.04.2018 в 08 час. 30 мин. на 107 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Скания 48121 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) К 300 КР 18, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки  Хино 5764N, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «СПС-ИНВЕСТ»). 

ДТП произошло по вине ФИО2 который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д. 23 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино 5764N, г/н 

<

***> получил повреждения.

Поскольку в ДТП  участвовало два транспортных средства, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба 27.04.2018, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком (л.д.108 т.1).

Ответчиком по платежному поручению №1304223 от 28.04.2018 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 300 руб. (л.д. 47 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 1-0232-18, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 5764N, г/н 

<

***> с учетом износа составила 166 600 руб. 00 коп., без учета износа составляет 293 500 руб. 00 коп. (л.д. 17-45 т. 1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 300 руб., что подтверждается  платежным поручением №4179 от 20.06.2018 (л.д. 16 т.1).

Истец 12.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 130 300 руб. (л.д. 48 т.1) Доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Поскольку ущерб не выплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно заключению № 1-0232-18, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка» по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 5764N, г/н 

<

***> с учетом износа составила 166 600 руб. 00 коп.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (ст. 82-87 АПК РФ). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 24.06.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Хино 5764N г.н. 

<

***> поврежденного в результате ДТП 11.04.2018, с учетом износа и положений Единой методики?

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика»  №178-07-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Хино 5764N г.н. 

<

***> с учетом износа составила 151207 руб. (л.д.34-52 т.2).

Указанная сумма ущерба отличается от суммы  выплаченной страховщиком  и от суммы определенной истцом по  заключению № 1-0232-18, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка».

По результатам судебной экспертизы ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 114 907 руб. по платежному поручению №48882 от 18.09.2019 (л.д. 74 т.2).

Оснований не доверять заключению ООО АКЦ «Практика»  №178-07-19 у суда не имеется. Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №178-07-19 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика»  №178-07-19   ни истцом, ни ответчиком не оспорены, более того, ответчиком было произведена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами повторной экспертизы.

Уточняя позицию по иску, истец основывается на  размере ущерба определенном согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика»  №178-07-19.

Ответчик на основании результатов судебной экспертизы осуществил доплату страхового возмещения в сумме 114 907  руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме  при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг эксперта, которую просит  истец взыскать с ответчика составила  13 300 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что проведение истцом независимой экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы. 

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление от истца о наступлении страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается материалами дела

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате 27.04.2018 составлен страховой акт на сумму страхового возмещения  36300 руб. Выплата указанной суммы произведена страховщиком 28.04.2018. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что проведение истцом независимой экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о наступлении страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля истца,   по результатам осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, осуществлена выплата страхового возмещения. 

В связи с чем суд приходит к выводу что расходы истца по оплате независимой экспертизы (13 300 руб.) являются расходами, которые подлежат  возмещению истцу, учитывая тот факт того, что стоимость экспертизы проведенной истцом, соответствует стоимости судебной экспертизы, суд признает указанные расходы разумными и подлежащими удовлетворению. 

При заявленной цене иска 128 207 руб.  00 коп. (114907  руб. ущерб + 13300 руб. оценка) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 4 846  руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 308 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6577 от 21.08.2018 (л.д. 8 т. 1). 

С учетом оплаты ущерба ответчиком после обращения истца с иском в суд госпошлина в сумме 4 846  руб. 00 коп. относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 462 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчиком платежным поручением  №2346 от 18.01.2019 в размере 12 000 руб. (л.д. 169 т.1) оплачено производство судебной экспертизы. 

Указанные расходы ответчик просит  распределить на стороны пропорционально результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к мнению, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (12 000 руб.) в полном объеме относятся на ответчика, исходя из соотношения результатов экспертизы истца, результатов судебной экспертизы. Ответчик имел реальную возможность оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, и оснований нести дополнительные расходы, связанные с  проведением судебной экспертизы не возникло бы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест», ОГРН 

<

***> расходы по  оплате услуг эксперта в размере  13300 руб.  00 коп.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-инвест», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 462 руб. 00 коп. по платежному поручению №6577 от  21.08.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 Судья                                                                  Е.Н. Соцкая