АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Казачкина М.О. (до перерыва, доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1402/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее − банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву А.И. (далее – предприниматель) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 20.02.2015 и 03.03.2015 денежных средств в размере 5 187 797 рублей 01 копейки с банковского счета предпринимателя № 40802810400000000921, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28.06.2011 № 1035-11244/01V, заключенному предпринимателем и банком, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 03.03.2015 денежных средств в размере 2 187 797 рублей 01 копейки с банковского счета предпринимателя                                               № 40802810400000000921, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28.06.2011№ 1035-11244/01V, в том числе банковские операции 03.032015: – списание 82 630 рублей 14 копеек со счета № 40802810400000000921 на счет № 47427810700000111244 в счет погашения процентов за февраль 2015 года; – списание             1 млн рублей со счета № 40802810400000000921 на счет № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу; – списание 1 млн рублей со счета № 40802810400000000921 на счет № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу; – списание 105 166 рублей 87 копеек со счета № 40802810400000000921 на счет № 45912810200000011610 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу. Суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору от 28.06.2011 № 1035-11244/01V в размере                            2 187 797 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что банковские операции, произведенные предпринимателем 03.03.2015 в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В части отказа в удовлетворении требований суды исходили из того, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют; при этом конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделке к 20.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.02.2015 по перечислению денежных средств в размере 3 млн рублей и распределения расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей с Очирова Э.П., ссылаясь на то, что Очиров Э.П. является представителем конкурсного управляющего должника, на которого не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.08.2017 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 29.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель заключили кредитный договор от 28.06.2011 № 1035-11244/01V (далее – кредитный договор), в соответствии с которым обществу предоставлен кредит путем его зачисления на расчетный счет общества № 40802810400000000921, открытого в банке, что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете № 45408810200000111244, открытом в банке. В счёт исполнения обязательств по кредитному договору банк  20.02.2015 и 03.03.2015 с банковского счета предпринимателя № 40802810400000000921, совершил пять банковских операций на общую сумму 5 187 797 рублей 01 копейки:

– 20.02.2015  –  списание 3 млн рублей со счета № 40802810400000000921 на счет № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 

– 03.03.2015 – списание 82 630 рублей 14 копеек со счета № 40802810400000000921 на счет № 47427810700000111244 в счет погашения процентов за февраль 2015 года; 

– 03.03.2015 – списание  1 млн рублей со счета № 40802810400000000921 на счет                        № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу;

– 03.03.2015 – списание 1 млн рублей со счета № 40802810400000000921 на счет                № 45408810200000111244 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу; 

– 03.03.2015 – списание 105 166 рублей 87 копеек со счета                                                    № 40802810400000000921 на счет № 45912810200000011610 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство до 04.06.2016, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой списание 20.02.2015 денежных средств в размере 3 млн рублей, суды указали, что запрет на осуществление банковских операций в отношении банка введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция от 20.02.2015 на 3 млн рублей совершена более, чем за 1 месяц до отзыва у банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом). При этом суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности предпринимателя о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что такие обстоятельства могли стать известны указанному лицу. Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания ее недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). 

Оспариваемая банковская операция по погашению кредита, совершенна 20.02.2015, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете ООО «Стеклопроект» (т. 1, л. д. 101), и как следствие – кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на погашение кредита предпочтительно перед другими клиентами банка. 

При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии  картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее существовавшего положения предпринимателя. Спорная банковская операция совершена за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете предпринимателя с другими клиентами банка (ООО «Стеклопроект») путем внутрибанковских проводок. В конкурсной массе банка ликвидный актив − требование к предпринимателю заменен на неликвидные безденежные записи по счетам.

Таким образом, суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что выборочное исполнение обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении уплаты государственной пошлины на представителя конкурсного управляющего должника Очирова Э.П. также является обоснованным. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку должником по настоящему спору является банк, то государственная пошлина должна взыскиваться с конкурсного управляющего должника, а не его представителя. 

При таких обстоятельствах определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по государственной пошлине приняты с  нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а обособленный спор в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А15-1402/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по государственной пошлине, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова