АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-220/2022 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Ведущему приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 г.Казань о признании незаконными его действий по исполнительному производству.,  с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Аэропрактика»,  ООО «Смарт» в лице директора ФИО3 Елемесовича (1657196947). в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, в качестве соответчика Руководителя УФССП РФ по РТ ФИО4,

в качестве заинтересованных лиц: 

1) Фонд социального страхования (420111, 

<

...>);

2) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ (420111, 

<

...>);

3) ООО «Производственная фирма «Интехметалл» (420036, 

<

...>);

4) МРИФНС РФ №3 по РТ (420094, 

<

...> этаж);

5) ООО «Авиатех-М» (420033, 

<

...>);

6) ООО «Группа Компаний Ермак-Казань» (420107, 

<

...>);

7) АО «Новосибирский механический завод «Искра» (630900, 

<

...>);

8) АО «Препрег-СКМ» (109316, 

<

...>);

9) Авиастроительный РОСП УФССП РФ по РТ.

10) Управление Федерального Казначейства по РТ

При участии:

От заявителя –  не явился, извещен,

От ответчика –  ФИО2, лично по удостоверению, 

От административного ответчика УФССП РФ по РТ –  ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2022г.,

От соответчика Руководителя УФССП РФ по РТ ФИО4 -  ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022г.,

От третьих лиц:  ООО «Аэропрактика» –  ФИО6,  представитель по доверенности от 12.11.2021г.,

ООО «Смарт» в лице директора ФИО3 Елемесовича – не явился, извещен, 

От заинтересованных лиц: Фонд социального страхования –  не явился, извещен,

ООО «Авиатех-М» -  не явился, извещен,

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ – не явился, извещен, 

ООО «Производственная фирма «Интехметалл» – не явился, извещен,

МРИФНС РФ №3 по РТ – не явился, извещен,

ООО «Группа Компаний Ермак-Казань» – не явился, извещен,

АО «Новосибирский механический завод «Искра» – не явился, извещен,

АО «Препрег-СКМ» – не явился, извещен,

Авиастроительный РОСП УФССП РФ по РТ – не явился, извещен

Управление Федерального Казначейства по РТ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Ведущему приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 о признании незаконными его действий по исполнительному производству с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Аэропрактика»,  ООО «Смарт» в лице директора ФИО3 Елемесовича в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ (далее Управление), в качестве соответчика Руководителя УФССП РФ по РТ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: Фонд социального страхования, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ, ООО «Производственная фирма «Интехметалл», МРИФНС РФ №3 по РТ, ООО «Авиатех-М», ООО «Группа Компаний Ермак-Казань», АО «Новосибирский механический завод «Искра», АО «Препрег-СКМ», Авиастроительный РОСП УФССП РФ по РТ.(далее Авиастроительное РОСП), Управление Федерального Казначейства по РТ.

На судебное заседание представитель заявителя не явилась, извещена, на предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала со всеми последующими уточнениями, просила суд: признать недействительными (незаконными) и отменить следующие акты судебного-пристава исполнителя МРОСП по ОИП (далее МРОСП) ФИО2: 

Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230102:77 и  производственное  здание с кадастровым номером 16:50:230102:181 от 23 декабря 2021 года; Постановление о наложении ареста на имущества должника от 24 декабря 2021 года; Акт о наложении ареста (описи имущества) на самолет марки МВЕН 2 ФЕРМЕР, регистрационный номер в Реестре судов гражданской авиации RA-2898G, Постановление о назначении ответственного хранителя и Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 24 декабря 2021 года; Акт о совершении исполнительных действий в отношении девяти самолетов МВ-500 от 24 декабря 2019 года, Постановление о назначении хранителя девяти самолетов от 24 декабря 2021 года, Акт о наложении ареста на эти же самолеты от 11 августа 2021 года; Требование о предоставлении документов от 24 декабря 2021 года; все решения, действия и бездействия, совершенные судебным приставом исполнителем во исполнение заявления ООО «АЭРОПРАКТИКА» о повторном взыскании денежной суммы в размере 24 978 766,38 рублей со ссылкой на дело А65-32299/2019; Постановление СПИ ФИО2 от  12 ноября 2021 года об объединении в сводное исполнительное производство 196 исполнительных производств и отменить их; действия судебного пристава по наложению в рамках сводного исполнительного производства ареста на самолёты МВ-500, находившихся на момент ареста у третьего лица, Акт о наложении ареста от 11 августа 2021 года, в связи с его ничтожностью и совершённые в исполнения указанного акта Постановления о назначении ответственного хранителя от 13.08.2021 года и  24.12.2021.

Кроме того дополнительно заявил требования об отмене постановление Главного судебного пристава исполнителя Республики Татарстан УФССП РФ по РТ ФИО4 от 08.12.2021г. об определении места ведения сводного исполнительного  производства и передаче его из Авиастроительного РОСП в МРОСП УФССП по РТ, об отмене всех процессуальных действий, совершенные МРОСП по ОИП после 08.10.2021г., о возвращении сводного исполнительного производства в Авиастроительный РОСП УФССП РФ по РТ.

Ответчики и третье лицо ООО «Аэропрактика» заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ, ООО «Производственная фирма «Интехметалл», МРИФНС РФ №3 по РТ, ООО «Группа Компаний Ермак-Казань», АО «Новосибирский механический завод «Искра», АО «Препрег-СКМ», Авиастроительный РОСП УФССП РФ по РТ, ООО «Смарт» в лице директора ФИО3 Елемесовича, Управление Федерального Казначейства по РТ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 06 марта 2020 года Арбитражный Суд РТ по делу А65-32299/2019 вынес (в отношении заявителя) Решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Должник,Фирма) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", г.Иннополис, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Взыскатель) 21 557 127 руб. 20 коп. долга, 3 274 547 руб. 18 коп. пени, 147 092 руб. расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2020 года на основании определения суда апелляционной инстанции об оставлении в силе судебного акта первой инстанции.

30.07.2020 на основании поступившего в адрес Авиастроительного РОСП заявления Взыскателя с оригиналом исполнительного листа серия ФС № 032835765 выданного 10.07.2020 АС Республики Татарстан по делу № А65-32299/2019,  судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 39386/20/16002-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности на общую сумму 24 978 766,38 руб., ведение которого поручено судебному приставу исполнителю Авиастроительного РОСП ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до выдачи Арбитражным Судом РТ исполнительного листа по делу А65-32299/2019, до появления на сайте суда информации об обращении взыскателя с требованием о признании должника банкротом и до принятия судом к производству заявления взыскателя о признании должника банкротом по делу А65-15566/2020, сумма основного долга в размере 21 557 127, 20 рублей 08 июля 2020 года добровольно погашена в порядке статьи 313 ГК РФ по поручению должника третьим лицом ООО «З-СИТИ» на основании платежного поручения № 158 с назначением платежа «Погашение основного долга по займам за ООО "ФИРМА "МВЕН" по арбитражному делу А65-32299/2019 в порядке ст.313 ГК РФ по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 03.07.2020 года. Денежные средства зачислены на счёт взыскателя 08 июля 2020 года.

 Не известив суд о состоявшемся частичном погашении долга, на основании заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" 10 июля 2020 года Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу А65-32299/2019 выдан исполнительный лист о взыскании всей присужденной суммы, в том числе уже погашенной к этому моменту.  

10 июля 2020 года Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу А65-15566/2020 принято к производству заявление взыскателя о признании должника банкротом по требованию о взыскании с должника всей присужденной суммы, в том числе уже погашенной к этому моменту. 

В последующем указанное исполнительное производство в Авиастроительном РОСП объединено в сводное по одному должнику ООО «МВЕН» с присвоением ему №1593/20/16002-СД.

Определением АС Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу № А65-15566/2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, установлено, что платеж третьего лица - ООО «З-Сити» от 08.07.2020 в сумме 21 557 127,2 руб. за должника, прекратил обязательство последнего перед взыскателем по уплате суммы основной  задолженности по делу № А65-32299/2019.

После указанного платежа остаток задолженности заявителя перед ООО «Аэропрактика» составил 3 421 639,18 руб.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП ФИО8  вынесено поручение о совершении отдельных исполнительских действий и для исполнения направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, (далее МРОСП) в связи с тем, что территория Казанского Авиационного завода (далее КАЗ) - филиал ПАО «Туполев», где осуществляет деятельность должник, является предприятием оборонного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 802 от 12.07.1996г.

11.08.2021 судебным приставом — исполнителем МРОСП ФИО2 в рамках исполнения поручения осуществлен выход по адресу: 

<

...>, цех № 7 на территорию КАЗ. 

В результате выхода, с участием двоих понятых, с указанием, что без права пользования должником, СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 9 самолетов марки МВ-500, за инвентарными номерами: 505, 512, 506, 508, 507, 509, 510, 514, 511.

23.09.2021 врио начальником отделения — старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП г.Казани в Управление направлена служебная записка №16002/21/633182 о рассмотрении вопроса о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Фирма «МВЕН» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления для дальнейшего исполнения.

08.10.2021 постановлением главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО4 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Фирма МВЕН» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (МРОСП), в связи с тем, что имущество должника располагается на территории режимного объекта КАЗ, так как доступ на эту территорию объекта имеют только должностные лица МРОСП.

На основании указанного Постановления Руководителя Управления, в которое  15.10.2021 были внесены незначительные изменения, все исполнительные производства в отношении должника ООО «Фирма «МВЕН», объединенные в сводное, переданы на исполнение в МРОСП.

Принявший к своему производству вышеуказанное исполнительное производство судебный пристав исполнитель МРОСП ФИО2 12.10.2021 вынес постановление об объединении множества исполнительных производств сводное по должнику с присвоением исполнительному производству №6335599/21/16001-СД, взыскателями по которому являются вышеуказанные заинтересованные лица Фонд социального страхования; ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ;ООО «Производственная фирма «Интехметалл»;МРИФНС РФ №3 по РТ; ООО «Авиатех-М»; ООО «Группа Компаний Ермак-Казань»; АО «Новосибирский механический завод «Искра» г.Новосибирск;АО «Препрег-СКМ» г.Москва; Управление Федерального Казначейства по РТ – (большинство исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора в пользу МРИФНС №3 (Управление Федерального Казначейства по РТ) - по РТ.)

В связи с тем, что оставшаяся задолженность должника не была им погашена на протяжении 16 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 39386/20/16002-ИП, взыскатель на основании ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 15 декабря 2021 года обратился в МОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника. 

23 декабря 2021 года судебный пристав исполнитель ФИО2 с выездом на КАЗ произвел осмотр и составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230102:77 и основное производственное здание  с кадастровым номером 16:50:230102:181 с вручением на ответственное хранение директору ООО «СМАРТ» ФИО3 Е, арендующему на этой же территории КАЗ соседнее здание.

При этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:230102:77 и производственное здание с кадастровым номером 16:50:230102:181 принадлежат ООО «МВЕН» на праве собственности соответственно  с 15.05.2012, и с 31.03.2017 в соответствии с ЕГРН.

24.12.2021 по вызову СПИ ФИО2 в помещение МРОСП явился финансовый директор ООО «МВЕН» ФИО9, который впервые за период ведения исполнительного производства сам предложил в счет уплаты долга наложить арест на самолет марки МВЕН 2 ФЕРМЕР который принадлежит ООО «МВЕН»  на праве собственности.

После дачи им пояснений в его присутствии были составлены и вручены под роспись следующие исполнительные документы:

- Постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.12.202124 декабря 2021 года, 

- Акт о наложении ареста (описи имущества) на самолет марки МВЕН 2 ФЕРМЕР, регистрационный номер в Реестре судов гражданской авиации RA-2898G 

- Акт о передаче его на ответственное хранение финансовому директору ФИО9 от 24.12.2021.

- Постановлении о назначении ответственным хранителем самолета марки МВЕН 2 ФЕРМЕР ФИО9 от 24.12.2021.

Поскольку арестованные по акту от 11.08.2021, девять самолетов были неправомерно вывезены из территории КАЗ и размещены в поселке Державино Лаишевского райна РТ, на территории принадлежащей генеральному директору ООО «МВЕН» ФИО10 СПИ ФИО2 в присутствии двоих понятых и с участием ФИО9, произведены следующие исполнительные действия:

- Составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.12.2021 в виде осмотра девяти вышеуказанных в акте от 11.08.2021 самолетов и вынесено постановление от 24.12.2021 о назначении ответственным хранителем этих самолетов ФИО9 

- Кроме того СПИ ФИО2. 24..12.2021 составил и вручил ФИО9 требование в срок до 10:00 28.12.2021 предоставить в МОСП следующие документы (в редакции СПИ ФИО2): «Копии договора(ов) аренды заключенного(ых) с КАЗ им. С.П.Горбунова- филиал ПАО «Туполев» на аренду и право пользования земельными участками, объектами недвижимого имущества, а так же на использование оборудования и иных спецсредств, Документы на земельные участки находящиеся в собственности, договора аренды, субаренды, договора ипотеки, залога, поручительства я иные долговые обязательства связанные со всем недвижимым имуществом, Предоставить всю имеющуюся документацию на арестованное имущество, а именно Самолет марки "Мвен 2 Фермер", цвет белый, регистрационный номер RA-2898G.»

Не согласившись с вышеперечисленными действиями и актами, вынесенными при совершении исполнительных действий СПИ ФИО2 и Главным судебным приставом РТ ФИО4 должник обратился с настоящим заявлением о признании их незаконными в АС РТ.

Основные доводы перечисленные в первоначальном а затем в двух последующих заявлениях должника, рассмотрены судом и по результатам их рассмотрения в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских нрав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливается их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливается, нарушаются ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае -должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подпунктах 1-17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики  № 4) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Согласно  пункту   15   Постановления  Пленума Верховного  суда РФ  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление  Пленума №  50)  содержащиеся  в  исполнительном  документе требования   должны   быть   исполнены   судебным   приставом-исполнителем   в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 Постановления №50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о    наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника  иного  имущества,  его  неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований Общества, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. ПО Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод подтверждается п. 16 Обзора судебной практики № 4 и определением Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 310-ЭС20-18468 по делу N А68-11560/2019.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Суд не может признать доводы изложенные в заявлении и в уточнениях и дополнениях к заявлению истца обоснованными в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Правом на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом об исполнительном производстве наделена Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП или УФССП).

Также судебный пристав-исполнитель наделен правом на основании исполнительного документа поступившего по заявлению Взыскателя в его адрес на возбуждение исполнительного производства в отношении Должника, указанного в данном исполнительном документе.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 N Ф06-14172/2021 по делу N А72-7217/2021, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В нарушение перечисленных норм АПК РФ ООО «Фирма «МВЕН» в своем заявлении не указывает:

нормы закона или иного правого акта, которым не соответствуют каждый из оспариваемых ненормативных правовых актов судебного пристава;

а также не конкретизирует каким образом каждый из оспариваемых актов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, недоказанность в рамках настоящего дела нарушения актами и действиями судебного пристава норм закона или иного правого акта, а также прав и законных интересов заявителя, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 № Ф06-12692/2021 по делу № А55-29051/2020.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы Закона об исполнительном производстве и их толкование данное в Постановлении № 50, следует сделать вывод о том, что требования заявителя, указанные в его заявлении от 30.12.2021 и двух дополнительных заявлениях являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 на основании поступившего в адрес Авиастроительного РОСП заявления Взыскателя и изложенного выше возбуждено исполнительное производство № 39386/20/16002-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности на общую сумму 24 978 766,38 руб.

На момент возбуждения (30.07.2020) исполнительного производства № 39386/20/16002-ИП в отношении Должника уже имелись следующие возбужденные и не оконченные исполнительные производства (далее ИП), а именно по заявлениям взыскателей: Фонд социального страхования; ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ, Управление Федерального Казначейства по РТ, ООО «Производственная фирма «Интехметалл», МРИФНС РФ №3 по РТ, ООО «Авиатех-М»;ООО «Группа Компаний Ермак-Казань», АО «Новосибирский механический завод «Искра», АО «Препрег-СКМ».

Как было указано, в ходе ведения испонительного производства УФССП по РТ каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ООО «Фирма «МВЕН» до 24.12.2021 не представило. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Относительно оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2021 (в отношении девяти самолетов) и о совершении исполнительных действий в отношении них суд указывает на следующее.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления N 50 разъясняется, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС, ч. 4 ст. 198 АПК и ст. 122 ФЗИП).

В этом же пункте Постановления № 50 указано, что пропуск срока обращение  в суд  без   уважительной   причины,    а   также    невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование акта о наложении ареста от 11.08.2021 заявитель не указывает.

О том, что на девять самолетов наложен арест заявитель узнал на следующий день после их ареста, а сам акт об аресте он получил 26.08.2021, из чего следует, что Должник пропустил 10-ти дневный срок на обжалование указанного акта.

Данные доводы подтверждаются ходатайством должника в МРОСП о выверке суммы задолженности по сводному исполнительному производству и замене ареста самолетов МВ-500, находящихся под спором, на иное имущество должника (соразмерно сумме долга), где на стр. 3 указано: «...26 августа 2021 года общество получило в почтовом отделении №36 копию акта о наложении ареста от 11 августа 2021 года 

Следовательно, пропуск заявителем срока на обращение в суд по обжалованию указанного акта, вынесенного ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В дополнение к указанному заявлению Должник представил уточнение своих требований от 23.03.2022, в котором просит признать недействительным Постановление Главного судебного пристава РТ ФИО4 от 08.10.2021 о передаче сводного исполнительного производства из Авиастроительного РОСП в МРОСП, все процессуальные действия, совершенные МРОСП после 08.10.2021, а также вернуть сводное исполнительное производство в Авиастрои тельный РОСП.

Данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 своего Дополнения к заявлению Должник указал, что поскольку он не относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) и отсутствует в федеральном реестре предприятий ОПК, то Постановление руководителя УФССП по РТ ФИО4 от 08.10.2021 о смене места ведения сводного исполнительного производства, о передаче сводного  исполнительного производства из Авиастроительного РОСП в МРОСП, а также все исполнительные действия, осуществленные МРОСП, совершены с нарушением закона и подлежат отмене. В данном пункте Должник также указал, что судебные приставы исполнители МРОСП по ОИП являются неуполномоченными законом должностными лицами, т.к., в соответствии с законодательством, уполномоченным является только Авиастроительный РОСП.

Однако, в Постановлении УФССП от 08.10.2021 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» (далее - также Постановление от 08.10.2021) не указано, что Заявитель является предприятием ОПК.

Кроме того, по смыслу ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 10 этой же статьи закона установлено, что по исполнительному производству, переданному по решению Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Цели и задачи создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ОИП), а также категории исполнительных документов, рекомендуемых к исполнению в данных отделах предусмотрены Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства" (утв. ФССП России 19.08.2015 N 0001/10) (далее - Методические рекомендации от 19.08.2015).

Из п. 3.1 Методических рекомендаций от 19.08.2015 следует, что одной из функций МОСП по ОИП является осуществление в соответствии с законодательством РФ, организационно-распорядительными документами Минюста России, ФССП России и территориального органа ФССП России исполнения судебных актов и актов других органов, применения мер принудительного исполнения на основании соответствующего исполнительного документа.

В разделе 7 данных Методических рекомендаций предусмотрены категории исполнительных документов, рекомендуемых к исполнению в МОСП по ОИП, перечень которых является открытым. Более того, такой критерий, как исполнение исполнительных документов в отношении должников, являющихся предприятиями ОПK, в разделе 7 Методических рекомендаций от 19.08.2015 отсутствует.

Принимая во внимание перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве и положения Методических рекомендаций от 19.08.2015, следует сделать вывод, что Врио руководителя УФСПП ФИО4, вправе был передать сводное исполнительное производство № 1593/20/ 16002-СД из Авиастроительного РОСП в МРОСП. Доказательств обратного Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что Заявитель не относится к предприятиям ОПК в силу Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций от 19.08.2015 не является основанием для признания Постановления Главного судебного пристава РТ УФССП от 08.10.2021 недействительным возвращении исполнительного производства в Авиастроительное РОСП.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских нрав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В нарушение перечисленных норм АПК РФ Должник, как в своем заявлении,  так   и   в  дополнениях   к  нему  при  оспаривании   постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП) и МРОСП, а также всех действий МРОСП, совершенных после 08.10.2021, не указывает: конкретные действия (за исключением о наложении арестов), которые он оспаривает, а также время их совершения, т.к., просит отменить все процессуальные действия, совершенные МРОСП; нормы закона или иного правого акта, которым по его мнению, несоответствуют каждое из оспариваемых им постановлений МРОСП, а также каждое оспариваемое им действие (за исключением ареста 9 самолетов) МРОСП; свои права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются каждым оспариваемым актом, каждым решением и действием МРОСП.

Следовательно, недоказанность в рамках настоящего дела нарушения постановлениями, актами и действиями СПИ ФИО2, норм закона или иного правого акта, а также прав и законных интересов Заявителя, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 № Ф06-12692/2021 по делу № А55-29051/2020.

Как следует из п. 4 Дополнения должника к заявлению, поскольку Должник не является предприятием ОПК, то у МРОСП отсутствовали полномочия по обращению взыскания 11.08.2021 на 9 самолетов МВ-500, которые находились 08.11.2021 у третьего лица  КАЗ а 24.12.2021 у генерального директора  должника ФИО10

 Далее он указывает перечень действий, которые, по его мнению, должен был совершить Авиастроительный РОСП в целях ареста данных самолетов, то есть что судебный пристав должен был в силу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обратиться за судебным актом об обращении взыскания на данное имущество. Поскольку перечисленные Заявителем действия  судебный пристав исполнитель Авиастроительного РОСП не совершил, то действия эти действия являются незаконными, совершенными при отсутствии соответствующих полномочий, и, следовательно, не влекут правовых последствий, что свидетельствует в целом о ничтожности ареста 9 самолетов.

Перечисленные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Ст. 77 Закона об исполнительном производстве закрепляет процедуру обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а не ареста имущества.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскание па имущество является мерой принудительного исполнения, которая включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест является исполнительным действием и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание перечисленные нормы закона, следует отличать арест как исполнительное действие (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) от процедуры обращения взыскания как меры принудительного исполнения (по ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Указанные категории не являются тождественными.

Арест имущества в качестве исполнительного действия в отличие от мер принудительного исполнения:

-может быть наложен, в т.ч., в течение срока для добровольного исполнения , в целях обеспечении исполнении исполнительного документа (ч. I ст. 80 Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление №50);

является обеспечительной мерой и не требует предварительного уведомлении должника (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве);      

Следовательно, обращение взыскания на имущество должника является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста имущества, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность (Постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.03.2016 N Ф07-2209/2016 по делу N А26-6055/2015).

В Постановлении от 09.08.2021 судебного пристава ФИО8, о поручении на основании которого был наложен арест на 9 самолетов указано: «В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа считаю необходимым совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника - самолеты, находящиеся на территории КАЗ им. С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев»...».

Таким образом, ст. 77 Закона об исполнительном производстве требует наличия судебного акта именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Кроме того, арестованные самолеты 11.08.2021 находились не у третьего лица во владении и   пользовании,   а   на   земельном   участке   принадлежащем должнику,   что подтверждается письмом КАЗ им. СП. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» от 17.12.2021 исх.№ 17854-4403.

Следовательно, доводы Заявителя о нарушении судебными приставами Авиастроительного РОСП и МРОСП ст. 77 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на 9 самолетов, а также об отсутствии у ФИО2 полномочий на их арест, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ст. 77 Закона об исполнительном производстве, а также без учета того, что полномочия ФИО2, были основаны на Постановлении СПИ Авиастроительного РОСП ФИО8 о поручении от 09.08.2021 судебного пристава.

Следует также отметить, что Должник в своем заявлении и в дополнении к нему указывает, что самолеты ему не принадлежат, но при этом  не указывает, как в таком случае нарушены его права и законные интересы, что является нарушением статей 198 и 199 АПК РФ.

Другой его довод о том, что поскольку па арестованных самолетах отсутствуют опознавательные знаки о наложении ареста, следовательно, их нельзя считать подвергнутым аресту, а арест нельзя признать состоявшимся, также подлежит отклонению, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают такую зависимость.

Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств и норм Закона об исполнительном производстве следует, что доводы Заявителя, указанные в п. 4 его Дополнения к заявлению, являются несостоятельными.

Как следует из обзорной справки МРОСП, представленной в Суд, на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2, в настоящее время в отношении Должника находится сводное исполнительное производство на общую сумму 16 179 258,9 руб.

Остаток задолженности Заявителя по сводному исполнительному производству № 1593/20/16002-СД на момент ареста 9 самолетов в августе 2021 года, как это следует из Постановления СПИ, составлял более 45 млн. руб.

При наложении ареста на указанные самолеты  Должник в разумный срок не представил судебным приставам Авиастроительного РОСП или МРОСП сведения о наличии у пего другого имущества. Ходатайство о замене ареста данных самолетов на самолет марки МВЕН-2 «ФЕРМЕР» было подано им только 24 декабря 2021 года, что подтверждается его Ходатайством в МРОСП от 24 декабря 2021 г. 

Суд приходит к выводу, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности Заявителя по исполнительным документам является правомерным, т.к., он не представил СПИ ФИО2 сведения о наличии у него другого имущества, на которое можно наложить арест.

Oтносительно отчета ООО «Аркаим» от 22.05.2020 № 02/05-2020Д (далее - Отчет), которые Должник приобщил к материалам дела в подтверждение стоимости девяти самолетов, которая значительно превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству, следует отмстить следующее.

Отчет составлялся на основании возмездного договора от 12.03.2020 № 02/05-2020Д между ООО «Аркаим» (далее также - Оценщик) и ответчиком, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Аркаим» в предоставлении оценки в интересах Заявителя.

Из первого дефиса п. 1.3 Отчета следует, что отчет не является отчетом об оценке. По смыслу иных положений п. 1.3 Отчета итоговый результат экономического анализа основан на предположениях Оценщика: о достоверности и полноте информации и документов, представленных Заявителем.

В силу табличной части п. 2.1 и п. 2.3 Отчета Оценщик не несет ответственности за достоверность указанных документов и информации, их оценка ООО «Аркаим» не осуществлялась.

В п. 2.4 Отчета не указаны реквизиты актов, платежных поручений и точный перечень иных сведений, на основе которых Оценщик сделал свой экономический анализ. Платежные поручения об оплате поставщикам и иные доказательства, подтверждающие реальные расходы Заявителя, к Отчету не приложены.

Данный Отчет фактически основан только на данных бухгалтерской службы Заявителя (калькуляциях), как это следует из примечаний к каждой таблице Отчета. Первичная документация Оценщику не предоставлялась.

Из р. 2 «Итоговые выводы» Отчета следует, что проверка правового положения объекта анализа, а также проверка иных данных, предоставленных заказчиком, не проводилась, указанная информация принята Оценщиком как достоверная.

Таким образом, отчет не является надлежащим доказательством подтверждающим общую стоимость 9 самолетов в размере более 250 млн. руб.

Иные доводы Заявителя, изложенные в пунктах 1, 2, 5 и 7 Дополнения к заявлению также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлены подтверждающие их доказательства, более того, они опровергаются имеющими в деле документами.

Суд отклоняет доводы должника о незаконности перечисленных в заявлениях постановлений и актов СПИ ФИО2 от 23 и 24.12.2021 поскольку якобы они вынесены не в рамках сводного исполнительного производства а в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Аэропрактика» как несоответствующие перечисленным выше доказательствам. Само по себе ошибочное указание в этих актах и постановлениях номера прежнего исполнительного производства не влечет их недействительность. 

Таким же образом суд не признает состоятельным доводы должника о незаконности передачи имущества на ответственное хранение финансовому директору ФИО9 и директору ОО «Смарт» ФИО3 Е. поскольку это не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд не может согласится, с доводами ответчика, судебного пристава- исполнителя ФИО2  о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду РТ. Несмотря на наличие в материалах сводного исполнительного производства, исполнительных производств №6324117/21/16001-ИП на сумму 2 030 руб 50 коп., №6324215/21/16001-ИП  на сумму 1 045 руб возбужденных на основании исполнительных листов Авиастроительного районного суда г.Казани о взыскании госпошлины, задолженность по ним была погашена ответчиком и сводное исполнительное производство только в этой части подлежит окончанию по основаниям п.п. 1. ч.1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», как фактическое исполнение требования содержащегося в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                 Хамитов З.Н.