ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7844/2017

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 Кизельбаш И.В. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу                                 № А66-7844/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 304690135800235; место жительства – город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины с ее стороны. Кроме того, полагает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Ее представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района города Твери проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В ходе проведенной проверки установлено, что 05.11.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (далее –                              ЗАО «СК «СОЮЗ» от 05.11.2013 о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 декабря 2013 года заявление должника принято к производству с присвоением делу № А66-13884/2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января                   2014 года в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25.01.2014.

Далее, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ЗАО «СК СОЮЗ» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года ЗАО «СК «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд Тверской области 26.02.2016 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего. Указанное заявление 03.06.2016 удовлетворено, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа               2016 года конкурсным управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» утверждена ФИО4, в связи с этим в течение трех дней ФИО2 обязана обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 всю документацию в установленный законом срок не передала, поэтому конкурсный управляющий ЗАО «СК «СОЮЗ» обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об истребовании документов у ФИО2, в том числе следующих документов:

 – договоров займа, заключенных ЗАО «СК «СОЮЗ» в лице внешнего управляющего ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер»;

– договоров аренды, заключенных внешним управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ГРУПП»;

– договора аренды, заключенного внешним управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «Градъ Ломбард»;

– договоров аренды, заключенных внешним управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «КС».

Указанное ходатайство 22.12.2016 удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение принятого определения суда, 07.02.2017, названные документы переданы конкурсному управляющему ФИО4

Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района города Твери от 29.05.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном постановлении указано на нарушение ФИО2 абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании вышеизложенного прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 183.9 Закона о банкротстве воспрепятствование со стороны руководителя, его заместителя, других работников финансовой организации, а также со стороны иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения финансовой организации, к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи печатей, штампов, документов и другие случаи) влечет за собой наступление ответственности в соответствии с указанным законом.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, отстраненным конкурсным управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ, фактически являющимся руководителем указанной организации, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, ФИО2 не передала ФИО4 документы: договоры займа, заключенные ЗАО «СК «СОЮЗ» в лице внешнего управляющего ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер»; договоры аренды, заключенные внешним управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ГРУПП»; договор аренды, заключенный внешним управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «Градъ Ломбард»; договоры аренды, заключенные внешним управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» с обществом с ограниченной ответственностью «КС».

Факт направления в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего указанных выше документов в феврале 2017 года ответчик не отрицает. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о причинах непередачи вновь назначенному конкурсному управляющему ряда имеющихся у отстраненного конкурсного управляющего документов должника.

При этом ссылка подателя жалобы на большой объем документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, и невозможность их представления конкурсному управляющему в установленный срок, поскольку ряд документов также вовремя не были получены ФИО2 от бывших руководителей должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об объективной невозможности передачи ФИО2 именно вышеназванных документов в установленный срок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве свидетельствует о непринятии ФИО2 должных своевременных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных мер по исполнению возложенных на нее обязанностей. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае зафиксированные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении выявленного правонарушения.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии                            ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением                               от 29.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав вмененного ответчику в вину правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости         от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении                  ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу                   статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, доводы подателя жалобы относительно отсутствия вины, не могут быть приняты апелляционным судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                   статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                      КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, могли повлечь за собой затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу № А66-7844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко