Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8567/23

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 23.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее – общество) о взыскании  - 139 974 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.09.2020 №1/04/09 за период с 30.11.2020г. по 07.04.2022г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 186 247 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г. заявление о встречном иске принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявленными первоначальными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено 23.05.2023 года, после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд рассмотрев ходатайство ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных сторонами требований. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора поставки от 04.09.2020г. № №1/04/09, истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, предусмотренным сторонами в приложении к договору, накладной, спецификации (п. 1.1 Договора).

Срок и порядок поставки определяется в спецификации к Договору (п.3.3. Договора).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, истец указывает, о наличии подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2020г, отмечая исполнение ответчиком обязательства с нарушением установленного срока (07.04.2022, п/п №240. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывая, что последняя отгрузка товара была произведена 27.11.2020г. истцом произведен расчет договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 30.11.2020г. по 07.04.2022г. в сумме 139 974 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке оплата за поставленный товар произведена с обществом с нарушением срока, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

От общества «Интерсвет» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого против удовлетворения требований компании  возражает, указывая на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был поставлен некачественный товар, полагает что истец действует недобросовестно. Также заявлены возражения относительно правильности произведенного истцом расчета суммы штрафных санкций, рассчитанного без учета введения моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет штрафных санкций, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Также обществом «Интерсвет» заявлен встречный иск. Указывая, что в нарушение условий Договора компания поставила товар 30.09.2020г., ссылаясь на п. 4.1 спорного Договора в котором установлено, что в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы товара, просрочка поставки которого допущена, за каждый просроченный день, отмечая, что сроки поставки установлены сторонами в соответствующих спецификациях, обществом исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 186 247 руб. 21 коп., также судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Компанией в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, по доводам, изложенным обществом в отзыве на первоначальные исковые требования и встречное исковое заявление, в которых компания не согласилась с позицией общества, возражала в отношении применения статьи 333 ГК РФ в отношении первоначальных исковых требований и просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении встречных требований общества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 12, 190, 191, 192, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 434, 454, 506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд, установив факт нарушения обществом обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а также нарушение компанией сроков поставки товара, приходит в выводу о наличии оснований для частично удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд признает обоснованной позицию общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвет» сроков оплаты поставленного товара, а также позицию общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» сроков поставки товара, согласно условиям представленных спецификаций.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей, как по своевременной оплате, так и по своевременной поставке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49) суд  полагает необходимым скорректировать расчет неустоек, применительно к периоду исчисления.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, учитывая периодичность и длительность соответствующих просрочек, полагает необходимым снизить размер взаимно предъявленных штрафных санкций, что в итоговом значении составило 97 650 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 91 262 руб. 00 коп. неустойки за нарушении сроков поставки.

Удовлетворяя частично требования общества «Интерсвет» в части взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек, подлежащая взысканию по настоящему делу, является 5 000 руб.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» - 97 650 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 5 199 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» в пользу требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» - 91 262 руб. 00 коп. неустойки за нарушении сроков поставки, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 587 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет 102 849 руб. 00 коп. взысканных по первоначальному иску и 102 849 руб. 00 коп. взысканных по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья           Б.М. Кушнаренко