﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-136456/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии Бочанкова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» Лобанова А.В. (доверенность от 12.04.2021), 

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой Александры Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-136456/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Рябова Александра Васильевна, адрес: 162400, Вологодская обл., пос. Чагода, ОГРНИП 311353214600026, ИНН 352200128354, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское подворье», адрес: 162423, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, село Покровское, Школьная ул., д. 43, ОГРН 1163525064273, ИНН 3522004531 (далее - Общество), о взыскании 3 956 450 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.11.2016 (далее – Договор).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании Договора недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочанков Андрей Викторович.

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Рябова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии реальных правоотношений сторон, а также хозяйственной целесообразности в заключении сделки, отмечает свою неосведомленность относительно наличия ограничений в учредительных документах Общества. Полагает, что риск отсутствия спорной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности Общества не может быть возложен на предпринимателя.

Предприниматель также указывает, что по условиям договора оказания услуг не принимал на себя обязательств по закупке кормов и кормления животных за счет собственных средств, ввиду чего такие корма закупались Обществом у предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, а третье лицо Бочанков А.В. просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Рябовой А.В. (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю корма для сельскохозяйственных животных: силос и зерносенаж однолетних трав.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил Обществу 812 тонн силоса по цене 690 200 руб. за тонну и 1675 тонн зерносенажа по цене 1950 руб. за тонну, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема кормов для сельскохозяйственных животных от 30.12.2016 № 1, от 21.04.2017 № 2 и от 31.08.2017 № 3.

 Указанные акты, а также Договор от имени Общества подписаны генеральным директором Бочанковым А.В.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора и отсутствие оплаты кормов, предприниматель Рябова А.В. направила Обществу претензию от 03.10.2019 с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании                                  3 956 450 руб. долга.

Общество предъявило встречный иск о признании мнимым Договора, ссылаясь на отсутствие реальных правоотношений сторон по поставке товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования, придя к выводу о наличии доказательств мнимости Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном Договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание, что исполнительный орган Общества по условиям раздела 3 Устава состоит из двух директоров – генерального директора и финансового директора, осуществляющих полномочия совместно, о чем предприниматель не мог не знать, поскольку 01.11.2016 с ним был заключен договор оказания услуг № 01-SА/01-LA (далее – Договор оказания услуг), подписанный от имени Общества двумя директорами, а также то, что генеральный директор Общества                 Бочанков А.В., подписавший Договор, одновременно являлся управляющим предпринимателем Рябовой А.В., установив факт отсутствия в бухгалтерской отчетности сторон операций по спорному Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его мнимости.

Кроме того, суды учли, что по условиям Договора оказания услуг предприниматель (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) обязался оказать услуги в отношении крупного рогатого скота, принадлежащего заказчику, в том числе услуги по нахождению животных в помещениях, выпасу, кормлению, лечению и вакцинации. Вознаграждение за оказанные услуги включает в себя все и любые расходы исполнителя (пункты 4.1, 4.2).

Как указывало в ходе рассмотрения спора Общество, оно оплачивало кормление скота в соответствии с Договором на оказание услуг, а потому экономическая целесообразность в заключении Договора отсутствовала.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель возражения Общества не опроверг и не доказал, что условия Договора на оказание услуг возлагали на заказчика (Общество) дополнительные обязанности по предоставлению в натуре корма для животных.

Кроме того, сторонами заключен договор оказания услуг от 10.04.2017                № 02-SA, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) в целях обеспечения питания животных приобретать необходимый посевной материал, выращивать продукцию, собирать ее, заготавливать и хранить. Вознаграждение за оказанные услуги по этому договору также включает в себя все и любые расходы исполнителя (пункты 4.1, 4.2).

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суды установили отсутствие у сторон намерений на реальное исполнение Договора.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-136456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рябовой Александры Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова