ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76669/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38610/2021)  ООО "Эко Сервис" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-76669/2021(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по иску ИП ФИО1 

к          ООО "Эко Сервис" 

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318774600702167, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194214, 

<

...>, лит. Д, пом. 4Н, часть 10; далее – общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 № ИП01032021Л и 3 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги предпринимателем обществу не оказывались, акты об оказании услуг в установленный срок не направлялись, в ответе на претензию от 10.06.2021 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2021 № ИП01032021Л (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договору оказывать консультационные услуги по выстраиванию продаж в компании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в период с 01.03.2021 по 01.03.2022.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт об оказании услуг с указанием сведений об оказанных услугах и результате, направляет его в двух экземплярах заказчику (формат факсимеле и электронный оборот актов в приоритете).

Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать акт и направить один подписанный экземпляр исполнителю,  либо направить мотивированный отказ относительно качества и объема оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков и сроков для их устранения. Допускается обмен электронными документами ежемесячно и оригинальными не реже, чем один раз в шесть месяцев (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится в 2 этапа:

5.2.1 Первый этап: до 15 числа каждого месяца включительно в размере 50% от фиксированной части, указанной в пункте 5.1 настоящего договора;

5.2.2. Второй этап: до 40 числа каждого месяца включительно (в феврале до 28) в размере 50% от суммы фиксированного вознаграждения, указанной в пункте 5.1 договора в течение 7 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги по договору и направил в адрес общества по электронной почте акты об оказании услуг от 31.03.2021 №ИП01032021Л, от 30.04.2021 №ИП01032021Л, от 31.05.2021 №ИП01032021Л.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности в сумме 300 000 руб., предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 31.03.2021 №ИП01032021Л, от 30.04.2021 №ИП01032021Л, от 31.05.2021 №ИП01032021Л направлены ответчику по электронной почте.

Согласно пункту 8.4 договора стороны договорились, что документы, полученные посредством электронной связи, имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств, в том числе при разрешении спора в суде. Стороны договорились, что оригиналы документов должны быть переданы два раза в год: до 15 июля и до 20 января.

Вместе с претензией от 31.05.2021 истец повторно направил ответчику для подписания акты оказанных услуг от 31.03.2021 №ИП01032021Л, от 30.04.2021 №ИП01032021Л, от 31.05.2021 №ИП01032021Л и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков и сроков для их устранения в срок, установленный пунктом 3.4 договора, ответчиком истцу не направлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги предпринимателем обществу не оказывались, акты об оказании услуг в установленный срок не направлялись, в ответе на претензию от 10.06.2021 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора.

Между тем, отказ от договора не освобождает ответчика от оплаты ранее оказанных услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 300 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 3 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-76669/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская