1077/2017-186547(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76078/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5602/2017) общества с ограниченной  ответственностью «ТЭЛПРО»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2017 по делу № А56-76078/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (ОГРН:  1047811013183, 195176, Санкт-Петербург, шоссе революции, д. 18, лит. А, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭЛПРО" (ОГРН:1083127001210, 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30,  оф. 7, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 000 руб. и  неустойки в размере 114 000 руб.  

Решением от 01.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взысканной суммы  неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, достаточной компенсацией  нарушенных ответчиком обязательств и понесенных истцом издержек следует  считать сумму неустойки в размере 50 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия  возражений сторон.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основного долга  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных  доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не  содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен  договор поставки № КГ/137-2015 от 13.05.2015 (далее - договор), в соответствии с  которым поставщик обязуется передать покупателю в срок, установленный в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, произведенные или  закупаемые товары (взрывозащищенное электротехническое оборудование,  электротехническое оборудование, комплектующие для них) (далее - товар), а  покупатель обязуется принять их и оплатить.  

 24.11.2015 сторонами согласована спецификация № 2 на сумму 760 000 руб.  

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель оплачивает 100%  от общей цены товара в течение 20 календарных дней с момента уведомления о  готовности товара к отгрузке.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2015 истец  уведомил ответчика посредством электронной почты о готовности товара по  спецификации № 2 к отгрузке, и во исполнение обязательств истец передал товар  ответчику, что подтверждается товарной накладной № 10027 от 08.12.2015 на  общую сумму 760 000 руб., который был принят ответчиком без претензий по  количеству, качеству, ассортименту товара, однако ответчиком оплачен не был, в  связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 760 000 руб.  

 23.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате задолженности и неустойки.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  наличия задолженности по поставке истцом ответчику товара на сумму в размере  760 000 руб.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  покупателем обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в  соответствии со спецификацией, покупатель уплачивает поставщику  исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара указанной в  соответствующей спецификации.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе  судебного разбирательства, при этом доказательств оплаты в установленные  договором сроки ответчиком не представлено, и материалами дела подтверждается  факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления  истцом ответчику неустойки в соответствии с условиями договора, что за период  поставки с 29.12.2015 по 21.09.2016 и с учетом условия ограничения (не более  15% от общей стоимости товара) составило сумму в размере 114 000 руб.  

При этом довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  

опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации для ее снижения.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с  учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки  применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.  

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка  рассчитана истцом с учётом установленного сторонами ограничения - не более 15%  от общей стоимости товара.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан  верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно  установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2017 по делу № А56-76078/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина