Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1820/2016

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4778/2024 

на определение от 20.06.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1820/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 614), паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 05.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 686), служебное удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер И6729), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27090), служебное удостоверение,

ФИО2: не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее –МИФНС по Первомайскому району) от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2 к.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – МИФНС №12 по Приморскому краю).

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Приморского края в порядке процессуального правопреемства произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – МИФНС №14 по Приморскому краю).

06.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения суда от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель направил в Пятый арбитражный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу №А51-26906/2017 (137535/2021), которым обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 к. по требованию МИФНС №12 по Приморскому краю  в размере 148 068 245, 62 руб. были признаны общими.

В связи с чем, полагает, что доход ИП ФИО1 от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за 2012 год в размере 86 514 054 руб. должен был составить только 43 257 027 руб., что не превышало бы предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не влекло бы утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с исчислением налога по ставке 6%. В свою очередь, доход ИП ФИО1 от продажи имущественного комплекса в 2013 году в размере 402 035 946 руб. должен был составить 201 017 973 руб. Соответственно, факт утраты права на применение упрощенной системы налогообложения должен был быть установлен в 2013 году, а не в 3 квартале 2012 года. Остальная сумма полученного дохода в размере 43 257 027 руб. и 201 017 973 руб. являлась бы доходом ФИО2 от  реализации имущества, не используемого ей в предпринимательской деятельности, и облагалась бы по ставке налога 13% (налог на доходы физических лиц).

МИФНС №14 по Приморскому краю и МИФНС №12 по Приморскому краю по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 к. письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители МИФНС №14 по Приморскому краю и МИФНС №12 по Приморскому краю на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

ФИО2 к., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  Постановления Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии с содержанием заявления предпринимателя в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель подразумевает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 в рамках обособленного спора по делу № А51-26906/2017 (137535/2021), на основании которых, по мнению налогоплательщика, доход от реализации имущества является общим имуществом супругов ФИО1о и ФИО2 к.

Между тем, исследовав доводы заявления общества, апелляционный суд полагает, что им не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра решения арбитражного суда от 20.04.2017.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанным определением признаны общими долги (обязательства) супругов перед государством в виде начисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки задолженности (налоговые обязательства), возникшей у ФИО1 в связи с осуществлением именно им предпринимательской деятельности. При этом выводов об изменении суммы полученного ФИО1 дохода в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и порядка налогообложения хозяйственных операций по реализации спорного имущества в спорном определении не содержится.

Непосредственно размер дохода от предпринимательской деятельности ФИО1о, на основании которого установлены налоговые обязательства, уже установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-1820/2016.

Одновременно судом в рамках рассмотрения настоящего дела были оценены и мотивированно отклонены все приведенные предпринимателем мотивы, в том числе и относительно необходимости учета режима совместной собственности имущества супругов при определении суммы полученного дохода, что отражено по тексту судебного акта (решение от 20.04.2017) с подробным изложением каждого довода предпринимателя.

В связи с чем, доводы заявителя о статусе полученного дохода от реализации как общего имущества супругов не может быть новым (вновь возникшим) обстоятельством, поскольку имели место на момент принятия судебного акта, а не возникли после вынесения решения суда, были известны заявителю или третьему лицу, а также ответчику ранее, в период рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам проведенной выездной налоговой проверки, реализация имущества происходила в рамках предпринимательской деятельности, стороной договора являлся ИП ФИО1 и ФИО7, расчеты произведены в адрес ИП ФИО1 ФИО2 к. не осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, стороной договора не являлась, доход не декларировала. 

Следовательно, тот факт, что денежные средства от реализации спорного имущества были получены в период брака заявителя с ФИО2 к, не может влиять на порядок налогообложения, установленный налоговым законодательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем в спорной ситуации приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку существовали на момент его рассмотрения и уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого судебного акта, ИП ФИО1 не приведено.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 и пересмотра решения суда от 20.04.2017 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума №52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем, ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024 по делу №А51-1820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 19.08.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова