АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-19224/2021

г. Калуга

30» сентября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО СК «ГарантПлюс»

 

от ответчика:

УМВД России по городу Воронеж

 

от третьего лица:

ООО «АтомЭнергоКомплект»

 

ФИО4 (дов. от 07.04.2022), ФИО5 (директор, паспорт),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  по делу  № А14-19224/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронеж (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 120 630, 80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по государственному контракту №0131100012319000002 59415 от 28.03.2019.

Определением суда области от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АтомЭнергоКомплект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по делу №А14-19224/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК «ГарантПлюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что выполнение дополнительных работ по ремонту системы теплоснабжения по государственному контракту №0131100012319000002 59415 от 28.03.2019 было согласовано с представителем заказчика. По мнению кассатора, характер выполняемых работ являлся необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, что как полагает заявитель, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 по материалу проверки №505/16-2021.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 28.03.2019 между ООО СК «ГарантПлюс» (подрядчик) и УМВД России по г. Воронежу (заказчик) был заключен государственный контракт N 0131100012319000002 59415 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, расположенных по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение №1) и сметам на выполнение работ (приложения №№2, 3, 4, 5, 6), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 8 691 858, 95 руб. Финансирование объектов, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, осуществляется в следующем порядке: 6 000 000 (шесть миллионов) руб. за счет лимитов 2019 года и 2 691 858, 95 руб. за счет лимитов 2020 года.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона №44-ФЗ и условиями Контракта (п. 2.2 Контракта).

Цена Контракта включает в себя стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения Контракта (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 1 сентября 2019 года.

Порядок выполнения работ, сдачи-приемки выполненных работ, согласован сторонами в разделе 7 Контракта.

Факт выполнения работ предусмотренных контрактом и их оплата сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выполнение по заданию заказчика дополнительного объема работ: выполнение в период с апреля 2019 по декабрь 2019 работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на первом и втором этаже здания, занимаемого сотрудниками отдела полиции, по адресу: 

<

...> на сумму 1 120 630,80 руб., которые отражены в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 20.05.2020 на сумму 342 637,20 руб., №8 от 20.05.2020 на сумму 777 993, 60 руб.

Как указал истец, в целях выполнения данных работ подрядчиком произведена закупка материала по УПД №670 от 20.06.2019, №704 от 28.06.2019, №719 от 03.07.2019, №732 от 05.07.2019, №775 от 15.07.2019, №787 от 17.07.2019, №786 от 17.07.2019, №901 от 08.08.2019, №942 от 16.08.2019, №958 от 21.08.2019, №959 от 21.08.2019, №960 от 21.08.2019, №1009 от 29.08.2019, №1115 от 25.09.2019, №1143 от 27.09.2019, №1243 от 15.10.2019, №1195 от 07.10.2019, №1283 от 24.10.2019, №1397 от 19.11.2019, №1445 от 28.11.2019, №1443 от 28.11.2019, №1588 от 26.12.2019, №1587 от 26.12.2019, УПД: 021/2019-0019703, 021/2019-0011831, счет-фактуре №1591 от 26.12.2019.

Претензией от 30.09.2021 №30/09 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 20.05.2020, №8 от 20.05.2020 и потребовал оплатить дополнительные работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ и Законом №44-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона №44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Таким образом, как правомерно отмечено судами, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Однако, истец просил взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 1 120 630,80 руб., которые составляют от цены контракта 8 691 858, 95 руб. в процентном соотношении 12,89%, т.е. с недопустимыми пределом, установленным ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного подрядчик в материалы дела не представил.

Истец ссылался на то, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на первом и втором этаже здания, занимаемого сотрудниками отдела полиции, по адресу: 

<

...> выполнялись по поручения и с уведомления заказчика, а их невыполнение было необходимо в целях обеспечения годности и прочности результата работ.

Отклоняя данные доводы подрядчика, суды правомерно руководствовались следующим.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик отрицал поручение дополнительных работ, сверх сметного контрактного объема. Указанное также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, где содержаться пояснения начальника тыла ФИО6, который по утверждению подрядчика давал указания на проведение дополнительных работ.

Дав надлежащую правовую оценку указанным пояснениям, суды правомерно усмотрели самостоятельный характер произведенный подрядчиком работ.

В силу п. 3 ст.743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости проведения спорных работ, как и доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ по Контракту, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Судами установлено, что из представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что в рамках контракта предполагалось выполнение работ по частичной замене радиаторов (в некоторых кабинетах), в рамках дополнительных работ подрядчиком сдаются работы по замене иных радиаторов и труб отопления. 

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по замене радиаторов в некоторых кабинетах без замены иных радиаторов и труб отопления.

При этом судами было учтено, что работы, выполняемые подрядчиком, предполагали замену системы теплоснабжения, а не ее первоначальную установку.

Следовательно, в отсутствие выполненных дополнительных работ в помещении функционировало теплоснабжение.

По существу, работы, указанные заявителем, связаны с улучшением качественных характеристик системы теплоснабжения, а не их срочного характера. 

Вместе с тем, доказательств о срочном характере выполняемых работ, невыполнение которого могло привести к нарушению сохранности объекта, истцом представлено не было.

Таким образом, судами не установлено, что спорные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы:

Дополнительно судами было учтено и поведение подрядчика, а именно обращение с исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «АтомЭнергоКомплект» о взыскании 1 120 630, 80 руб. задолженности по договору субподряда N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: 

<

...> и 

<

...> (дело №А14-4154/2021).

Определением суда области от 27.09.2021 производство по делу №А14-4154/2021 прекращено в связи с отказом ООО СК «ГарантПлюс» от иска.

При этом судами установлено, что истец заявляет требования о взыскании одной суммы задолженности (при различных основаниях), как с ответчика по настоящему делу, так и с ООО «АтомЭнергоКомплект», что по верному мнению судов, нельзя признать добросовестным поведением стороны спора.

Также судами было учтено и то, что согласно п. 13.1 Контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 1 апреля 2020 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (п. 13.3 Контракта).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ КС-2 №7, №8 датированы 20.05.2020, а направлены в адрес ответчика только 30.09.2021 вместе с претензией, при том, что датой окончания обязательств сторон по контракту является 01.04.2020.

При этом, доказательств своевременного уведомления заказчика о завершении спорных работ, подрядчиком не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств о срочном характере выполняемых работ, невыполнение которого могло привести к нарушению сохранности объекта, истцом представлено не было, принимая во внимание, что фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  по делу  № А14-19224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3