СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16647/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-3909/2019(8)), ФИО3 ( № 07АП-3909/2019(9)), ФИО4 ( № 07АП-3909/2019(10)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 по делу № А4516647/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 18.04.2023, паспорт, ФИО7  по доверенности от 18.04.2023, паспорт,  

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 18.04.2023 в порядке передоверия по  доверенности от 11.05.2023, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транс Ойл» (далее – ООО «Транс Ойл», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО5 (данный - конкурсный  управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО3 (далее –  ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о  привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В обоснование доводов жалобы указано, что общая рыночная стоимость  возвращенного в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам составляет 53%  всего имущества должника. Заявитель отмечает, что основанием для обращения с  требованием о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  являлся вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Ссылается на  ошибочность вывода суда о порядке исчисления срока исковой давности; необходимость  исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебного акта,  принятого по заявлению о признании сделок недействительными – 22.02.2022. Полагает,  что факт перевода бизнеса на иное юридическое лицо подтверждается  заинтересованностью ФИО4 во ввозе и выпуске самоспасателей в обращение на  территорию Российской Федерации. Указывает, что товарный знак РОСГОРНОСПАС  являлся объектом иска ФИО4 о понуждении должника зарегистрировать переход  права собственности в соответствии с договором отчуждения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе изложены доводы о неверном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части  исчисления сроков исковой давности.  

ФИО4 просит обжалуемый судебный акт изменить в части выводов суда о  наличии обстоятельств, подтверждающих основания для привлечения ее к субсидиарной  

ответственности, исключить соответствующие выводы из мотивировочной части  определения суда.  

Апеллянт ссылается на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица.  Судом не указаны доказательства, на основании которых он пришел к обратному выводу.  Считает, что отчуждение исключительных прав не нанесло ущерба должнику, поскольку  имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано дороже, чем оценивалось в 2020  году. Отмечает, что действия конкурсного управляющего должника привели к утрате  возможности реализации патента.  

ФИО3 также просит обжалуемый судебный акт изменить, исключить из  мотивировочной части выводы суда: о резком снижении цены, ликвидности права на  полезную модель (патент № 128112); о наличии вреда от совершенных сделок по  реализации товарного знака OSR и отчуждении исключительного права на полезную  модель (патент № 128112); - о квалификации действий по совершению сделок в качестве  действий по доведению должника до банкротства.  

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о наличии  вреда от совершенных сделок при установленном факте возврата имущества. Ссылается  на бездействие конкурсного управляющего по реализации патента. Заявитель отмечает,  что оспариваемые сделки не привели к неплатежеспособности должника, совершены  после прекращения хозяйственной деятельности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых изложены доводы против  ее удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании поддержал  доводы своей апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4 – ФИО6, ФИО7 и представитель  ФИО3 – ФИО8 также настаивали на удовлетворении своих апелляционных  жалоб.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав пояснения участников  процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.08.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

14.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части установления  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Заявление мотивировано тем, что контролирующими должника лицами совершены:  сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, приведшие  к изменению финансового положения должника, а также действия по переводу бизнеса на  иное юридическое лицо.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд  исходил из недоказанности совершения ФИО4 и ФИО3 неправомерных  действий, повлекших неплатежеспособность должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона  о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,  совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от  

28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013  по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ  (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня,  когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со  дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59  Постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

Ключевым моментом при определении начала течения срока исковой давности  является не дата введения первой процедуры, а осведомленность арбитражного  управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить позицию,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой  при исчислении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности следует учитывать период времени, необходимый для  разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности  контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.  

Применительно к настоящему делу срок исковой давности начинает течь не ранее  введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Транс Ойл».  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  

приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование  конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника  возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО «Транс Ойл»  несостоятельным (банкротом) объявлено 22.08.2019, в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности подано конкурсным управляющим 14.03.2023.  

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление подано  в суд спустя 3 года и 5 месяцев с момента введения конкурсного производства в  отношении должника.  

Доказательств наличия у заявителя объективных препятствий для обращения в суд  в пределах установленного законом срока исковой давности не предоставлено.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой  давности с 22.02.2022, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта,  принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности, в силу абзаца 4 пункта 23  Постановления № 53, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного  акта о признании соответствующей сделки недействительной не требуется.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности спустя год, с момента вступления судебного акта в  законную силу.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления к ФИО4 и  ФИО3 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 199 ГК РФ отказано  правомерно.  

Доводы ФИО4 и ФИО3 об отсутствии вреда от совершенных сделок  при установленном факте возврата имущества, отклоняются судом апелляционной  инстанции, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда  от 29.11.2021 признаны недействительными сделками:  

- договор об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент   № 128112) от 27.11.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4;  

- договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «OSR»  ( № 613661) от 27.11.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу исключительного права на полезную модель (патент № 128112), исключительного  права на товарный знак «OSR» ( № 613661).  

Судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами –  бывшим руководителем должника ФИО3 и ИП ФИО4 (супруги), на момент  заключения спорных сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности  (какого-либо иного ликвидного имущества у должника не имелось; в реестр требований  кредиторов были включены требования уполномоченного органа). В результате  заключения оспоренных договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное  имущество, уменьшена конкурсная масса должника, в результате чего был причинен вред  кредиторам должника.  

ФИО4 в момент заключения сделки являлась руководителем должника на  основании доверенности № 54АА 2549368 от 29.05.2017, выданной должником в лице  директора ФИО3  

Согласно экспертному заключению АНО «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», стоимость отчужденного имущества  должника составляет:  

- исключительного права на полезную модель «Самоспасатель» (патент № 128112)  отчужденного ответчику за 60 000 рублей – 287 000 рублей;  

- исключительного права на товарный знак в виде буквенного обозначения «OSR»  отчужденного ответчику за вознаграждение в размере 20 000 рублей – 1 036 209,03 рублей  (с учетом пояснений эксперта).  

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника только благодаря  действиям конкурсного управляющего, обратившегося с заявлениями в суд об  оспаривании сделок должника.  

Само по себе обстоятельство, что в процессе формирования конкурсной массы  реализованное по спорной сделке имущество было возвращено в конкурсную массу в  судебном порядке, не может служить безусловным основанием для освобождения от  ответственности лиц, по чьей вине должником утрачены активы, хотя и возвращенные в  конкурную массу в рамках процедуры банкротства.  

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 статуса контролирующего  деятельность должника лица подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с материалами дела ФИО3 - в период с 27.02.2014 по  22.08.2019 являлся директором ООО «Транс Ойл».  

ФИО4 имела полномочия на совершение действий от имени должника  согласно нотариально-удостоверенной доверенности № 54 АА 2549368 от 29.05.2017.  

Согласно ответу Тверского отдела ЗАГС Управления г. Москвы, ФИО3 и  ФИО4 состоят в браке с 08.07.2004.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в  законную силу.  

В сложившихся обстоятельствах нельзя не учитывать критерии доказывания  фактической аффилированности, выработанные судебной практикой, в частности,  отраженные в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)  

по делу № А33-1677/2013, которое апелляционный суд считает необходимым применить  по аналогии.  

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что конечный бенефициар, не имеющий  соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса  контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания  влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы  какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали  соответствующие правила, стандарты поведения.  

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к  ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны  в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат  экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту  имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь  место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного  другому и т.д.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим,  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и  подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на  привлекаемое к ответственности лицо.  

С 26.12.2017 ФИО4 принимала участие в деле № А45-36334/2017 об  оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов в качестве  представителя ООО «Транс Ойл» на основании доверенности от 29.05.2017. Указанной  доверенностью ФИО4 наделялась полномочиями действовать от имени и в интересах  общества, в том числе и в судебных делах.  

Также ФИО4 являлась выгодоприобретателем от хозяйственных операций,  связанных с отчуждением имущества должника, повлекших негативные последствия для  последнего.  

Брук М.Ю. является контролирующим должника лицом, поскольку только в таком  статусе могла понудить общество-должника к безвозмездному выводу активов.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо,  которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Как верно указано судом первой инстанции относительно доводов о переводе  бизнеса должника на иное юридическое лицо ООО «Промбезопасность», ООО «Транс  Ойл» на момент начала осуществления деятельности ООО «Промбезопасность» (создано  31.10.2018) уже не вело свою деятельность. Контролирующие их лица не совпадают, не  совпадают адреса фактического местонахождения и юридической регистрации,  контактные данные, юридические лица имеют разный ОКВЭД, юридическими лицами  реализуется разная продукция, ООО «Промбезопасность» не имеет интеллектуальной  собственности в отличие от ООО «Транс Ойл», у юридических лиц разные покупатели  товара.  

Доводы ФИО4 и ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего не  входят в предмет настоящего спора.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 по делу   № А45-16647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2, ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова