АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4598/2024

г.Калуга

16 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п.Знаменка, Тамбовская область, 393401) - ФИО1 (доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом), Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Лермонтовская, д.1, 

<

...>) - ФИО2 (доверенность от 07.10.2025, удостоверение), Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул.Базарная, д.104, 

<

...>) - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),  

в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Газетный, д.3-5, стр.1, 

<

...>), федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное УГМС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Карла Маркса, д.76, г.Курск, Курская область, 305021), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А64-4598/2024,  

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тамбовской области, действующая в интересах Российской Федерации (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (далее - ООО "Русагро- Тамбов", общество, ответчик) 2 646 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р.Савала вследствие нарушения природоохранного законодательства, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее - Министерство), федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (филиал по Тамбовской области) (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (филиал Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) (далее - Тамбовский ЦГМС).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русагро-Тамбов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что доказательств деградации или истощения природных ресурсов в результате превышения показателей сточных вод не имеется; пробы воды были собраны не в месте сброса сточных вод, а в месте впадения ручья в р.Савала, удалённом от места сброса более чем на 2 км; ссылается, что показатель БПК не является загрязняющим веществом, а лишь показателем качества воды в водном объекте, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, ни в одной формуле не определяет расчет ущерба по БПК, в связи с чем, истец неверно определил в расчете ущерба загрязняющее  

5

вещество; считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела; рассмотрение административного дела в суде общей юрисдикции не является преюдицией для данного дела и не может быть безусловным основанием для взыскания экологического ущерба.  

В судебном заседании представитель ООО "Русагро-Тамбов" поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель Прокуратуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих  

представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, Прокуратуры и Министерства, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Русагро-Тамбов" осуществляет деятельность по производству сахара, выращиванию зерновых культур, сахарной свеклы, плодов масличных культур, иную деятельность, имеет лицензии на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности; эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

В соответствии с решением Министерства от 20.03.2023 № 526 общество с целью сброса сточных вод предоставлен в пользование сроком с 03.04.2023 по 15.04.2028 водный объект - р.Савала (бассейн реки Дон), который является объектом федерального экологического контроля (надзора).  

05.06.2023 между Администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Русагро-Тамбов" (филиал "Жердевский") заключен договор аренды земель населенных пунктов № 11 сроком с 05.06.2023 по 04.05.2024, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:03:1501112:1 для производственных целей (пункт 1.1 договора).  

11.12.2023 между Администрацией Жердевского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Русагро-Тамбов" (филиал "Жердевский") (арендатор) заключен договор № 1 аренды земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:03:2101027:1 для производственных целей, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, примерно в одном километре от левой стороны дороги Жердевка-Сукмановка по направлению на юго-восток, сроком с 01.01.2024 по 30.11.2024 (пункт 1.1 договора).  

На вышеуказанных земельных участках расположены поля фильтрации филиала "Жердевский" ООО "Русагро-Тамбов", то есть сооружения, используемые для очистки производственных сточных вод, которые состоят из разделенных между собой дамбами обвалования участков территории, которые называют картами, между которыми происходит распределение объемов сточных вод и их очистка.  

23-24 января 2024 года в результате размыва внешней обваловки нижнего яруса полей фильтрации филиала "Жердевский" ООО "Русагро-Тамбов"  

произошел аварийный сброс сточных вод с попаданием на рельеф местности и далее в ручей Безымянный, который впадает в р.Савала.  

В нарушение установленных требований общество своевременно не проинформировало надзорные органы об аварийной ситуации, сложившейся на полях фильтрации филиала "Жердевский" ООО "Русагро-Тамбов" в начале третьей декады января 2024 года.  

В порядке осуществления надзора за исполнением требований природоохранного законодательства проведена проверка деятельности сахарного завода ООО "Русагро-Тамбов", в ходе которой установлено, что производственные стоки филиала "Жердевский" ООО "Русагро-Тамбов" постоянно дренируют (проникают) через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей Безымянный, в который предприятием также сбрасываются сточные воды в районе ул.Трудовая 73 г.Жердевка. Ручей Безымянный впадает в р.Савала, в результате чего происходит ее загрязнение, карты полей заполнены предположительно на 95%, о чем составлены акты проверки от 06.02.2024, от 08.02.2024, от 14.02.2024.  

31.01.2024, 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024 специалистами Министерства, филиала "ЦЛАТИ по Тамбовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" с полей фильтрации взяты пробы сточной воды, пробы воды в ручье Безымянный, а также в р.Савала (при впадении в нее ручья Безымянный выше и ниже по течению реки на 500 м).  

Как следует из протокола от 31.01.2024 № В-18.1-36 результаты анализов показали содержание БПК в промышленных стоках - 404 мг/дм³, аммоний-иона - 5 

36,6 мг/дм³, фосфат-ионов - 1,42 мг/дм³, железа - 10 мг/дм³, нефтепродуктов - 1,68 мг/дм³, анионные поверхностно-активные вещества - 0,248 мг/дм³.  

Согласно протоколам от 12.02.2024 № В-18.1-61 и от 12.02.2024 № В-18.1-63 результаты анализов от 05.02.2024 показали, что в месте впадения ручья в реку превышение составляет по БПК - в 5,52 раза (фактически - 17,6 мг/дм³, фоновые  

5

показатели - 3,19 мг/дм³); по аммоний-иону - в 5,7 раз (фактически - 2,62 мг/дм³, фоновые показатели - 0,46 мг/дм³); по железу - в 11,69 раз (фактически - 0,9 мг/дм³, фоновые показатели - 0,077 мг/дм³), по АПАВ - в 2,33 раза (фактически - 0,119 мг/дм³, фоновые показатели - 0,051 мг/дм³).  

Из протокола от 22.02.2024 № В-18.1-70 следует, что по результатам анализов от 08.02.2024 в месте впадения ручья в реку установлено превышение (фактическое/фоновые показатели) составило: по БПК - в 2,29 раза (7,32 мг/дм³  

5

относительно 3,19 мг/дм³); по аммоний-иону - в 1,89 раза (0,87 мг/дм³ относительно 0,46 мг/дм³); по железу - в 25,19 раз (1,94 мг/дм³ относительно 0,077 мг/дм³), по АПАВ - в 1,86 раза (0,095 мг/дм³ относительно 0,051 мг/дм³).  

Исходя из результатов отбора проб воды, 14.02.2024 р.Савала продолжала загрязняться ручьем Безымянный в месте его впадения, превышение составило: по БПК - в 10,44 раза; по аммоний-иону - в 13,26 раза; по железу - в 13,25 раз, по  

5АПАВ - в 1,78 раза (протокол № В-18.1-72 от 22.02.2024). 

14.02.2024 сброс неочищенной сточной воды в р.Савала был прекращен.  

В период с 05.02.2024 по 14.02.2024 ООО "Русагро-Тамбов" осуществляло сброс сточной воды в р.Савала с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду.  

Поскольку загрязнение водного объекта за период с 13 ч. 25 мин. 05.02.2024 по 13 ч. 30 мин. 14.02.2024 (т.е. за 216 часов) в результате сброса сточных вод, не  

соответствующих требованиям технических регламентов, с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду является одним из видов причинения вреда водным объектам, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), Министерством произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - р.Савала, размер которого составил 2 646 984 руб. (с учетом уточнения).  

Ввиду изложенного, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пояснения и возражения в отношении предмета спора, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу о наличии вреда, причиненного водному объекту, и противоправности поведения причинителя вреда.  

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Согласно статьям 1, 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.  

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В пункте 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.  

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.  

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 44 ВК РФ).  

Частью 4 статьи 35 ВК РФ предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.  

В соответствии с частью 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.  

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения  

причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Пунктом 7 Постановления № 49 предусмотрено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного  

законодательства (подпункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отмечено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.  

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах").  

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что факт утечки сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ с полей фильтрации ООО "Русагро- Тамбов" в р.Савала Жердевского района Тамбовской области в период с 05.02.2024 по 14.02.2024 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.11.2024 по делу № 12-161/2024, которым оставлено без изменения постановление от 31.05.2024 № 04-012/2024, принятое в отношении ООО "Русагро-Тамбов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сброса сверх утвержденных нормативов допустимого выброса сточных вод в водный объект - р.Савала через ручей Безымянный в результате произошедшей 23-24 января 2024 года аварии, что является основанием для взыскания с общества размера вреда, причиненного окружающей среде.  

При этом судами верно отмечено, что допущенные ошибки в указании координат места отбора проб не нивелируют полученные результаты исследования природных вод, поскольку выявленные недостатки восполнены иными доказательствами по делу.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку доводам ответчика о нарушении порядка отбора и анализа проб, пришли к правомерному выводу о соблюдении филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Тамбовской области методики отбора, транспортировки и анализа проб, в том числе приняв во внимание, что вступившим 02.12.2024 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.11.2024 по делу № 12-161/2024, вышеуказанные пробы воды и результаты их исследований были признаны надлежащими доказательствами.  

Также, судебными инстанциями верно не приняты во внимание доводы общества, согласно которым фоновые концентрации загрязняющих веществ, приведенные в расчете истца, не подлежат применению ввиду неверного  

выбора места отбора фоновых проб в р.Савала, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ручей Безымянный в период причинения вреда водному объекту являлся самостоятельным водным объектом рыбохозяйственного значения.  

Также судами верно отмечено, что осуществление отбора проб в месте впадения ручья Безымянный в р.Савала не нарушает прав ответчика, поскольку концентрация вредных веществ, поступающих со сточными водами в р.Савала, соединяясь с водами реки, очевидно уменьшается.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что показатель БПК не является загрязняющим веществом, а лишь показателем качества воды в водном объекте, и Методика № 87 ни в одной формуле не определяет расчет ущерба по БПК, не принимается судом округа во внимание поскольку БПК является  

5 5

показателем, в отношении которого установлены нормативы допустимого сброса, превышение которых свидетельствует о нарушении требований водного законодательства.  

Так как превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87, в этой связи представленный истцом расчет размера ущерба водному объекту на сумму 2 646 984 руб. произведен корректно в соответствии с Методикой № 87, и верно признан судебными инстанциями арифметически верным.  

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления последним мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным наличие обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда водному объекту и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителей.  

Суд округа считает, что по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А64-4598/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.А. Масенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева