ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78892/2019-ГК

Дело № А40-137876/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца АО "Росагролизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-137876/19 

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Двуречье" (ОГРН 

<

***>) 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" 

о взыскании задолженности по договору поручительства

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2019 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 июля 2018 года; ФИО4 по доверенности от 02 октября 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.             

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АГРОФИРМА «ДВУРЕЧЬЕ» как с поручителя  задолженности в сумме 4 459 228,65 руб.,  ссылаясь на то, что:

- 31.03.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) был заключен договор финансовои? аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6964;

- в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по вышеуказанному договору между АО «Росагролизинг» и ООО «Агрофирма «Двуречье» был заключен договор поручительства № 22-144/18 от 14.04.2009 года по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга и лимит ответственности  по договору лизинга составил 4 760 000 руб.;

- сумма солидарной обязанности ответчика перед истцом по договору поручительства № 22-144/18 от 14.04.2009 составила 4 459 228,65 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 29/14458 от 30.03.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования и указывал на то, что:

- предмет лизинга перешел в собственность ООО «Агрофирма «Просница» на основании договора купли-продажи от 24.12.2018г.;

- договор лизинга № 2009/АКМ-6964 от 31.03.2009г., представленным истцом, составлен на 16 единиц техники с суммои? лизинговых платежеи? 75 453 341 руб. и подписан со стороны АО «Росагролизинг» зам. генерального директора ФИО5;

- экземпляр договора лизинга № 2009/АКМ-6964, находящии?ся у Ответчика, подписан со стороны АО «Росагролизинга» генеральным директором ФИО6, составлен на 23 и единицы техники с суммой лизинговых платежеи? - 107 135 395 руб. ;

- соответственно, в данных договорах, имеющих один номер и одну дату подписания, имеются различия по существенным условиям: разныи? предмет договора; разные суммы лизинговых платежеи? (Приложение № 1), графики платежеи? (Приложение № 2 и Приложение № 3); разные лица подписали договор;

- таким образом, имеется два договора под одним номером и датои?, но с разными существенными условиями (предметом, суммои? лизинговых платежеи?, условии? оплаты), что делает ничтожными оба данных договора, в том числе тот договор лизинга, на которыи? имеется ссылка в исковом заявлении, и которыи? представлен в материалы дела АО «Росагролизинг»;

- в силу п. 3 ст. 14 Закона о лизинге указанные договоры можно отнести к незаключенным, т.к. в указанных договорах отсутствуют точные данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга; 

- на притворность договора лизинга заключенного между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб», а так также договора сублизинга№ 22-143/18 указывает следующее: предмет лизинга по договору сублизинга (комбаи?н РСМ-142 ACROS 530) передан ОАО «Вяткаагроснаб» ответчику по акту 01.09.2009 г.;

- по договору лизинга № 2009/АКМ-6964, техника, в том числе вышеуказанныи? комбаи?н, была передана ОАО «Вяткаагроснаб» от АО «Росагролизинг» по акту 10 ноября 2009г., т.е. договор сублизинга № 22-143/18 от 14.04.2009 г., был заключен до момента фактическои? передачи АО «Росагролизинг» техники по договору лизинга № 2009/АКМ-6964 ОАО «Вяткаагроснаб», что говорит о ничтожности договора лизинга № 2009/АКМ-6964 и, соответственно, договора сублизинга. Кроме того, заключение договора сублизинга до получения техники сублизингодателем во владение противоречит п.1 ст.8 Закона о лизинге из которого следует, что в сублизинг передается имуществ ранее полученное в лизинг;

- на дату подписания договора сублизинга № 22-143/18 техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ОАО «Вяткаагроснаб» не была передана и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерении? у сторон договора лизинга породить реальные лизинговые правоотношения между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб»;

- предмет лизинга на временныи? учет в органах технадзора ОАО «Вяткаагроснаб» не ставило (4.1.4.); 

- лизингодатель (АО «Вяткаагроснаб») выразил согласие на передачу техники в сублизинг в договоре лизинга, установив при этом, что лизингополучатель имеет право устанавливать размер вознаграждения по договорам сублизинга не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга (п. 1.2.);

- намерении? использовать предмет лизинга по его прямому назначению у АО «Вяткаагроснаб» не было, о чем говорит тот факт, что договор сублизинга заключен раньше, чем предмет лизинга был получен сублизингодателем;

- функции ОАО «Вяткаагроснаб» сводились исключительно к финансовому посредничеству, поскольку последнии? не занимается производственнои? сельскохозяи?ственнои? деятельностью и не использует получаемую сельскохозяи?ственную технику по назначению, о чем лизингодателю было известно при заключении договора лизинга;

- одномоментность заключения договоров лизинга, сублизинга и поручительства, совпадение поручителя и сублизингополучателя;

- размер ответственности ответчика совпадает со стоимостью предмета лизинга, получено им по договору сублизинга№ 22-143/18 от 14.04.2019г. На дату заключения договоров лизинга, сублизинга и поручительства ОАО «Росагролизинг» являлось государственнои? лизинговои? компаниеи?, которая учреждена в целях государственнои? поддержки россии?ских сельхозтоваропроизводителеи?, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета России?скои? Федерации, и исполнителем государственнои? программы развития сельского хозяи?ства, а потому при должнои? степени заботливости и осмотрительности, присущеи? самостоятельному хозяи?ствующему субъекту, не могло не допускать возможности наступления последствии? и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности посредством избраннои? данным лицом структуры договорных отношении?, построеннои? на финансовом посредничестве;

- одновременно с заключением рассматриваемого договора лизинга, АО «Росагролизинг» в обеспечение надлежащего исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» обязательств по договору лизинга, был заключен договор поручительства с сельскохозяи?ственным предприятием, которому была фактически передана во владение и пользование техника (ООО «Агрофирма «Двуречье»), которое являлось, в том числе, поручителем по договору лизинга, что является совпадением лица в качестве конечного пользователя и поручителя, что не допустимо в гражданском законодательстве. 

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь  статями 1, 10, 168, 322, 329, 361, 363, 405, 406, 665 ГК РФ, Решением от 20.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Росагролизинг» о включении в реестр кредиторов ОАО «Вяткаагроснаб» по делу № А28-9406/2018-18, как необоснованном; 

- договор поручительства заключался с ООО «Агрофирма «Двуречье» в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникои? за ее оплату и состояние;

- по условиям договора поручительства поручением ООО «Агрофирма «Двуречье» обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО "Росагролизинг" по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустои?ка);

- фактически, данным договором поручительства, достижение ООО «Агрофирма «Двуречье» желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения финансовым посредником ОАО «Вяткаагроснаб» условии? договора лизинга, между тем, поручитель, не располагая информациеи? о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплатило очередные лизинговые платежи, было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства и произвести погашение задолженности лизингополучателя, не допустив длительнои? просрочки, а также начисления штрафных санкции?; 

- Истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнении обязательств по договор) лизинга со стороны ОАО «Вяткаагроснаб». Истец не представил доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ОАО «Вяткаагроснаб», указание на наличие задолженности у ОАО «Вяткаагроснаб» в направленнои? ответчику претензии, не может являться надлежащим доказательством уведомления ООО «Агрофирма «Двуречье» как поручителя, поскольку претензия была составлена только 30 марта 2019 года (только после заключения прямого договора купли-продажи техники с ООО «Агрофирма «Двуречье»), когда факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» был установлен 20.092017 (отражена дата первого просроченного платежа в иске); 

- АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, что подтверждается пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежеи? по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных днеи? с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных днеи? с момента получения такого уведомления; 

- условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежеи? по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежеи?, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства;

- доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежеи?, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО «Росагролизинг»;

- невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемои? цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежеи? требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось; 

- обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактическои? незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения;

- истцом не представлено доказательств обращения ответчика к ОАО «Вяткаагроснаб» по вопросам наличия задолженности перед АО "Росагролизинг", при этом, ОАО «Вяткаагроснаб» не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 19.11.2017, тогда как ответчик, не располагая информациеи? о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга и производило платежи; 

- именно поручитель, являющии?сясельскохозяи?ственнои? компаниеи?, надлежащим образом исполнившии? обязательства по уплате лизинговых платежеи? по договору сублизинга и рассчитывавшии? при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяи?ственнои? техникои?, необходимои? для осуществления основнои? хозяи?ственнои? деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящии? от исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» условии? договора лизинга, добросовестно выполнявшии? свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ОАО «Вяткаагроснаб», оказался наиболее уязвимои? сторонои? спорных правоотношении?;

- учел, что лизингодатель в течении более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по Договору сублизинга, о наличии задолженности по оплате со стороны ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежеи?, при этом продолжая начислять штрафные санкции, то деи?ствия истца не отвечают признакам добросовестности;

- если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своеи? предпринимательскои? деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю;

- если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя, следовательно, в данном конкретном случае деи?ствия истца направлены не на оказание контрагенту услуг в рамках Договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возложив на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем своих обязанностеи? по договорам лизинга и поручительства, что противоречит принципам, закрепленным в ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как истец предоставлял на обозрение суда первой инстанции подписанный сторонами оригинал договора лизинга № 2009/АКМ-6964 от 31.03.2009 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи от 10.11.2009; истец надлежащим образом известил Ответчика о наличии задолженности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Ходатайство Истца о приостановлении производства по делу заявлено со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В деле № А28-9406/2018, на которое ссылается Истец, в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом лизингового имущества лизингодателю рассматривается заявление АО «Росагролизинг»» (с учетом уточнений) о взыскании с должника - ОАО «Вяткаагроснаб задолженности по договорам лизинга на основании расчета сальдо встречных обязательств на сумму более 157 000 000 руб., в т.ч. по договору лизинга № 2009/АКМ-6964. По настоящем делу (№ А40-137876/19-82-69) Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Агрофирма «Двуречье», как поручителя ОАО «Вяткаагроснаб» собственно неуплаченных лизинговых платежей и пени.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области, не имеют значения для данного дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу. Доказательств иного Истцом в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А28-9406/2018.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены следующие доказанные обстоятельства.

Требования истца основаны на договоре поручительства №22-144/18, который истец считает заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 31.03.2009г. №2009/АКМ-6964, заключенного между ОАО «Вяткаагроснаб» и АО «Росагролизинг».

Между тем договор поручительства не является заключенным в силу следующего: Бланк договора поручительства № 22-144/18, полученный ответчиком от ОАО «Вяткаагроснаб», не отвечает требованиям п.1 ст.435 ГК РФ, т.к. был получен не от стороны по договору, не был подписан со стороны АО «Росагролизинг». Следовательно, указанный бланк договора не является документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Указанный бланк договора был подписан со стороны ООО «А/ф «Двуречье» и передан в ОАО «Вяткаагроснаб». Подписанный со стороны АО «Росагролизинг» договор поручительства ответчику не возвращался. Истец, учитывая положения п. 67 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015г. № 25, в нарушение чЛ ст.65 АПК РФ факт направления в адрес Ответчика подписанного со своей стороны договора поручительства № 22-144/18 не доказал.

Указанный порядок действий, направленных на заключение договора поручительства, подтверждает так же ОАО «Вяткаагроснаб» (пояснения от 16.08.2019г.), а так же косвенно решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-130188/2019, которое подтверждает единый порядок заключения договоров поручительства хозяйствами Кировской области за ОАО «Вяткаагроснаб» перед АО «Росагролизнг». Ответчиком в нарушение ст.65 АПК иного не доказано.

Следовательно, именно бланк договора поручительства, подписанный ООО «А/ф «Двуречье», являлся офертой.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п 1 2 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора поручительства № 22-144/18 заключенным истец должен доказать, что ответчик получил акцепт на оферту. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Росагролизинг» в материалы дела не представило. Следовательно, договор поручительства не является заключенным.

Незаключенный договор не порождает обязательств (п.2 ст.307 ГК РФ), и требования истца не подлежат удовлетворению.

Ввиду неполучения подписанного со стороны АО «Росагролизинг» договора поручительства, а так же иного документа, который мог бы являться акцептом, ООО «А/ф «Двуречье» добросовестно полагало, что данный договор не заключен.

Добросовестные действия ответчика не могут расцениваться как злоупотребление правом и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Действия Ответчика, направленные на заключение договора поручительства № 22-144/18, были осуществлены в связи с получением им 1 (одной) единицы техники по договору сублизинга № 22-143/18 - комбайна РСМ-142 ACROS 530 в целях его ответственности за выплату лизинговых (сублизинговых) платежей в счет стоимости техники полученной им по сублизингу и ее состоянием.

Между тем, по условиям договора поручительства поручением ООО «А/ф «Двуречье» обеспечивалось исполнение всех обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО «Росагролизинг» по Договору лизинга № 2009/АКМ-6964 в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка) и по всем единицам техники, указанным в договоре лизинга в т.ч. переданным другим хозяйствам.

В период с 2009г. на территории Кировской области истцом и 3-м лицом было реализовано решение при формировании договорных отношений, направленное на получение сельскохозяйственными предприятиями техники в лизинг в соответствии с которым хозяйства могли получить технику от АО «Росагролизинг» только через ОАО «Вяткаагроснб» посредством заключения договоров сублизинга и поручительства, что косвенно подтверждается тем, что все сельскохозяйственные предприятия Кировской области получали технику в лизинг через 3-е лицо (ОАО «Вяткаагроснаб») по одной и той же схеме.

Договоры сублизинга заключались хозяйствами, в т.ч. и ответчиком, без предварительно обращения с заявками к истцу. Сублизинговая модель отношений обусловлена определенными трудностями, которые возможны при оформлении прямых отношений с крупными лизинговыми компаниями, в связи с чем, сельхозпредприятия, желающие приобрести дорогостоящее оборудование в собственность через механизм выкупного лизинга, прибегают к помощи посредников - сублизингодателей или региональных операторов, которые состоят в договорных отношениях с крупными лизинговыми компаниями и развивают клиентскую сеть в регионах.

ОАО «Росагролизинг» являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Единственным оператором ОАО «Росагролизинг» на дату возникновения договорных отношений для заключения договора сублизинга на территории Кировской области было ОАО «Вяткагроснаб» До настоящего времени на сайте 3-го лица www.vagros.ru размещена информация, что ОАО «Вяткаагроснаб» является оператором федерального лизинга с 1994 года (скриншот имеется в материалах дела).Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Таким образом, получить технику в лизинг ответчик мог только через посредника и по навязанной схеме - посредством заключения договора сублизинга и поручительства, что подтверждается следующим:

-   одномоментностью заключения договора лизинга № 2009/АКМ-69645 (31.03.2019г.), договора сублизинга № 22-143/18 и договор поручительства от № 22-144/18 (14.04.2019г.);

-   предмет лизинга по договору сублизинга (комбайн РСМ-142 ACROS 530) передан ОАО «Вяткаагроснаб» ответчику по акту 01.09.2009 г. (копия имеется в материалах дела);

По договору лизинга № 2009/АКМ-6964, техника, в том числе вышеуказанный комбайн, была передана ОАО «Вяткаагроснаб» от АО «Росагролизинг» по акту 10 ноября 2009 г. Т.е договор сублизинга № 22-143/18 от 14.04.2009 г., был заключен до момента фактической передачи АО «Росагролизинг» техники по договору лизинга № 2009/АКМ-6964 ОАО «Вяткаагроснаб», что говорит о ничтожности договора лизинга № 2009/АКМ-6964 и, соответственно, договора сублизинга.

На дату подписания договора сублизинга № 22-143/18 техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, в ОАО «Вяткаагроснаб» не была передана и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить реальные лизинговые правоотношения между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб».

Заключение договора сублизинга до получения техники во владение сублизингодателем противоречит п.1 ст. 8 Закона о лизинге, из которого следует, что в сублизинг передается имущество ранее полученное в лизинг;

-           лизингодатель (АО «Росагролизинг») выразил согласие на передачу техники в сублизинг в договоре лизинга, установив при этом, что лизингополучатель имеет право устанавливать размер вознаграждения по договорам сублизинга не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга (п. 1.2. договора лизинга);

* - намерений использовать предмет лизинга по его прямому назначению у АО «Вяткаагроснаб» не было, о чем говорит тот факт, что договор сублизинга заключен раньше (14.04.2009), чем предмет лизинга был получен сублизингодателем (10.11.2009г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

На притворность договора лизинга № 2009/АКМ-6964, заключенного между АО «Росагролизинг» и ОАО «Вяткаагроснаб», а так также договора сублизинга № 22-143/18 от 14.04.2009г. кроме вышеперечисленного указывает так же следующее:

- предмет лизинга на временный учет в органах технадзора ОАО «Вяткаагроснаб» неставило (4.1.4. договора лизинга);

- функции ОАО «Вяткаагроснаб» сводились исключительно к финансовому посредничеству, а именно перенаправлению поступающих к нему от сублизионгополучателей лизинговых платежей в АО «Росагролизинг» в том же размере за вычетом своей комиссии, поскольку сублизингодатель не занимается производственной сельскохозяйственной деятельностью и не использует получаемую сельскохозяйственную технику по назначению, о чем лизингодателю было известно при заключении договора лизинга;

- совпадением в одном лице поручителя и сублизингополучателя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора лизинга № 2009-АКМ-6964 обоснован и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Копия договора лизинга № 2009/АКМ-6964 на сумму 107 млн. руб., предоставленная Ответчиком в материалы дела, была получена Ответчиком одновременно с бланком договора поручительства № 22-144/18. Договор лизинга № 2009/АКМ-6964 на сумму 75 млн. руб. Истцом, в нарушение п. 1.2. договора поручительства № 22-144/18, договор лизинга Ответчику не передавался. Доказательств обратного АО «Росагролизинг» не представлено.

Навязывание кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц так же свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчиком свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Следовательно, перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств посредником (ОАО «Вяткаагроснаб»), навязанным истцом ответчику и не выполнившим в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, на ООО «А/ф «Двуречье» путем использования механизма поручительства так же является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-130188/19 оставленному в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019г. по делу А40-58359/2019).

На злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» так же указывает следующее.

Из претензии истца от 11.04.2018г следует, что задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» перед истцом, начала образовываться еще с 2015г., но АО «Росагролизинг» не предпринимало никаких мер в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» по получению задолженности по лизинговым платежам.

Так, в соответствии с п. 3.4 договора финансовой аренды № 2009/АКМ-6964, в случае не перечисления лизинговых платежей Лизингодатель (АО «Росагролизинг») вправе осуществить безакцептное списание со счетов Лизингополучателя денежных средств просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5. данного договоров, Лизингополучатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора финансовой аренды, предоставить Лизингополучателю дополнительное соглашение к договору, заключенному с банком на расчетно-кассовое обслуживание по каждому счету для осуществления безакцептного списания денежных средств в пользу АО «Росагролизинг».

Во исполнение указанных выше пунктов, между АО «Росагролизинг» (Кредитор), ОАО «Вяткаагроснаб» (Клиент) и ПАО «Норвик банк» (Банк) было заключено 14.03.2017 г. дополнительное соглашение к договору банковского счета № 

<

***> от 25.12.2015 г., по которому Банк принимал на себя обязательства осуществлять безакцептное списание со счетов Клиента по требованиям Кредитора денежных средств в качестве платежей по договорам финансовой аренды, заключенных между Кредитором и Клиентом, а также с ОАО «Россельхозбанк» к договору № и от 15.03.2001 г. и № 022-15-28/009 (копии имеются в материалах дела). В п. 2 данных соглашении среди прочих договоров финансовой аренды имеется ссылка на договор лизинга № 2009/АКМ-6964.

Следовательно, истец имел право и возможность в безакцептном порядке списывать со счетов ОАО «Вяткаагроснаб» суммы задолженности по лизинговым платежам, что не было сделано истом и что послужило увеличению основной задолженности и пени.

Так же в договоре лизинга № 2009/АКМ-6964 в п. 6.2, 6.2.1. предусмотрено право АО «Росагролизинг» одностороннего расторжения договора лизинга в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней. Учитывая, что нарушение сроков оплаты лизинговых платежей более 30 дней было допущено уже в мае 2016г. (расчет пени истца в иске), право на расторжение договора лизинга Истцом реализовано только в ноябре 2018г. (уведомление от 14.11.2018г. № 22/51988 имеется в материалах дела).

 

Довод жалобы о надлежащем извещении Ответчика о наличии задолженности – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. 

В пункте п. 2.1. договора поручительства № 22-144/18, представленного в материалы дела истцом, предусмотрена обязанность Кредитора (АО «Росагролизинг») извещать Поручителя (ответчика) о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей в течение 5 календарных дней с момента неисполнения.

Таким образом, условиями Договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Истец не исполнил данные обязательства, и не уведомил Ответчика о неисполнении ОАО «Вяткаагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей.

АО «Росагролизинг» обратился с претензией к Ответчику по поводу ненадлежащего исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей только в апреле 2018 г., то есть спустя 2 года, после того, как сублизингодатель начал допускать нарушение платежной дисциплины по договору лизинга и когда фактически ОАО «Вяткаагроснаб» уже отвечало признакам банкротства. Следовательно, данная претензия не,может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО «Агрофирма «Двуречье» о задолженности ОАО «Вяткаагроснаб».

Неуведомление истцом в установленный договором срок о не оплате лизинговых платежей ОАО «Вяткаагроснаб» согласно п. 2.1. договора поручительства, отсутствие действий со стороны Истца по безакцептному списанию со счетов ОАО «Вяткагроснаб» лизинговых платежей в течение длительного периода времени, не применения условий по одностороннему расторжению договора лизинга, подтверждает что Истец злоупотребил правом и указывает на фактическую незаинтересованность АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения. Тот факт, что в течение почти двух лет после просрочки внесения ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для АО «Росагролизинг», как лизингодателя, в заключении договора поручительства. Данные обстоятельства так же косвенно свидетельствуют о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении поручителем (сублизингополучателем) обязательств по договору поручительства, что не соответствует целям его заключения.

В материалах дела имеются платежные документы, которые подтверждают, что в период, когда ОАО «Вяткаагроснаб» несвоевременно, а позже и полностью не уплачивало лизинговые платежи, сублизинговые платежи за переданную в сублизинг технику перечислялись сублизингополучателем сублизингодателю своевременно и в полном объеме. Следовательно, задолженность сублизингодателя перед Истцом возникла исключительно из-за недобросовестных действий со стороны ОАО «Вяткаагроснаб», которое, являясь финансовым посредником в данных взаимоотношениях, получив от Ответчика лизинговые платежи, не перечислило их в АО «Росагролизинг». А поручитель (ответчик), являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ОАО «Вяткаагроснаб», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-137876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                        Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.