Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2174/2025

Дело № А33-3023/2022

05 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу № А33-3023/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спецремстрой») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Лидерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года производство по заявлению ООО «Спецремстрой» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спецремстрой» о признании ООО «Лидерстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года производство по делу № А33-3023/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду ликвидации заявителя по делу – ООО «Спецремстрой».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он, являясь правопреемником ООО «Спецремстрой», указывал на нецелесообразность продолжения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, а также выражал отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве. ФИО1 полагает, что прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве влияет на перспективы рассмотрения его иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А33-18687/2022.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 26 июня 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10 часов 00 минут 24 июля 2025 года на основании статьи 158 АПК РФ, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2025 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Бронникова И.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменена на судью Варламова Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2, ходатайствовавшая об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к назначенному времени к судебному заседанию не подключилась, посредством телефонограммы сообщила суду о невозможности подключения к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 24 июля 2025 года. Посредством телефонограммы ФИО2 извещена о перерыве в судебном заседании, предложено устранить причины, препятствующие подключению к системе веб-конференции со стороны ФИО2

После окончания перерыва ФИО2 к судебному заседанию вновь не подключилась, посредством телефонограммы сообщила о невозможности подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

Со стороны суда не выявлено технических проблем по проведению судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Возможность участия в процессе с использованием системы веб-конференции обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Лидерстрой» являлось ООО «Спецремстрой».

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Спецремстрой» прекращена в связи с его ликвидацией, ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве не представил, заявление о признании ООО «Лидерстрой» банкротом не поддержал, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа находит необоснованным прекращение производства по делу по указанному основанию ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении, и, как следствие, отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении произошло, факт перехода материального права от ООО «Спецремстрой» к  ФИО1 установлен в деле №А33-18687/2022, где ФИО1 признан процессуальным правопреемником ООО «Спецремстрой».

Как следует из материалов дела №А33-18687/2022, размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, ООО «Спецремстрой» 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лидерстрой» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу №А33-18687/2022 исковое заявление принято к производству суда, определением суда от  13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу №А33-18687/2022 произведена процессуальная замена ООО «Спецремстрой» на его правопреемника - ФИО1.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что между ООО «Спецремстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.06.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно пункту 1.2 договора цессии уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса по договорам подряда между ООО «Спецремстрой» (заказчик, цедент) и ООО «Лидерстрой»  (подрядчик) № 2-СП-КР от 26.03.2021, № 27/04/21-СП от 27.04.2021.

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу №А33-3023/2022, основанием обращения ООО «Спецремстрой» в суд с требованием о признании ООО «Лидерстрой» банкротом явилось наличие у должника задолженности перед ООО «Спецремстрой», возникшей в связи с неисполнением договора № 27/04/21-СП от 27.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов.

На основании изложенного применение судами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть признано судом округа обоснованным, поскольку до ликвидации ООО «Спецремстрой» произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Суды посчитали, что отсутствие волеизъявления ФИО1 на процессуальную замену в деле о банкротстве №А33-3023/2022 свидетельствует о невозможности продолжения рассмотрения дела.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Как указано в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, основываясь на процессуальном правопреемстве, установленном в деле №А33-18687/2022, оценивал свой статус в деле о банкротстве №А33-3023/2022 как правопреемника заявителя по делу, на что им прямо указано в ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2024 (лист дела 30).

Он не выражал отказ от материально-правового требования к ООО «Лидерстрой», из материалов дела также не следует, что ФИО1 определенно выражал отказ от установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве. ФИО1, указывая на отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, настаивал на прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что предоставляло бы ему возможность реализовать право требовать исполнения обязательств должника в порядке субсидиарной ответственности.

В таком случае суду первой инстанции, полагающему, что изложенная в ходатайстве от 03.09.2024  позиция заявителя не позволяет определить его волеизъявление на участие в деле о банкротстве и произвести процессуальное правопреемство, в порядке осуществления руководством процессом необходимо было разъяснить ФИО1 процессуальные последствия непредставления в деле №А33-3023/2022 самостоятельного заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе и те последствия, которые связаны с процессуальной возможностью предъявления вне рамок дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ошибочность толкования ФИО1 своего процессуального статуса в деле о банкротстве и последствий несовершения процессуального действия по подаче заявления о процессуальном правопреемстве следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2024 года по делу №А33-3023/2022, поступившего посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.12.2024 (лист дела 125).

Результат рассмотрения судом данного заявления в материалах дела отсутствует.

Суд округа также принимает во внимание следующее.

Процедура банкротства, как способ взыскания задолженности, как правило, инициируется сторонами, когда иные ординарные способы взыскания долга (в том числе в порядке исполнительного производства) не привели к удовлетворению требования кредитора вследствие отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 27 июня 2022 года по делу №А33-3023/2022, посчитал необходимым проверить довод ФИО2 о наличии у должника имущества. Однако вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредитором остался неразрешенным. Из электронной карточки дела №А33-18687/2022 также не следует, что данный вопрос был включен в предмет доказывания по указанному делу и, как следует из определении Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года по делу №А33-18687/2022, судом поставлен вопрос о прекращении производства/об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд округа считает, что суду первой инстанции необходимо было проверить фактическое наличие у должника имущества, в частности предложить ФИО2 раскрыть место нахождения имущества, на которое ею было указано при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу (офисной мебели и техники, офиса мобильных продаж), разъяснить причины непогашения ООО «Лидерстрой» долга перед кредитором при наличии у должника имущества либо представить доказательства удовлетворения требования кредитора. После чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии процессуальной возможности продолжить рассмотрение дела о банкротстве.

Занятая судами формальная позиция не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ) и не отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу             № А33-3023/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить действительную волю ФИО1 по вопросу процессуального правопреемства в деле о банкротстве № А33-3023/2022, при согласии ФИО1 – разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве; в случае отказа ФИО1 от вступления в дело           № А33-3023/2022 в качестве правопреемника заявителя по делу, разъяснить процессуальные последствия такого отказа, в том числе и те последствия, которые связаны с процессуальной возможностью предъявления вне рамок дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле №А33-18687/2022; проверить фактическое наличие у должника имущества, в том числе предложить ФИО3 и ФИО2 раскрыть место нахождения имущества, на которое было указано при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве (офисной мебели и техники, офиса мобильных продаж), разъяснить причины непогашения ООО «Лидерстрой» долга перед кредитором при наличии у должника имущества либо представить доказательства удовлетворения требования кредитора. После чего в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить вопрос о наличии или отсутствии процессуальной возможности продолжить рассмотрение дела о банкротстве, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу № А33-3023/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                28 апреля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская